Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 ~ М-157/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-184/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                              28 июня 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковской Валентины Васильевны к начальнику Лахденпохского участка Западного отделения Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» Трояновскому Александру Михайловичу о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

установил:

Маковская В.В. обратилась в суд с иском к начальнику Лахденпохского участка Западного отделения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «КЭСК») Трояновскому А.М. о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трояновский А.М. вручил истцу договор энергоснабжения №. Изучив договор, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес письмо с предложениями и уточнениями по данному договору. Письменный ответ истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ Трояновский А.М. возвратил письмо лично, предложил составить протокол разногласий и направить в КЭСК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом об урегулировании разногласий.

В связи с чем, истец просила обязать ответчика подписать договор с предложенными поправками.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца - Маковского С.П., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил дополнить договор главой «Особые условия» предусмотрев в ней следующие пункты:

1. Прибор учета электроэнергии марки <данные изъяты> заводской номер № выпуска ДД.ММ.ГГГГ показания на момент заключения договора ____.

2. При изменении своих реквизитов стороны письменно извещают друг друга в течение 5 (пяти) рабочих дней.

3. Поставщик гарантирует Потребителю соблюдение Закона РФ «О персональных данных».

4. Доставку извещения об оплате осуществлять любым надлежащим образом.

5. Указать количество льготников по месту регистрации.

Во вступительной части Договора исключить графу паспортные данные.

В судебное заседание истец Маковская В.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Маковский С.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении заявленных требований. Также пояснил, что квартира его доверителя подключена к электроснабжению и она пользуется электроэнергией с 1994 года. Не подписание письменной формы договора в настоящее время не ухудшило положение его доверителя в части права на поставку ей электрической энергии. Не включение в оспариваемый договор указанных пунктов может нарушить права истца в будущем. Паспортные данные истца включены в договор в нарушение ст. 8 Закона № 152 ФЗ «О персональных данных». В чем еще заключается нарушение прав истца не включением в договор энергоснабжения указанных пунктов, пояснить не смог. Настаивает на требованиях именно к Трояновскому А.М., так как его фамилия указана в оспариваемом договоре. На замену ответчика с Трояновского А.М. на ОАО «КЭСК» не согласен.

Ответчик Трояновский А.М., действующий также по доверенности от имени третьего лица - ОАО «КЭСК», полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве ОАО «КЭСК».

В отзыве указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина Трояновского А.М. заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, следовательно он является ненадлежащим ответчиком по делу. ОАО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории РК, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и её продажу на розничном рынке по публичным договорам энергоснабжения. В данном случае ОАО «КЭСК» не может быть признано стороной, уклоняющейся от заключения договора электроснабжения. Ссылаясь на положения ст.540 ГК РФ указали, что электропринимающие устройства истца присоединены в установленном порядке к электрической сети, Маковская В.В. осуществляет потребление электрической энергии, а следовательно, договор энергоснабжения с ней заключен в силу закона. Согласно п.64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Непосредственно истица в адрес ОАО «КЭСК» с заявкой на заключение договора, а также с разногласиями по форме направленного ей типового договора не обращалась. Данное обстоятельство также свидетельствует, что ОАО «КЭСК» не может быть признано стороной, уклонившейся от заключения договора с Маковской В.В. Предложенные истцом замечания представляют собой уточнения и дополнения к договору электроснабжения в виде цитат норм действующего законодательства. Включение предложенных истцом положений в договор энергоснабжения не требуется, в силу того, что соответствующие права и обязанности сторон установлены действующим нормативно-правовыми актами и должны применяться к отношениям независимо от включения соответствующих условий в договор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 4 ст.445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

В судебном заседании установлено следующее.

С 1994 года Маковская В.В. осуществляет потребление электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЭСК» направило Маковской В.В. договор энергоснабжения № в письменной форме для согласования и подписания. От имени ОАО «КЭСК» в данном договоре указан начальник Лахденпохского участка Западного отделения ОАО «КЭСК» Трояновский А.М. (л.д.5-6).

Маковская В.В., не согласившись с некоторыми условиями данного договора, составила протокол разногласий к договору энергоснабжения, который был направлен Трояновскому А.М. и в ОАО «КЭСК» <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маковского С.П. из ОАО «КЭСК» поступило сообщение в котором указано, что договор энергоснабжения является типовым, утвержденным положением 5 к Основным положениям, поэтому ОАО «КЭСК» полагает нецелесообразным вносить изменения в данную редакцию договора, а также считает договор заключенным в связи с наличием технологического присоединения электроустановок квартиры истца к электрической сети (л.д.7).

В пункте 2 доверенности, выданной ОАО «КЭСК» Трояновскому А.М., указано, что он от имени ОАО «КЭСК» может заключать договоры энергоснабжения при наличии положительного юридического заключения (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что не включение в договор энергоснабжения дополнительных пунктов нарушает её права. В настоящее время электропринимающие устройства истца присоединены в установленном порядке к электрической сети, Маковская В.В. осуществляет потребление электрической энергии, следовательно, в соответствии со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным.

Предполагаемое нарушение прав истца в будущем не может являться основанием для удовлетворения иска, так как защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права граждан или юридических лиц. В случае нарушения прав истца он сможет обратиться в суд за их защитой.

По мнению суда, включение предложенных истцом положений в договор энергоснабжения не требуется, в силу того, что соответствующие права и обязанности сторон установлены действующими нормативно-правовыми актами и должны применяться к отношениям независимо от включения этих условий в договор.

Кроме того, суд полагает Трояновского А.М. ненадлежащим ответчиком, так как, в соответствии с выданной ему доверенностью, он не имеет права на заключение договоров энергоснабжения без положительного юридического заключения, то есть без согласования с ОАО «КЭСК». Представитель истца на замену ответчика с Трояновского А.М. на ОАО «КЭСК» не согласился, настаивал на требованиях к ответчику, указанному в иске.

Также необходимо учесть, что в силу ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из чего следует, что если стороны не пришли к соглашению по условиям договора, суд не вправе понуждать их к этому судебным решением, если при этом не нарушаются права сторон договора и третьих лиц.

Ссылки представителя истца на ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» неправомерны. В данной статье говориться о создании общедоступных источников персональных данных (справочники, адресные книги и т.п.). Договор энергоснабжения не является общедоступным источником персональных данных, то есть указание в нем паспортных данных истца действующему законодательству не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                          А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 03 июля 2012 года.

Председательствующий:                          А. Б. Каменев