Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8141/2015 ~ М-6909/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-8141/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С., при секретаре Каленской Я.В.

с участием: представителя истца ОАО «УРАЛСИБ» Стрельченко А.М., ответчика Пономаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пономаренко А. Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пономаренко А. Н., в котором просит взыскать с ответчика Пономаренко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Пономаренко А.Н., а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки Chevrolet, модель Niva, 2013г. выпуска, VIN – <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен> номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценки залога в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2013 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Пономаренко А.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 05.02.013 года. Согласно п. 1.1,1.2. кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. кредитного договора, истец 06.10.2014 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 20.10.2014 года. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 12.03.2015 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на 12.03.2015 года неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2013 г между банком и заемщиком был заключен договор <номер обезличен> от 05.02.2013 г о залоге транспортного средства (далее по тексту - договор о залоге). В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки Chevrolet, модель Niva, 2013г. выпуска,, VIN -<номер обезличен>, номер кузова - <номер обезличен>, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <номер обезличен> от 25.01.2013г. Согласно отчету ООО «АРАБЕСКА» <номер обезличен> от 13.02.2015г. об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет <номер обезличен> рублей. Стоимость услуг по оценке залога составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 01.12.2014г. и платежным поручением <номер обезличен> от 11.03.2015г. В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у ответчика. Пункт 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Итого задолженность Пономаренко А. Н. по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2013 г. по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; прочие неустойки - <данные изъяты> рублей.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Стрельченко А.М. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ответчик Пономаренко А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 05.02.2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пономаренко А.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по 05.02.2018г. включительно. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных Договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика <номер обезличен>, открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от 05.02.2013г. и выпиской по счету. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью банк 06.10.2014г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «УРАЛСИБ», с требованием погасить задолженность в срок до 20.10.2014г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, до настоящего момента свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа. Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.12.2015г. сумма задолженности по договору <номер обезличен> от 05.02.2013г., подлежащая уплате ответчиком составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пономаренко А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2013г., г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, прочие неустойки <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Пономаренко А.Н. транспортное средство Chevrolet, модель Niva, заложенное по договору о залоге <номер обезличен>от 05.02.2013г. по следующему основанию.

05.02.2013г. между Банком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пономаренко А.Н. заключен договор о залоге транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2013г. залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство легковой автомобиль марки Chevrolet, модель Niva, 2013г. выпуска, VIN -<номер обезличен>, номер кузова - <номер обезличен>, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <номер обезличен> от 25.01.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.1. договора о залоге предмет залога находится у ответчика.

Согласно п. 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 3.3. договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно отчету ООО «АРАБЕСКА» <номер обезличен> от 13.02.2015 года об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet, Niva 212300-55, 2013 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке залога составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 01.12.2014 г. и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а именно определить способ реализации транспортного средства, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения <номер обезличен> от 11.03.2015г. следует, что истец понес затраты по оценке залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Пономаренко А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оценке залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля при подаче иска в Ипатовский районный суд Ставропольского края, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Пономаренко А.Н. в пользу истца у суда не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Пономаренко А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пономаренко А. Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично. Взыскать с Пономаренко А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05.02.2013г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пономаренко А.Н., а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки Chevrolet, модель Niva, 2013г. выпуска, VIN -<номер обезличен>, номер кузова - <номер обезличен>, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <номер обезличен> от 25.01.2013г. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Пономаренко А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2015 года.

Судья Е.С. Данилова