Решение по делу № 12-62/2019 от 05.02.2019

12-62 В/2019

РЕШЕНИЕ

г. Коломна 15 апреля 2019 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием защитника, представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в интересах филиала Восточные электрические сети на постановление Госадмтехнадзора Московской области № 27/1528/86 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Коломенский городской суд с жалобой на постановление консультанта ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из жалобы ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и объяснений представителя юридического лица защитника ФИО4 в судебном заседании усматривается, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» не согласно с привлечением к административной ответственности, поскольку считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, информационная вывеска, расположенная по месту нахождения структурного подразделения ПАО «МОЭСК» на территории службы линии Коломенского РЭС по адресу: <адрес>, обусловлена указанием места нахождения подразделения и не несет никакой рекламной информации, также полагает, общество в рекламе не нуждается, так как деятельность связана с естественной монополией, не нуждается в рекламе. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное.

Суд, выслушав представителя юридического лица защитника ФИО4, свидетеля, исследовав доводы жалобы, оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ПАО «МОЭСК» не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к административной ответственности усматривается, что оно признано виновным в том, что самовольно разместило и (или) использовало средства размещения информации предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на фасаде нежилого здания самовольно размещены информационные вывески «ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» «МОЭСК» без согласования в органе местного самоуправления, Действия ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Судом установлено, что должностным лицом, принявшим решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, вина правонарушителя установлена в полном объеме и подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с фототаблицей, предписанием об устранении недостатков, иными, имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» нарушило требование законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области: самовольно разместило и использовало средства размещения информации на фасаде нежилого здания.

Исследованные судом доказательства противоречат доводам представителя лица о том, что данная вывеска не является рекламой, а является размещением наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а так же иной информации для потребителя непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П), средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Согласно определению рекламы, содержащейся в Федеральном законе «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 30.12. 2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и положениями Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.05.2015 г. средствами размещения информации признаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций. Установка и эксплуатация средств размещения информации в Московской области допускается только при наличии разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении правильно указано, что речь идет о средствах размещения информации. Согласно п. 3.5.2 раздела 3.5 Архитектурно-художественного регламента, эти средства размещения информации относятся к настенным конструкциям. Данные информационные конструкции не являются информационными вывесками, порядок установки которых определен в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 2О защите прав потребителей»( не содержат сведений о месте нахождения ( адрес) и режиме работы организации).

В соответствии со ст. 56 ч. 11 п. «г» Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», запрещена установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Согласно сообщения Администрации Коломенского городского округа от 24.04.2018г. информационные конструкции, размещенные на здании ОАО «МОЭСК» по адресу: <адрес> являются средством размещения информации и их размещение подлежит согласованию в органе местного самоуправления.

За самовольную установку объектов предусмотрена административная ответственность статьей 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ст. 6.16 ч. 1 указанного закона самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

В деле об административном правонарушении содержатся доказательства, подтверждающие, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на фасаде нежилого здания разместило информационную вывеску «ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» «МОЭСК» без согласования в органе местного самоуправления,выявленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области.

Доводы представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», что самовольное размещение отсутствует ввиду того, что здание принадлежит Обществу, а имеющаяся информация не является рекламной, в относится к вывескам, расположенным на принадлежащем объекте недвижимости, опровергнута в ходе судебного следствия изложенными выше доводами.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, судом установлено нарушение ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области: самовольно использовало средства размещения информации, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ПАО «МОЭСК» постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу п. 4 ч. 1 статьи 30 КоАП РФ, основанием для отмены принятого решения, судом не установлено.

Суд также соглашается с мнением должного лица, вынесшим постановление, о виде и размере наказания, назначенного юридическому лицу. Учреждением не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 20000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав учреждения.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области, суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, характеру и общественной опасности правонарушения, административное наказание назначено ПАО «МОЭСК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. По мнению суда, процессуальных нарушений, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МОЭСК», не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд оставляет постановление в отношении ПАО «МОЭСК» без изменения.

Таким образом, суд соглашается с выводами консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области № о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя Начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., оставить без изменения, жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ в Московский областной суд.

Судья С.А.Беляева