Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2012 ~ М-1153/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Истца: Матяшова Н.В.,

Его представителя: Штроо В.А.,

Представителя ответчика: Панфилова Р.Ю., действующего на основании Устава,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матяшов Н.В. обратился в суд с иском к ООО ДСП «Совхоз Богословский» о признании приказа №/к от <дата обезличена> незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> он был ознакомлен с приказом №/к от <дата обезличена> о депремировании его за перерасход топлива за август месяц на 30%. С данным приказом он не согласен, поскольку в нем не указано, какой перерасход был им допущен, какого топлива, на какой технике, согласно каких норм расходы топлива и акта выявления данного перерасхода. С актом перерасхода топлива он ознакомлен не был и по акту за август 2012 года никакого перерасходы топлива у него не было, в связи с чем приказ №/к от <дата обезличена> является незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в августе была уборочная компания, он работал на комбайне от зари до зари, а его необоснованно лишили премии. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Матяшов Н.В. исковые требования уточнил, просил суд признать приказ № от <дата обезличена> незаконным, взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере 30%, что составляет <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований пояснил, что в августе 2012 года в период уборочной компании он отработал 235 часов, 29 смен. До <дата обезличена> отработал 20 смен на комбайне, с <дата обезличена> по <дата обезличена> отработал 9 смен на тракторе. Заправка горючим осуществляется в гараже. <дата обезличена> он узнал о том, что якобы у него перерасход в 900 литров, с чем он не согласен.

Представитель истца Матяшова Н.В. – Штроо В.А. в обоснование исковых требований показал, что нормы расходы топлива должны быть установлены и утверждены приказом по предприятию в начале каждого года для каждого вида техники. С данными нормами должны быть ознакомлены комбайнеры и механизаторы. Однако этого ответчиком сделано не было. Количество литров, которое заправлено в технику, а также расход за смену должны быть отражены в путевом листе. Данные записи должны быть удостоверены подписью механизатора. Однако такой учет в совхозе не велся, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что перерасход топлива у Матяшова был.

Представитель ответчика Панфилов Р.Ю., действующий на основании Устава, исковые требования не признал. В обоснование возражений показал, что согласно штатному расписанию размер премии для трактористов-машинистов установлен до 60%. Ежегодно на время уборочных работ утверждаются нормы выработки и расход топлива, в которых указываются нормы выработки в смену, нормы расхода топлива, расценка за единицу продукции, максимальный размер премии. С целью повышения мотивации и стимулирования работников максимальный размер премии для работников, занятых на уборочных работах в 2012 году увеличен до 100%. Размер премии устанавливается генеральным директором по итогам проделанной работы в данном месяце. По итогам работы Матяшова Н.В. в августе 2012 года был выявлен перерасход топлива, в связи с чем было принято решение назначить Матяшову Н.В. премию в размере 70%, что не ниже гарантированного размера премии 60%. Расход топлива в 2011 году был установлен в 11,9 л/га. В 2012 году – 11 л/га. <ФИО>1 допустил перерасход топлива на 1056,7 кг. топлива. <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>2 – <данные изъяты> ООО ДСП «Совхоз Богословский» - в судебном заседании показала, что на предприятии разработаны нормы расхода топлива, утверждены приказом. Кладовщики предоставляют в бухгалтерию ведомости и акты об израсходованном топливе по каждому механизатору, которые составляет заправщик. У Матяшова Н.В. был выявлен перерасход топлива в сумме 1 056 литров. На время полевых работ устанавливается премия в размере 100%. За перерасход топлива Матяшову Н.В. была выплачена премия в размере 70%, то есть ему была выплачена премия на <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>3 – <данные изъяты> ООО ДСП «Совхоз Богословский» в судебном заседании показала, что в период уборочной компании у всех механизаторов устанавливается премия в размере 100% при условии, что они вырабатывают норму выработки и укладываются в норму ГСМ. На заработную плату расход топлива не влияет, перерасход топлива влияет на размер выплачиваемой премии.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец Матяшов Н.В. с <дата обезличена> работает трактористом в совхозе «Богословский» (л.д. 17 - 22).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению по оплате труда работников ООО ДСП «Совхоз Богословский» на 2012 год, утвержденного генеральным директором ООО «ДСП «Совхоз Богословский» <дата обезличена>, на предприятии установлена повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. Сдельная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически выполненного объема работы. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования. Оплата труда рабочих бригад, занятых на сельскохозяйственных работах в полеводстве производится по сдельно-премиальной системе. Для трактористов-машинистов устанавливается дополнительная оплата труда (поощрение) за выполнение заданий по подъему зяби при хорошем качестве в установленные сроки: в августе – 40%. (л.д. 61 – 66).

Согласно трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно Положению о премировании рабочих ООО ДСП «Совхоз Богословский» трактористам за выполнение нормы выработки, плановых заданий на полевых и транспортных работах качественно и в срок при выполнении месячного плана бригадой выплачивается размер премии в размере 60%. Пунктом 1.2 Положения установлены производственные упущения, за которые премии могут уменьшаться или не выплачиваться на основании приказа директора по совхозу. При этом в перечне производственных упущений отсутствует указание на возможность уменьшения или лишения премии за перерасход топлива.

В судебное заседание представлено два приказа о снижении истцу премии. Приказом №/к от <дата обезличена> «О депремировании работников» истец Матяшов Н.В. был лишен премии за август месяц за перерасход топлива на 30%. Приказом №-п от <дата обезличена> «О премировании рабочих тракторно-полеводческой бригады за август месяц 2011 года» трактористы-машинисты, задействованные в уборке за август месяц премированы в размере 100% от тарифной ставки за фактически отработанное время. В связи с перерасходом топлива Матяшову Н.В. начислить премию в размере 70% от тарифной ставки за фактически отработанное время.

Из данных приказов следует, что фактически истец был лишен премии за август 2012 года за перерасход топлива на 30%.

В качестве учетных документов о выдаче истцу топлива в период его на комбайне (когда у него был, по словам ответчика, перерасход топлива) в суд представлены 4 ведомости за август 2012 года за №№ 4, 6, 7, 23. Из данных ведомостей следует, что комбайн Матяшова Н.В. заправлялся дизтопливом, а истец расписывался в ведомостях за получение дизтоплива.

Однако, как установлено в судебном заседании истец расписался только в ведомостях за №№ 4 и 23. В ведомости за № 6 о получении дизтоплива 27, 28, 29, 30 и <дата обезличена> истец не расписывался, в данной ведомости стоит подпись иного лица. В ведомости за № 7 о выдаче дизтоплива 1,4,6 и <дата обезличена> подпись водителя о получении отсутствует.

Таким образом, в суд представлены недопустимые доказательства перерасхода истцом топлива, поскольку в 2-х ведомостях отсутствуют подписи истца о получении дизтоплива.

Таким образом, исследовав доказательства, и установив, что Положением о премировании не предусмотрена возможность снижения премии за перерасход топлива, а также в связи с представлением недопустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа №/к от <дата обезличена> «О депремировании работников» незаконным в части, касающейся истца, и взыскании недоплаченной премии подлежат удовлетворению.

Главным бухгалтером ООО ДСП «Совхоз Богословский» <ФИО>2 в судебном заседании произведен расчет недоплаченной истцу премии. Согласно ее расчету истцу недоплачена премия с районным коэффициентом в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, подлежат удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матяшова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ №/к «О депремировании работников за перерасход топлива», изданный <дата обезличена> в обществе с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» незаконным в части лишения премии за август месяц Матяшова Н. В. на 30%.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в пользу Матяшова Н. В. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в доход городского бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич