Решение по делу № 2-2231/2015 ~ М-1309/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2231/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием ответчика Мережко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мережко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мережко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... из которых .... – основной долг, .... – проценты за пользование кредитом, ... – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, ... – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... Требования обосновывает тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме .... на срок ... месяцев под ... % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мережко А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере основного долга ... процентов за пользование кредитом в размере ... Судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. В судебном заседании пояснила, что в расчете истца не учтена сумма в размере ... оплаченная ею Дата данная сумма учтена банком в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, что следует из справки выданной истцом Дата согласно которой задолженность по процентам составляет .... С остальной частью заявленных требований ответчик не согласна, заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Дата ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мережко А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался заемщику предоставить кредит в сумме .... на срок до ... месяцев под ...% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска Мережко А.Н. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает, необходимым принять признание иска ответчиком в сумме основного долга – ... а также процентов за пользование кредитом в размере ...

В удовлетворении требований истца в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в размере ... следует отказать, поскольку ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по процентам в данной части. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой истца от Дата выпиской из лицевого счета (л.д. ...).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что платежи по кредиту и уплату процентов производила с нарушением срока и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты предъявленных к взысканию неустоек.Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки, по расчету, представленному истцом по состоянию на Дата неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет ... неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ....

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

В судебном заседании ответчик Мережко А.Н. заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: - длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и основного долга (сумма неустойки составляет ...% от суммы долга по основному долгу), а также размера процентов (сумма неустойки превышает размер задолженности – ...%).

С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом подлежит снижению до ...., размер неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - до ....

Таким образом, учитывая признание иска, частичную оплату ответчиком суммы задолженности по процентам, снижение размера неустойки с Мережко А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ... в том числе: основной долг - ... проценты за пользование кредитом – ...., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ... неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца без учета снижения размера неустойки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мережко А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мережко А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ... в том числе: основной долг - ... проценты за пользование кредитом – ...., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ... неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мережко А. Н. - отказать.

Взыскать с Мережко А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А. Синицына