cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2014 ~ М-70/2014 от 15.01.2014

                                                                                         ДЕЛО №2-1150/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., истцов Минаковой Н.Н., Акиньшина Н.А., Любавиной М.И., Любавина Ю.В., Кочегаровой Л.И., Спесивцева С.С., Гончарова И.А., Минаковой А.Ю., Сумбар А.И., представителя ответчика Пешкова В.В., представителей (Госорган2) по <адрес> (ФИО1), (ФИО10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Н. Н., Любавиной М. И., Любавина Ю. В., Дуц А. В., Кочегаровой Л. И., Воробьева А. В., Спесивцева С. С., Гаврилова Д. Ю., Дмитриенко С. Ю., Бородиной И. П., Бородина А. Н., Гончарова И. А. Мезиновой Д. А., Любавина А. С., Никулиной Т. Н., Гончаровой В. И., Гончарова А. Н., Минаковой А. Ю., Сумбар А. И., Сумбар А. А., Акиньшина Н. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО12), к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву М. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Фомичеву М.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, обосновав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось бракосочетание (ФИО7) и (ФИО9). После церемонии бракосочетания должен был состояться свадебный банкет. Для проведения свадебного банкета мама (ФИО7) – Минакова Н. Н. обратилась в (Наименование10), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фомичеву М.Р. Согласно достигнутых договоренностей ответчик должен был организовать свадебный банкет на 96 человек. В организацию банкета входило предоставление помещения, приготовление праздничных блюд, обслуживание во время проведения банкета. Продукты для банкета должны были закупаться ответчиком самостоятельно. Минакова Н.Н. должна была закупать только напитки (алкогольные и безалкогольные) и готовые колбасные изделия, нарезку которых должны были сделать сотрудники (Наименование10). Стоимость услуг по организации банкета составила <данные изъяты> рублей. Так как в цену услуг входила стоимость продуктов, из которых готовились блюда для банкета, то денежные средства в полном объеме были оплачены ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) года, чтобы ответчик успел закупить все необходимые продукты.

Все истцы входили в число гостей.

В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) года на (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть сразу после банкета, Гончаров И.А. почувствовал себя плохо. У него поднялась температура до 39 градусов по Цельсию, началась диарея, рвота. В результате он был вынужден вызвать машину «Скорой помощи», которая отвезла его в (Наименование9), расположенную по адресу: <адрес>, где он был госпитализирован. Также в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года заболели с теми же симптомами остальные вышеперечисленные гости и родственники молодоженов. Всего было госпитализированы 16 человек: Минакова Н. Н., Любавина М. И., Любавин Ю. В., Дуц А. В., Кочегарова Л. И., Воробьев А. В., Спесивцев С. С., Гаврилов Д. Ю., Дмитриенко С. Ю., Бородина И. П., Бородин А. Н., Гончаров И. А., Мезинова Д. А., Любавин А. С., Никулина Т. Н., Акиньшин Н. А.. Амбулаторно лечились шесть человек: Гончарова В.И., Гончаров А.Н., Минакова А.Ю., Сумбар А.И., Сумбар А.А., Акиньшина А.Н.,

Всем заболевшим был поставлен диагноз «сальмонеллез», что подтверждается выписными эпикризами из историй болезней и выписками из медицинских карт амбулаторных больных.

Многие заболевшие до свадебного банкета друг с другом знакомы не были и встретились только на банкете, поэтому истцы полагают, что причиной заболевания стало некачественное оказание услуг со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении технологии приготовления блюд для банкета.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Минаковой Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Минакова Н.Н., Акиньшин Н.А., Любавина М.И., Любавин Ю.В., Кочегарова Л.И., Спесивцев С.С., Гончаров И.А., Минакова А.Ю., Сумбар А.И. поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Дуц А.В., Воробьев А.В., Гаврилов Д.Ю., Дмитриенко С.Ю., Бородина И.П., Бородин А.Н., Мезинова Д.А., Любавин А.С., Никулина Т.Н., Гончарова В.И., Гончаров А.Н., Сумбар А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее ими направлены в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных истцов.

ИП Фомичев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Пешков В.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела и доводы которых он поддержал в судебном заседании. Из письменных возражений ответчика следует, что продукты, из которых были приготовлены блюда для свадебного банкета, являлись качественными, безопасными для жизни и здоровья. Специалистами аккредитованной лаборатории (Госорган1) в <адрес>» по поручению (Госорган2) по <адрес> были проведены лабораторные исследования на качество и безопасность особо значимых пищевых продуктов, применяемых и используемых ИП Фомичев М.Р. на свадебном банкете (ДД.ММ.ГГГГ) года. По результатам лабораторных исследований на основании протоколов лабораторных испытаний они были признаны качественными, безопасными для жизни и здоровья населения. Обслуживающий персонал ИП Фомичева М.Р. во время подготовки свадебного банкета (ДД.ММ.ГГГГ) года и в период его проведения был здоровым и не мог явиться источником заболевания сальмонеллезом у истцов. Источником возникновения заболевания сальмонеллеза у истцов могли быть пищевые продукты, завезенные заказчиками банкета и используемые для приготовления блюд на свадебном банкете. Кроме того, истцы могли употребить в пищу некачественные пищевые продукты до свадебного банкета, а не у ответчика и, тем самым заразиться сальмонеллезом.

В заключении прокурор Башкирева В.Ф. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако считает размер морального ущерба завышенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, лечившихся стационарно, по <данные изъяты> рублей, а истцам, лечившимся амбулаторно - по <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав заключение прокурора, истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина предусмотрена также Законом "О защите прав потребителей", который в соответствии с преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания", которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно пунктам 19, 23, 26, 28 Правил исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

К оказанию услуг, связанных непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, допускаются работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодательством предусмотрена презумпция причинения вреда лицом, в связи с чем обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике по делу - ИП Фомичеве М.Р.

При этом на истцах лежит обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда, а также наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось бракосочетание (ФИО7) и (ФИО9) После церемонии бракосочетания состоялся свадебный банкет в (Наименование10), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Фомичеву М.Р. Согласно достигнутых договоренностей ответчик должен был организовать свадебный банкет на 96 человек. В организацию банкета входило предоставление помещения, приготовление праздничных блюд, обслуживание во время проведения банкета. Продукты для банкета закупались ответчиком самостоятельно. Минакова Н.Н. закупала напитки (алкогольные и безалкогольные) и готовые колбасные изделия, нарезку из которых делали сотрудники кафе «Строитель». Стоимость услуг по организации банкета составила <данные изъяты> рублей. В цену услуг входила стоимость продуктов, из которых готовились блюда для банкета. Денежные средства в полном объеме были оплачены ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Все истцы входили в число гостей.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт пищевого отравления истцов, что вытекает из анализа доказательств - выписных эпикризов из историй болезней (Госорган3) и выписок из медицинских карт амбулаторных больных, пояснений специалиста - врача-инфекциониста (ФИО2)

Допрошенный в качестве специалиста врач-инфекционист (ФИО2) суду пояснил, что является врачом в инфекционной больнице того отделения, где лежали заболевшие. Сальмонеллез является кишечной инфекцией, типичное проявление – это резкое, острое начало болезни, сопровождающееся повышенной температурой, жидким стулом, рвотой, болью в области живота. Инкубационный период колеблется от 3-4 часов до 2-3 суток в зависимости от концентрации, иммунитета человека и т.д. Сама болезнь последствий не оставляет, могут возникнуть обострения уже имеющихся заболеваний, например гастрита. Сам по себе сальмонеллез в продуктах появиться не может даже по прошествии срока годности. Сальмонелла может только развиваться в продуктах при ее наличии в соответствующих для этого условиях.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники (Наименование10) (ФИО4), (ФИО11), (ФИО6), (ФИО3), суду пояснили, что они работают в (Наименование10) и (ДД.ММ.ГГГГ) года обслуживали банкет. В меню входили: салат с языком и ветчиной, блинчики с курицей, рулетики из баклажан с курицей, нарезки из рыбы, мяса, овощей, фруктов, мясо по-французски, рыба по-бельгийски, куриные колбаски, картофель, напитки. При приготовлении блюд соблюдались требования безопасности и технология приготовления. У них имеется программа производственного контроля. На момент проведения банкета все сотрудники были здоровы, имеют медицинские книжки. Продукты для банкета приобретались (ФИО4) Сопроводительные документы на продукты имеются, безопасность продуктов подтверждается ветеринарными справками. Куриное мясо приобреталось на базе ООО (Наименование2). Повара работают в перчатках, одеты в соответствующую форму. После инцидента все сотрудники кафе проходили медицинское освидетельствование, делались смывы с рабочей поверхности столов, стен, одежды, рук, инвентаря. Проверка ничего не выявила.

Суд критически относиться к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания опровергаются представленными в материалы гражданского дела следующими доказательствами.

(ДД.ММ.ГГГГ) года по факту отравления (Госорган2) по <адрес> выехал с проверкой в (Наименование10), по результатам проверки было установлено следующее.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года среди населения <адрес> зарегистрирована групповая заболеваемость сальмонеллезом с числом пострадавших 22 человека. Среди заболевших - лица, участвующие в двух свадьбах (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Предварительный диагноз у заболевших - сальмонеллез. Клиника заболевания: температура до 38-39 градусов, слабость, рвота от 1 до 2 раз, жидкий стул 2-5 раз. Заболевания средней степени тяжести зарегистрированы у 16 больных, госпитализированных в (Госорган3), 6 человек легкой степени тяжести лечатся амбулаторно в поликлиниках по месту жительства. У 15 заболевших и у 4 контактных лиц выделена сальмонелла энтеритидис.

Все больные связывают заболевание с участием на свадьбе и употреблением пищевых продуктов, приготовленных в (Наименование10) ИП Фомичева М.Р.

Общими продуктами, употребляемыми на двух свадьбах, явились: блинчики с мясом курицы и грибами, рулет из баклажанов с курицей.

Организация общественного питания (кафе) ИП Фомичев М.Р. располагается в помещениях 1 этажа гостиницы, арендованных у ЗАО (Наименование3), по адресу: <адрес>.

Организация общественного питания рассчитана на 80 посадочных мест.

ИП Фомичев М.Р. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации ИНН (№), ОГРН (№). Организация общественного питания ИП Фомичев М.Р. осуществляет деятельность по производству и реализации готовых блюд в основном для лиц, живущих в гостинице ЗАО (Наименование3).

Ассортимент вырабатываемых блюд составляет до 10 наименований в день. В меню входят два наименования салата, 2 наименования 1 блюд, 2 наименования 2 блюд, напитки. Кроме того, в выходные дни осуществляется приготовление блюд для участвующих в свадебных торжествах. В меню для свадеб входят до 12 блюд.

В состав производственных и подсобных помещений кафе входят: мясо-рыбный цех, цех для приготовления холодных блюд и закусок, овощной цех, моечная кухонной посуды, моечная столовой посуды, горячий цех с линией раздачи, оборудованной мармитами, кладовая для продуктов. <адрес> помещений – 128 кв.м. Из технологического оборудования имеется: мясорубка для сырого мяса, плита электрическая, жарочный шкаф, 8 единиц холодильного оборудования, мармитная линия (мармит для 1,2 блюд), микроволновая печь, электросковорода, фритюрница, весы электронные порционные, разделочные столы. Все технологическое и производственное оборудование в рабочем состоянии. Холодильное оборудование обеспечено термометрами. Температурный режим в хранении продуктов и сырья соблюдается. Поточность технологического процесса приготовления блюд, кондитерских и кулинарных изделий соблюдается. Технологические карты и рецептуры приготовления блюд имеются. Для приготовления блюд используется 6 видов сырья: мясо говядины, свинины, куриное филе, птица, рыба. На момент проверки в кафе находилось сырье (филе куриное, мясо говядина в блоках), которое использовалось для приготовления блюд, реализуемых на свадьбе (ДД.ММ.ГГГГ) года. Филе куриное производства ЗАО (Наименование7), <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Мясо (свинина), <адрес>, поставляется ООО (Наименование2) (<адрес>). Сопроводительные документы (накладные, ветеринарные справки ф.(№) имеются). Кроме мясного сырья, используемого для приготовления блюд, на хранении имеется майонез оливковый (Наименование4) <данные изъяты>% жирности, в потребительской таре, производства ОАО (Наименование1), <адрес>. На продукты и сырье имеется сопроводительная документация (накладные, ветеринарные справки).

Территория, прилегающая к организации, благоустроена, содержится в чистоте. Сбор мусора и пищевых отходов осуществляется в контейнера. На момент проведения мероприятий по надзору контейнера заполнены на 1/3.

Водоснабжение организации общественного питания централизованное. Система внутреннего водоснабжения предусмотрена хозяйственно-питьевая и производственная. Горячее водоснабжение на предприятии осуществляется централизованно и от ЭВН проточного типа. Холодная и горячая вода подведена к производственным цехам, моечным ваннам, раковинам для мытья рук. Для отведения стоков от санитарных приборов и технологического оборудования предусмотрены раздельные системы канализации: хозяйственно-бытовая и производственная. Сброс сточных вод осуществляется в наружные сети городской канализации, в соответствии с п.3.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Для обеспечения оптимальных параметров микроклимата в организации общественного питания оборудована общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. В обеденном зале установлены кондиционеры. В горячем цеху над электроплитами оборудованы вытяжные зонты.

Система отопления организации - централизованная, от наружных тепловых сетей. Освещение организации - комбинированное: естественное и искусственное. В качестве осветительных приборов приняты светильники люминесцентные во влаго - и пылезащитном исполнении.

Количество работающих в кафе составляет 6 человек. Медицинский осмотр, профосмотр и гигиеническое обучение работниками пройдены. На момент проверки санитарно-бытовые помещения находятся на ремонте.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования в кафе были отобраны пробы: смывы на КМАФАнМ, БГКП, патогенные энтеробактерии и стафилококк-40; продовольственная продукция и сырье (на патогенные энтеробактерии, протей, энтеробактерии, стафилококк, ОМЧ) – 4 проб; рабочие растворы дезинфицирующих средств-1 проба).

Согласно протоколам испытания (Госорган1) в <адрес>»:(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (филе куриное без кожи замороженное (Наименование5)), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (мясо мороженное без кости - корейка свиная), (№) от (№) года (треска без головы – охлажденное филе) – в исследуемых образцах патогенные бактерии не обнаружены; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (майонез «Оливковый провансаль» м.д.ж. 67%) соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» от (ДД.ММ.ГГГГ) года№90-ФЗ (приложении №2) по микробиологическим показателям); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (дезинфицирующее средство (Наименование8))- масса активного хлора в 1 таблетке соответствует инструкции (№) при применении дезсредства (Наименование8); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года – смывы по показателю БГКП с посуды, технологического инвентаря, санодежды, рук персонала – БГКП не обнаружены.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования бактериологически и серологически обследовано 6 сотрудников кафе ИП Фомичев М.Р. Результаты бактериологического обследования у всех сотрудников отрицательные. Отобрано 4 пробы продовольственного сырья (результаты отрицательные), 40 смывов на БГКП и патогенные энтеробактерии (результаты отрицательные), 2 проба дезсредства (результат соответствует нормативам). В 2-х домашних очагах с 2-х свадеб отобраны 6 проб готовых блюд, приготовленных в кафе ИП Фомичев М.Р., оставшихся со свадеб и забранных домой, в 3-х пробах: блинчики с мясом курицы и грибами (протокол испытания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, рулет из баклажанов с куриной грудкой и соусом (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года), котлета куриная (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) выделена сальмонелла энтеритидис. В пробе готовой продукции мясо по-французски сальмонеллы не обнаружены (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

-в цехах для порционирования готовых блюд не установлены столы с охлаждаемой рабочей поверхностью, что является нарушением п.9.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (в ред. И дополнения №1, Изменения №2, Дополнения №3, Изменений и дополнений №4), ответственный за нарушение – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-не созданы условия для раздельной мойки и обработки мяса, птицы и рыбы (мойка и обработка их осуществляется в одной ванне), что является нарушением п.8.9 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-сервировка и порционирование блюд осуществляется без использования одноразовых перчаток, что является нарушением п.9.7 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (изменения и дополнения (№), утвержденным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)), ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-разделочный инвентарь (ножи) промаркирован не полностью, что является нарушением п.6.5. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-туалет для персонала не работает (используется общий туалет для посетителей и персонала), что является нарушением п.3.3. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-не предусмотрен отдельный кран на уровне 0,5 м от пола в туалете для забора воды для мытья полов, что является нарушением п.3.13 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-нарушаются сроки реализации скоропортящихся продуктов: в обороте находилось молоко производства ИП (ФИО8) (<адрес>-е), даты выработки (ДД.ММ.ГГГГ) года, полученное по накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поставщик ООО (Наименование6) (<адрес>), в количестве 10 л с просроченным сроком годности свыше 20 дней ( срок годности составляет 3 суток, закончился (ДД.ММ.ГГГГ) года, что является нарушением п.7.12 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-товарные маркировочные ярлыки на сырье (куриную грудку) не сохраняются до полного его использования, что является нарушением п.7.29 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.

По выявленным нарушениям санитарного законодательства составлен протокол об административном правонарушении на ИП Фомичева М.Р.

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года ИП Фомичев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе проведенных (Госорган2) по <адрес> мероприятий по выявлению причин массового отравления людей, было установлено, что в кафе «Строитель» ИП Фомичева М.Р. имели место нарушения санитарно-эпидемиологических требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 52-ФЗ, Федерального закона "О качестве безопасности пищевых продуктов" от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 29-ФЗ, Санитарных правил 2.3.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Санитарных правил и норм 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Санитарных правил и норм 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", установлены факты изготовления и реализации населению продукции, содержащей сальмонеллы.

В трех из шести блюд, приготовленных в кафе ИП Фомичев М.Р., оставшихся со свадеб: блинчики с мясом курицы и грибами (протокол испытания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, рулет из баклажанов с куриной грудкой и соусом (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года), котлета куриная (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) выделена сальмонелла энтеритидис.

Доводы ответчика о том, что сальмонелла появилась в результате неправильного хранения данных продуктов опровергается пояснениями специалиста врача-инфекциониста (ФИО2), который пояснил, что сам по себе сальмонеллез в продуктах появиться не может даже по прошествии срока годности. Сальмонелла может только развиваться в продуктах при ее наличии в соответствующих для этого условиях. Либо появиться посредством чего-либо, например, взяли мясо грязными руками с палочкой сальмонеллы, положили на грязную доску с палочкой сальмонеллы.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы, часть гостей, заболевших сальмонеллезом, в праздновании второго дня свадьбы участия не принимали и продукты со свадьбы в пищу не употребляли.

Доводы ответчика о том, что весь персонал, обслуживающий банкет был здоров, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники кафе (ФИО4), (ФИО6), (ФИО3) суду пояснили, что банкет обслуживали два официанта, одна из них (ФИО5), которая на следующий день после банкета уволилась, причины ее увольнения неизвестны. (ФИО5) медицинское обследование не проходила.

Таким образом, не все сотрудники ИП Фомичева М.Р. прошли медицинское освидетельствование, официантка (ФИО5) не проходила медицинское освидетельствование, уволилась на следующий день после банкета. Сведений о состоянии ее здоровья на момент проведения банкета ответчиком суду не представлено.

Ветеринарные справки и товарные накладные на мясную продукцию, яйца, представленные ответчиком, датированы (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, в то время как договоренность между Минаковой Н.Н. и ИП Фомичевым М.Р. об организации банкета была достигнута лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается накладной оплаты за свадьбу в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение оказания качественной услуги, суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приобретены для банкета (ДД.ММ.ГГГГ) года именно те продукты, которые указаны в ветеринарных свидетельствах и товарных накладных.

Ссылаясь на данные ветеринарные свидетельства, как на документы, подтверждающие качество поставленной в кафе продукции, исключающие наличие в продукции сальмонеллы, ответчик не представил доказательств, что проведенные специалистами аккредитованной лаборатории (Госорган1) в <адрес>» лабораторные исследования на качество и безопасность продукции, касались исследования данной продукции на наличие сальмонеллы.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для качественного оказания услуг общественного питания - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Суд при оценке доводов ответчика руководствуется Правилами СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза", исходит из того, что с учетом данных Правил, пояснений специалиста (ФИО2), сальмонеллез является пищевой токсикоинфекцией, факторами передачи которой являются пищевые продукты, недостаточно термически обработанные, сальмонеллы могут содержаться и в курице и в яйцах, что инкубационный период колеблется от 3 -4 часов до 2 - 3 дней, и пришел к выводу, что не исключена возможность заражения истцов сальмонеллезом от употребления продуктов в (Наименование10), что также подтверждается массовым характером заболевания.

Ухудшение состояния здоровья истцов после посещения кафе наступило через несколько часов после употребления пищи в кафе (истец Гончаров И.А.). В этой связи суд приходит к выводу относительно наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой общественного питания и причиненным вредом здоровью истцов, наличия оснований для полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и компенсации морального вреда.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Услуги по организации банкета выполнены ИП Фомичевым М.Р. ненадлежащим образом, что повлекло массовое заражение опасной инфекционной болезнью людей. При таких обстоятельствах Минакова Н.Н. вправе требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В связи с чем, с ИП Фомичева М.Р. в пользу Минаковой Н.Н. следует взыскать оплату за свадьбу в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате отравления, а также то обстоятельство, что эти страдания носили длительный характер и отразились на жизни и здоровье истцов, которые испытывали болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая нахождение истцов Любавиной М.И., Любавина Ю.В., Дуц А.В., Кочегаровой Л.И., Воробьева А.В., Спесивцева С.С., Гаврилова Д.Ю., Дмитриенко С.Ю., Бородиной И.П., Бородина А.Н., Гончарова И.А., Мезиновой Д.А., Любавина А.С., Никулиной Т.Н., Акиньшина Н.А. на стационарном лечении более 10 дней, суд полагает возможным взыскать в пользу данных истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, удовлетворив заявленные истцами требования.

Учитывая, что истцы Гончарова В.И., Гончаров А.Н., Минакова А.Ю., Сумбар А.И., Сумбар А.А., Акиньшина А.Н. проходили амбулаторное лечение на дому, суд полагает возможным взыскать в пользу данных истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, частично удовлетворив заявленные истцами требования.

По мнению суда, данные суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истцы в силу закона освобождены были при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Минаковой Н. Н., Любавиной М. И., Любавина Ю. В., Дуц А. В., Кочегаровой Л. И., Воробьева А. В., Спесивцева С. С., Гаврилова Д. Ю., Дмитриенко С. Ю., Бородиной И. П., Бородина А. Н., Гончарова И. А., Мезиновой Д. А., Любавина А. С., Никулиной Т. Н., Гончаровой В. И., Гончарова А. Н., Минаковой А. Ю., Сумбар А. И., Сумбар А. А., Акиньшина Н. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО12), к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву М. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в пользу Минаковой Н. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в пользу Любавиной М. И., Любавина Ю. В., Дуц А. В., Кочегаровой Л. И., Воробьева А. В., Спесивцева С. С., Гаврилова Д. Ю. Дмитриенко С. Ю., Бородиной И. П., Бородина А. Н., Гончарова И. А., Мезиновой Д. А., Любавина А. С., Никулиной Т. Н., Акиньшина Н. А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в пользу Гончаровой В. И., Гончарова А. Н., Минаковой А. Ю., Сумбар А. И., Сумбар А. А., Акиньшина Н. А., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО12), компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая          подпись                В.В. Ятленко

    Копия верна.

    Судья

    Секретарь

                                                                                         ДЕЛО №2-1150/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., истцов Минаковой Н.Н., Акиньшина Н.А., Любавиной М.И., Любавина Ю.В., Кочегаровой Л.И., Спесивцева С.С., Гончарова И.А., Минаковой А.Ю., Сумбар А.И., представителя ответчика Пешкова В.В., представителей (Госорган2) по <адрес> (ФИО1), (ФИО10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Н. Н., Любавиной М. И., Любавина Ю. В., Дуц А. В., Кочегаровой Л. И., Воробьева А. В., Спесивцева С. С., Гаврилова Д. Ю., Дмитриенко С. Ю., Бородиной И. П., Бородина А. Н., Гончарова И. А. Мезиновой Д. А., Любавина А. С., Никулиной Т. Н., Гончаровой В. И., Гончарова А. Н., Минаковой А. Ю., Сумбар А. И., Сумбар А. А., Акиньшина Н. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО12), к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву М. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Фомичеву М.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, обосновав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось бракосочетание (ФИО7) и (ФИО9). После церемонии бракосочетания должен был состояться свадебный банкет. Для проведения свадебного банкета мама (ФИО7) – Минакова Н. Н. обратилась в (Наименование10), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фомичеву М.Р. Согласно достигнутых договоренностей ответчик должен был организовать свадебный банкет на 96 человек. В организацию банкета входило предоставление помещения, приготовление праздничных блюд, обслуживание во время проведения банкета. Продукты для банкета должны были закупаться ответчиком самостоятельно. Минакова Н.Н. должна была закупать только напитки (алкогольные и безалкогольные) и готовые колбасные изделия, нарезку которых должны были сделать сотрудники (Наименование10). Стоимость услуг по организации банкета составила <данные изъяты> рублей. Так как в цену услуг входила стоимость продуктов, из которых готовились блюда для банкета, то денежные средства в полном объеме были оплачены ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) года, чтобы ответчик успел закупить все необходимые продукты.

Все истцы входили в число гостей.

В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) года на (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть сразу после банкета, Гончаров И.А. почувствовал себя плохо. У него поднялась температура до 39 градусов по Цельсию, началась диарея, рвота. В результате он был вынужден вызвать машину «Скорой помощи», которая отвезла его в (Наименование9), расположенную по адресу: <адрес>, где он был госпитализирован. Также в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года заболели с теми же симптомами остальные вышеперечисленные гости и родственники молодоженов. Всего было госпитализированы 16 человек: Минакова Н. Н., Любавина М. И., Любавин Ю. В., Дуц А. В., Кочегарова Л. И., Воробьев А. В., Спесивцев С. С., Гаврилов Д. Ю., Дмитриенко С. Ю., Бородина И. П., Бородин А. Н., Гончаров И. А., Мезинова Д. А., Любавин А. С., Никулина Т. Н., Акиньшин Н. А.. Амбулаторно лечились шесть человек: Гончарова В.И., Гончаров А.Н., Минакова А.Ю., Сумбар А.И., Сумбар А.А., Акиньшина А.Н.,

Всем заболевшим был поставлен диагноз «сальмонеллез», что подтверждается выписными эпикризами из историй болезней и выписками из медицинских карт амбулаторных больных.

Многие заболевшие до свадебного банкета друг с другом знакомы не были и встретились только на банкете, поэтому истцы полагают, что причиной заболевания стало некачественное оказание услуг со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении технологии приготовления блюд для банкета.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Минаковой Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Минакова Н.Н., Акиньшин Н.А., Любавина М.И., Любавин Ю.В., Кочегарова Л.И., Спесивцев С.С., Гончаров И.А., Минакова А.Ю., Сумбар А.И. поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Дуц А.В., Воробьев А.В., Гаврилов Д.Ю., Дмитриенко С.Ю., Бородина И.П., Бородин А.Н., Мезинова Д.А., Любавин А.С., Никулина Т.Н., Гончарова В.И., Гончаров А.Н., Сумбар А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее ими направлены в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных истцов.

ИП Фомичев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Пешков В.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела и доводы которых он поддержал в судебном заседании. Из письменных возражений ответчика следует, что продукты, из которых были приготовлены блюда для свадебного банкета, являлись качественными, безопасными для жизни и здоровья. Специалистами аккредитованной лаборатории (Госорган1) в <адрес>» по поручению (Госорган2) по <адрес> были проведены лабораторные исследования на качество и безопасность особо значимых пищевых продуктов, применяемых и используемых ИП Фомичев М.Р. на свадебном банкете (ДД.ММ.ГГГГ) года. По результатам лабораторных исследований на основании протоколов лабораторных испытаний они были признаны качественными, безопасными для жизни и здоровья населения. Обслуживающий персонал ИП Фомичева М.Р. во время подготовки свадебного банкета (ДД.ММ.ГГГГ) года и в период его проведения был здоровым и не мог явиться источником заболевания сальмонеллезом у истцов. Источником возникновения заболевания сальмонеллеза у истцов могли быть пищевые продукты, завезенные заказчиками банкета и используемые для приготовления блюд на свадебном банкете. Кроме того, истцы могли употребить в пищу некачественные пищевые продукты до свадебного банкета, а не у ответчика и, тем самым заразиться сальмонеллезом.

В заключении прокурор Башкирева В.Ф. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако считает размер морального ущерба завышенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, лечившихся стационарно, по <данные изъяты> рублей, а истцам, лечившимся амбулаторно - по <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав заключение прокурора, истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина предусмотрена также Законом "О защите прав потребителей", который в соответствии с преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания", которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно пунктам 19, 23, 26, 28 Правил исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

К оказанию услуг, связанных непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, допускаются работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодательством предусмотрена презумпция причинения вреда лицом, в связи с чем обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике по делу - ИП Фомичеве М.Р.

При этом на истцах лежит обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда, а также наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось бракосочетание (ФИО7) и (ФИО9) После церемонии бракосочетания состоялся свадебный банкет в (Наименование10), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Фомичеву М.Р. Согласно достигнутых договоренностей ответчик должен был организовать свадебный банкет на 96 человек. В организацию банкета входило предоставление помещения, приготовление праздничных блюд, обслуживание во время проведения банкета. Продукты для банкета закупались ответчиком самостоятельно. Минакова Н.Н. закупала напитки (алкогольные и безалкогольные) и готовые колбасные изделия, нарезку из которых делали сотрудники кафе «Строитель». Стоимость услуг по организации банкета составила <данные изъяты> рублей. В цену услуг входила стоимость продуктов, из которых готовились блюда для банкета. Денежные средства в полном объеме были оплачены ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Все истцы входили в число гостей.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт пищевого отравления истцов, что вытекает из анализа доказательств - выписных эпикризов из историй болезней (Госорган3) и выписок из медицинских карт амбулаторных больных, пояснений специалиста - врача-инфекциониста (ФИО2)

Допрошенный в качестве специалиста врач-инфекционист (ФИО2) суду пояснил, что является врачом в инфекционной больнице того отделения, где лежали заболевшие. Сальмонеллез является кишечной инфекцией, типичное проявление – это резкое, острое начало болезни, сопровождающееся повышенной температурой, жидким стулом, рвотой, болью в области живота. Инкубационный период колеблется от 3-4 часов до 2-3 суток в зависимости от концентрации, иммунитета человека и т.д. Сама болезнь последствий не оставляет, могут возникнуть обострения уже имеющихся заболеваний, например гастрита. Сам по себе сальмонеллез в продуктах появиться не может даже по прошествии срока годности. Сальмонелла может только развиваться в продуктах при ее наличии в соответствующих для этого условиях.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники (Наименование10) (ФИО4), (ФИО11), (ФИО6), (ФИО3), суду пояснили, что они работают в (Наименование10) и (ДД.ММ.ГГГГ) года обслуживали банкет. В меню входили: салат с языком и ветчиной, блинчики с курицей, рулетики из баклажан с курицей, нарезки из рыбы, мяса, овощей, фруктов, мясо по-французски, рыба по-бельгийски, куриные колбаски, картофель, напитки. При приготовлении блюд соблюдались требования безопасности и технология приготовления. У них имеется программа производственного контроля. На момент проведения банкета все сотрудники были здоровы, имеют медицинские книжки. Продукты для банкета приобретались (ФИО4) Сопроводительные документы на продукты имеются, безопасность продуктов подтверждается ветеринарными справками. Куриное мясо приобреталось на базе ООО (Наименование2). Повара работают в перчатках, одеты в соответствующую форму. После инцидента все сотрудники кафе проходили медицинское освидетельствование, делались смывы с рабочей поверхности столов, стен, одежды, рук, инвентаря. Проверка ничего не выявила.

Суд критически относиться к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания опровергаются представленными в материалы гражданского дела следующими доказательствами.

(ДД.ММ.ГГГГ) года по факту отравления (Госорган2) по <адрес> выехал с проверкой в (Наименование10), по результатам проверки было установлено следующее.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года среди населения <адрес> зарегистрирована групповая заболеваемость сальмонеллезом с числом пострадавших 22 человека. Среди заболевших - лица, участвующие в двух свадьбах (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Предварительный диагноз у заболевших - сальмонеллез. Клиника заболевания: температура до 38-39 градусов, слабость, рвота от 1 до 2 раз, жидкий стул 2-5 раз. Заболевания средней степени тяжести зарегистрированы у 16 больных, госпитализированных в (Госорган3), 6 человек легкой степени тяжести лечатся амбулаторно в поликлиниках по месту жительства. У 15 заболевших и у 4 контактных лиц выделена сальмонелла энтеритидис.

Все больные связывают заболевание с участием на свадьбе и употреблением пищевых продуктов, приготовленных в (Наименование10) ИП Фомичева М.Р.

Общими продуктами, употребляемыми на двух свадьбах, явились: блинчики с мясом курицы и грибами, рулет из баклажанов с курицей.

Организация общественного питания (кафе) ИП Фомичев М.Р. располагается в помещениях 1 этажа гостиницы, арендованных у ЗАО (Наименование3), по адресу: <адрес>.

Организация общественного питания рассчитана на 80 посадочных мест.

ИП Фомичев М.Р. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации ИНН (№), ОГРН (№). Организация общественного питания ИП Фомичев М.Р. осуществляет деятельность по производству и реализации готовых блюд в основном для лиц, живущих в гостинице ЗАО (Наименование3).

Ассортимент вырабатываемых блюд составляет до 10 наименований в день. В меню входят два наименования салата, 2 наименования 1 блюд, 2 наименования 2 блюд, напитки. Кроме того, в выходные дни осуществляется приготовление блюд для участвующих в свадебных торжествах. В меню для свадеб входят до 12 блюд.

В состав производственных и подсобных помещений кафе входят: мясо-рыбный цех, цех для приготовления холодных блюд и закусок, овощной цех, моечная кухонной посуды, моечная столовой посуды, горячий цех с линией раздачи, оборудованной мармитами, кладовая для продуктов. <адрес> помещений – 128 кв.м. Из технологического оборудования имеется: мясорубка для сырого мяса, плита электрическая, жарочный шкаф, 8 единиц холодильного оборудования, мармитная линия (мармит для 1,2 блюд), микроволновая печь, электросковорода, фритюрница, весы электронные порционные, разделочные столы. Все технологическое и производственное оборудование в рабочем состоянии. Холодильное оборудование обеспечено термометрами. Температурный режим в хранении продуктов и сырья соблюдается. Поточность технологического процесса приготовления блюд, кондитерских и кулинарных изделий соблюдается. Технологические карты и рецептуры приготовления блюд имеются. Для приготовления блюд используется 6 видов сырья: мясо говядины, свинины, куриное филе, птица, рыба. На момент проверки в кафе находилось сырье (филе куриное, мясо говядина в блоках), которое использовалось для приготовления блюд, реализуемых на свадьбе (ДД.ММ.ГГГГ) года. Филе куриное производства ЗАО (Наименование7), <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Мясо (свинина), <адрес>, поставляется ООО (Наименование2) (<адрес>). Сопроводительные документы (накладные, ветеринарные справки ф.(№) имеются). Кроме мясного сырья, используемого для приготовления блюд, на хранении имеется майонез оливковый (Наименование4) <данные изъяты>% жирности, в потребительской таре, производства ОАО (Наименование1), <адрес>. На продукты и сырье имеется сопроводительная документация (накладные, ветеринарные справки).

Территория, прилегающая к организации, благоустроена, содержится в чистоте. Сбор мусора и пищевых отходов осуществляется в контейнера. На момент проведения мероприятий по надзору контейнера заполнены на 1/3.

Водоснабжение организации общественного питания централизованное. Система внутреннего водоснабжения предусмотрена хозяйственно-питьевая и производственная. Горячее водоснабжение на предприятии осуществляется централизованно и от ЭВН проточного типа. Холодная и горячая вода подведена к производственным цехам, моечным ваннам, раковинам для мытья рук. Для отведения стоков от санитарных приборов и технологического оборудования предусмотрены раздельные системы канализации: хозяйственно-бытовая и производственная. Сброс сточных вод осуществляется в наружные сети городской канализации, в соответствии с п.3.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Для обеспечения оптимальных параметров микроклимата в организации общественного питания оборудована общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. В обеденном зале установлены кондиционеры. В горячем цеху над электроплитами оборудованы вытяжные зонты.

Система отопления организации - централизованная, от наружных тепловых сетей. Освещение организации - комбинированное: естественное и искусственное. В качестве осветительных приборов приняты светильники люминесцентные во влаго - и пылезащитном исполнении.

Количество работающих в кафе составляет 6 человек. Медицинский осмотр, профосмотр и гигиеническое обучение работниками пройдены. На момент проверки санитарно-бытовые помещения находятся на ремонте.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования в кафе были отобраны пробы: смывы на КМАФАнМ, БГКП, патогенные энтеробактерии и стафилококк-40; продовольственная продукция и сырье (на патогенные энтеробактерии, протей, энтеробактерии, стафилококк, ОМЧ) – 4 проб; рабочие растворы дезинфицирующих средств-1 проба).

Согласно протоколам испытания (Госорган1) в <адрес>»:(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (филе куриное без кожи замороженное (Наименование5)), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (мясо мороженное без кости - корейка свиная), (№) от (№) года (треска без головы – охлажденное филе) – в исследуемых образцах патогенные бактерии не обнаружены; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (майонез «Оливковый провансаль» м.д.ж. 67%) соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» от (ДД.ММ.ГГГГ) года№90-ФЗ (приложении №2) по микробиологическим показателям); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (дезинфицирующее средство (Наименование8))- масса активного хлора в 1 таблетке соответствует инструкции (№) при применении дезсредства (Наименование8); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года – смывы по показателю БГКП с посуды, технологического инвентаря, санодежды, рук персонала – БГКП не обнаружены.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования бактериологически и серологически обследовано 6 сотрудников кафе ИП Фомичев М.Р. Результаты бактериологического обследования у всех сотрудников отрицательные. Отобрано 4 пробы продовольственного сырья (результаты отрицательные), 40 смывов на БГКП и патогенные энтеробактерии (результаты отрицательные), 2 проба дезсредства (результат соответствует нормативам). В 2-х домашних очагах с 2-х свадеб отобраны 6 проб готовых блюд, приготовленных в кафе ИП Фомичев М.Р., оставшихся со свадеб и забранных домой, в 3-х пробах: блинчики с мясом курицы и грибами (протокол испытания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, рулет из баклажанов с куриной грудкой и соусом (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года), котлета куриная (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) выделена сальмонелла энтеритидис. В пробе готовой продукции мясо по-французски сальмонеллы не обнаружены (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

-в цехах для порционирования готовых блюд не установлены столы с охлаждаемой рабочей поверхностью, что является нарушением п.9.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (в ред. И дополнения №1, Изменения №2, Дополнения №3, Изменений и дополнений №4), ответственный за нарушение – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-не созданы условия для раздельной мойки и обработки мяса, птицы и рыбы (мойка и обработка их осуществляется в одной ванне), что является нарушением п.8.9 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-сервировка и порционирование блюд осуществляется без использования одноразовых перчаток, что является нарушением п.9.7 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (изменения и дополнения (№), утвержденным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)), ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-разделочный инвентарь (ножи) промаркирован не полностью, что является нарушением п.6.5. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-туалет для персонала не работает (используется общий туалет для посетителей и персонала), что является нарушением п.3.3. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-не предусмотрен отдельный кран на уровне 0,5 м от пола в туалете для забора воды для мытья полов, что является нарушением п.3.13 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-нарушаются сроки реализации скоропортящихся продуктов: в обороте находилось молоко производства ИП (ФИО8) (<адрес>-е), даты выработки (ДД.ММ.ГГГГ) года, полученное по накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поставщик ООО (Наименование6) (<адрес>), в количестве 10 л с просроченным сроком годности свыше 20 дней ( срок годности составляет 3 суток, закончился (ДД.ММ.ГГГГ) года, что является нарушением п.7.12 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.;

-товарные маркировочные ярлыки на сырье (куриную грудку) не сохраняются до полного его использования, что является нарушением п.7.29 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственный за нарушением – индивидуальный предприниматель Фомичев М.Р.

По выявленным нарушениям санитарного законодательства составлен протокол об административном правонарушении на ИП Фомичева М.Р.

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года ИП Фомичев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе проведенных (Госорган2) по <адрес> мероприятий по выявлению причин массового отравления людей, было установлено, что в кафе «Строитель» ИП Фомичева М.Р. имели место нарушения санитарно-эпидемиологических требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 52-ФЗ, Федерального закона "О качестве безопасности пищевых продуктов" от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 29-ФЗ, Санитарных правил 2.3.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Санитарных правил и норм 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Санитарных правил и норм 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", установлены факты изготовления и реализации населению продукции, содержащей сальмонеллы.

В трех из шести блюд, приготовленных в кафе ИП Фомичев М.Р., оставшихся со свадеб: блинчики с мясом курицы и грибами (протокол испытания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, рулет из баклажанов с куриной грудкой и соусом (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года), котлета куриная (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) выделена сальмонелла энтеритидис.

Доводы ответчика о том, что сальмонелла появилась в результате неправильного хранения данных продуктов опровергается пояснениями специалиста врача-инфекциониста (ФИО2), который пояснил, что сам по себе сальмонеллез в продуктах появиться не может даже по прошествии срока годности. Сальмонелла может только развиваться в продуктах при ее наличии в соответствующих для этого условиях. Либо появиться посредством чего-либо, например, взяли мясо грязными руками с палочкой сальмонеллы, положили на грязную доску с палочкой сальмонеллы.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы, часть гостей, заболевших сальмонеллезом, в праздновании второго дня свадьбы участия не принимали и продукты со свадьбы в пищу не употребляли.

Доводы ответчика о том, что весь персонал, обслуживающий банкет был здоров, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники кафе (ФИО4), (ФИО6), (ФИО3) суду пояснили, что банкет обслуживали два официанта, одна из них (ФИО5), которая на следующий день после банкета уволилась, причины ее увольнения неизвестны. (ФИО5) медицинское обследование не проходила.

Таким образом, не все сотрудники ИП Фомичева М.Р. прошли медицинское освидетельствование, официантка (ФИО5) не проходила медицинское освидетельствование, уволилась на следующий день после банкета. Сведений о состоянии ее здоровья на момент проведения банкета ответчиком суду не представлено.

Ветеринарные справки и товарные накладные на мясную продукцию, яйца, представленные ответчиком, датированы (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, в то время как договоренность между Минаковой Н.Н. и ИП Фомичевым М.Р. об организации банкета была достигнута лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается накладной оплаты за свадьбу в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение оказания качественной услуги, суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приобретены для банкета (ДД.ММ.ГГГГ) года именно те продукты, которые указаны в ветеринарных свидетельствах и товарных накладных.

Ссылаясь на данные ветеринарные свидетельства, как на документы, подтверждающие качество поставленной в кафе продукции, исключающие наличие в продукции сальмонеллы, ответчик не представил доказательств, что проведенные специалистами аккредитованной лаборатории (Госорган1) в <адрес>» лабораторные исследования на качество и безопасность продукции, касались исследования данной продукции на наличие сальмонеллы.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для качественного оказания услуг общественного питания - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Суд при оценке доводов ответчика руководствуется Правилами СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза", исходит из того, что с учетом данных Правил, пояснений специалиста (ФИО2), сальмонеллез является пищевой токсикоинфекцией, факторами передачи которой являются пищевые продукты, недостаточно термически обработанные, сальмонеллы могут содержаться и в курице и в яйцах, что инкубационный период колеблется от 3 -4 часов до 2 - 3 дней, и пришел к выводу, что не исключена возможность заражения истцов сальмонеллезом от употребления продуктов в (Наименование10), что также подтверждается массовым характером заболевания.

Ухудшение состояния здоровья истцов после посещения кафе наступило через несколько часов после употребления пищи в кафе (истец Гончаров И.А.). В этой связи суд приходит к выводу относительно наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой общественного питания и причиненным вредом здоровью истцов, наличия оснований для полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и компенсации морального вреда.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Услуги по организации банкета выполнены ИП Фомичевым М.Р. ненадлежащим образом, что повлекло массовое заражение опасной инфекционной болезнью людей. При таких обстоятельствах Минакова Н.Н. вправе требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В связи с чем, с ИП Фомичева М.Р. в пользу Минаковой Н.Н. следует взыскать оплату за свадьбу в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате отравления, а также то обстоятельство, что эти страдания носили длительный характер и отразились на жизни и здоровье истцов, которые испытывали болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая нахождение истцов Любавиной М.И., Любавина Ю.В., Дуц А.В., Кочегаровой Л.И., Воробьева А.В., Спесивцева С.С., Гаврилова Д.Ю., Дмитриенко С.Ю., Бородиной И.П., Бородина А.Н., Гончарова И.А., Мезиновой Д.А., Любавина А.С., Никулиной Т.Н., Акиньшина Н.А. на стационарном лечении более 10 дней, суд полагает возможным взыскать в пользу данных истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, удовлетворив заявленные истцами требования.

Учитывая, что истцы Гончарова В.И., Гончаров А.Н., Минакова А.Ю., Сумбар А.И., Сумбар А.А., Акиньшина А.Н. проходили амбулаторное лечение на дому, суд полагает возможным взыскать в пользу данных истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, частично удовлетворив заявленные истцами требования.

По мнению суда, данные суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истцы в силу закона освобождены были при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Минаковой Н. Н., Любавиной М. И., Любавина Ю. В., Дуц А. В., Кочегаровой Л. И., Воробьева А. В., Спесивцева С. С., Гаврилова Д. Ю., Дмитриенко С. Ю., Бородиной И. П., Бородина А. Н., Гончарова И. А., Мезиновой Д. А., Любавина А. С., Никулиной Т. Н., Гончаровой В. И., Гончарова А. Н., Минаковой А. Ю., Сумбар А. И., Сумбар А. А., Акиньшина Н. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО12), к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву М. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в пользу Минаковой Н. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в пользу Любавиной М. И., Любавина Ю. В., Дуц А. В., Кочегаровой Л. И., Воробьева А. В., Спесивцева С. С., Гаврилова Д. Ю. Дмитриенко С. Ю., Бородиной И. П., Бородина А. Н., Гончарова И. А., Мезиновой Д. А., Любавина А. С., Никулиной Т. Н., Акиньшина Н. А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в пользу Гончаровой В. И., Гончарова А. Н., Минаковой А. Ю., Сумбар А. И., Сумбар А. А., Акиньшина Н. А., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО12), компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомичева М. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующая          подпись                В.В. Ятленко

    Копия верна.

    Судья

    Секретарь

1версия для печати

2-1150/2014 ~ М-70/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Дмитриенко Светлана Юрьевна
Бородина Ирина Петровна
Гаврилов Дмитрий Юрьевич
Мезинова Дина Андреевна
Гончаров Александр Николаевич
Дуц Анастасия Владимировна
Любавина Маргарита Ивановна
Минакова Наталья Николаевна
Воробьев Антон Вячеславович
Бородин Анатолий Николаевич
Гончарова Вера Ивановна
Любавин Юрий Владимирович
Любавин Александр Сергеевич
Сумбар Андрей Иванович
Никулина Татьяна Николаевна
Спесивцев Сергей Сергеевич
Гончаров Игорь Александрович
Акиньшин Николай Александрович
Минакова Анна Юрьевна
Кочегарова Людмила Ивановна
Акиньшин Николай Александрович в интересах н/л Акиньшиной А.Н.
Сумбар Анна Александровна
Ответчики
ИП Фомичев Михаил Романович
Другие
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области
Шукелайт Александр Болеславович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ятленко В.В.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
15.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2014Передача материалов судье
20.01.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.02.2014Предварительное судебное заседание
20.03.2014Судебное заседание
17.04.2014Судебное заседание
22.05.2014Судебное заседание
30.05.2014Судебное заседание
09.06.2014Судебное заседание
09.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее