Решение по делу № 2-588/2013 ~ М-234/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-588/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 23 апреля 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре К.Л.А.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трассы <адрес>- Прокопьевск произошло столкновение автомобилей с участием ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении в совершении ДТП признан виновным ФИО2, который нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Данное постановление ФИО2 в судебном порядке не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Таким образом, описанное выше событие, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования является страховая компания ООО <данные изъяты>

После вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислил на банковскую карту <данные изъяты> страховую сумму в размере <данные изъяты>

Перед осмотром поврежденного автомобиля представителю страховой компании истец заявил, что намерен провести независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> о проведении независимой экспертизы ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, которая составляет <данные изъяты> согласно п. «в» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.), то 17 декабря 2012 года истец обратился с заявлением к ответчику выплатить ему не дополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> а также оплатить затраты в размере <данные изъяты> связанные с проведением независимой экспертизы.

Однако законные требования были оставлены без рассмотрения.

Считает отказ ответчика доплатить недополученную страховую выплату и возместить убытки незаконным по следующим основаниям.

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 6 ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ОСАГО основным принципом обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч.2.1. ст. 12 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст. 12 ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4, ст. 14.1 ОСАГО предусматривает прямое возмещение убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Указал, что количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Считает, что с ответчика - ООО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим разменом ущерба.

Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Просит: 1.Взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты> недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

2.Взыскать с ответчика - ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

3.Взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика - ФИО2 в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования изменил и дополнил, согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1. Взыскать с ООО <данные изъяты> недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

4. Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> не поддерживает, с объяснениями своего представителя солидарен.

Его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец изменил исковые требования, в связи с этим требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> поддерживает. Пояснил, что ФИО1 понес убытки в сумме <данные изъяты> в связи с необходимостью проведения оценки ущерба, просит указанную сумму взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку обязанность проводить надлежащим образом оценку ущерба законом возложена на страховые организации. Кроме того, пояснил, что истец ФИО1 понес по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, просит взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, считает, что обязанность по его возмещению лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования суду не представил.

    Суд, изучив ходатайства, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес> произошло столкновение автомобилей с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате виновных действий ответчика ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца и тем самым нарушил п. 13.9. ПДД, имуществу истца нанесены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлена справка и вынесено постановление <адрес>, согласно которым виновным по делу об административном правонарушении в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> Со слов, ответчика ФИО2, данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты> произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Согласно отчету №, составленному ООО <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд согласен с расчетом исковых требований, произведенных истцом, который в судебном заседании никем не оспорен, и полагает взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба в части превышающей страховую выплату сумма <данные изъяты>

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.11). В силу п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Доказательств, достоверно подтверждающих организацию экспертизы принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, ответчиком ООО <данные изъяты> суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с мотивированным заявлением о выполнении его требований о доплате страховой выплаты в добровольном порядке, что следует из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик требования добровольно не удовлетворил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% процентов от присужденной в его пользу суммы, а именно <данные изъяты>

Суд считает, что иск ФИО1 к ООО <данные изъяты> ФИО2 принят судом к производству без нарушений правил подсудности.

По общему правилу, в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, законом предусмотрена подсудность по выбору истца. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Беловского городского суда Кемеровской области.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1- ФИО3, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> а именно: с ответчика ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> а с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец понес по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которые также подлежат возмещению ответчиками в указанном порядке-ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Таким образом, всего суммы подлежащие взысканию в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов составят: с ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика ФИО2- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения убытков <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба в части превышающей страховую выплату <данные изъяты>., в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             О.А. Логвиненко