Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1427/2020 ~ М-1954/2020 от 14.08.2020

Дело № 2а-1427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием представителя административного истца Гурьева Е.А., представителя административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. по составлению акта об изъятии арестованного имущества,

установил:

Санталов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) Михайловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайловой И.С. по составлению акта об изъятии арестованного имущества 09.06.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, находится на исполнении исполнительное производство от 10.02.2017 года № 7996/17/70002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016. Он является должником по указанному исполнительному производству. 04 августа 2020 года почтовым отправлением была получена копия решения Ленинского районного суда города Томска от 15.07.2020 года по административному делу № 2а-1039/2020. Из решения суда ему стало известно, что 09.06.2020 года в период времени с 15:40 до 16:00 у него и Санталовой Е. Д. было изъято ранее арестованное имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020 года. Считает действия судебного пристава незаконными, в связи с допущенными при их совершении нарушениями норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве". В нарушение норм статьи 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о времени и месте составления акта изъятия арестованного имущества он не извещался. Ему стало известно о нарушении прав 04 августа 2020 года, при получении решения Ленинского районного суда города Томска от 15.07.2020 года по административному делу № 2а-1039/2020. Не уведомление о времени и месте составления акта, лишило его законного права участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять ходатайства, отводы. Из текста указанного решения Ленинского районного суда города Томска следует, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о совершении исполнительных действий, так как не считает его участником исполнительного производства. Это не соответствует действительности, так как в исполнительном производстве № 7996/17/70002-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016 он является должником.

Административный истец Санталов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель административного истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в рамках исполнительного производства 09.06.2020 судебным приставом составлен акт об изъятии имущества – квартиры. Содержание акта – изъятия имущества у Санталова С.М. предполагает действие, которое затрагивает права как собственника данной квартиры. Санталов С.М. не был извещен надлежащим образом об изъятии арестованного имущества, что нарушает нормы ФЗ « Об исполнительном производстве», соответственно он не был привлечен к составлению спорного акта. Санталов не смог реализовать свои права как собственника квартиры, хотя его интересы были нарушены. В рамках исполнительного производства были затронуты права истца. Исполнительное производство было составлено в отношении Санталовой Е.Д. Квартира изымалась у двоих собственников, судебный пристав должен был привлечь истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайлова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что акт об изъятии составлялся в исполнительном производстве в отношении Санталовой Е.Д., данный акт не имеет никакого отношения к истцу. В настоящее время происходит переход права собственности квартиры в Росреестре. В своих действиях нарушения не усматривает. Имеется два исполнительных производства. В деле № 2а-1039/2020 речь идет про исполнительное производство в отношении Санталовой Е.Д. Права истца не нарушены. Копия акта направлялась сторонам, участникам исполнительного производства - взыскателю и должнику. Истец был привлечен к участию в деле в отношении Санталовой Е.Д., а также был уведомлен о рассмотрении административного иска 2а-1039/2020 (в июле 2020 был уведомлен), копию иска получал. 29.11.2019 года расписался об извещении. Срок пропущен для подачи данного иска. Истец о нарушении своих прав мог узнать при подачи иска Санталовой Е.Д. в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что права административного истца не нарушены. Исполнительное производство не имеет отношения к нему.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Слуднев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований. В возражениях указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указано Санталовым С.М. в административном исковом заявлении административным истцом только 04.08.2020 была получена копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по административному делу №2а-1039/2020 из которого ему стало известно, что 09.06.2020 в период с 15:40 до 16:00 у него и Санталовой Е.Д. судебный пристав-исполнитель по акту изъял квартиру для передачи ее взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие», о чем ему (Санталову С.М.) якобы не было известно. В ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-1039/2020 было установлено, что Санталов С.М. и Санталова Е.Д. <данные изъяты>. О проведении исполнительных действий Санталова Е.Д. была уведомлена заранее, о чем не мог не знать и Санталов С.М., а в назначенное судебным приставом-исполнителем время 09.06.2020 в 14:00 возил свою супругу Санталову Е.Д. по больницам и аптекам. Целесообразности игнорирования извещения судебного пристава-исполнителя приведено не было, равно, как и не приведено в обоснование заявленного иска по настоящему делу. Санталов С.М. был извещен о судебном разбирательстве по административному делу №2а-1039/2020, по которому аналогичные требования заявлены его супругой Санталовой Е.Д., однако, счел возможным проигнорировать посещение судебных заседаний. Доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в его не извещении о совершении исполнительных действий не представлено, само по себе не извещение должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по административному делу №2а-1039/2020 установлено, что Санталову С.М. было известно о времени составления акта изъятия квартиры, однако, он сам не проявил воли по участию в данном мероприятии. Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, права и законные интересы Санталова С.М. в связи с совершением действий по составлению акта об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020 нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Заинтересованное лицо Санталова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла изложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании действий должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Так, из материалов административного дела усматривается, что постановлением от 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска 30.01.2017, возбуждено исполнительное производство № 7996/17/70002-ИП в отношении должника Санталовой Е.Д. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предметом исполнения является: задолженность в размере 2718992,51 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3872000 руб.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, согласно которому в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Санталовой Е.Д. – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Должник предупрежден, что в случае неуплаты им в срок до 10.01.2017 суммы в размере, подлежащем взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию.

Из акта о совершении исполнительских действий в период времени с 13-55 часов до 15-40 часов 09.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Михайловой И.С., следует, что настоящий акт составлен о том, что при выходе по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов 09.06.2020 должник Санталова Е.Д., извещенная о времени и месте составления акта об изъятии и передаче арестованного имущества, в назначенное время не явилась, на звонок в дверь никто не открыл.

09.06.2020 в период с 15-40 часов до 16-00 часов в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 постановлено:

«Административное исковое заявление Санталовой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., выраженное в составлении акта об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020 в отсутствие извещения должника Санталовой Е.Д. о времени проведения исполнительных действий и непринятия мер для отложения проведения исполнительных действий ввиду <данные изъяты> должника, оставить без удовлетворения».

Санталов С.М. обращаясь в суд с административным иском, считает действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества незаконным, поскольку он (административный истец) не был надлежащим образом извещен о времени проведения исполнительных действий по составлению данного акта.

Исходя из искового заявления истца следует, что судебным приставом -исполнителем в нарушение ст. 24 Ф3№ 229 «Об исполнительном производстве» должник (сторона исполнительного производства) не был уведомлен о составлении акта об изъятии и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, однако данный довод не находит подтверждения, акт описи и ареста производился в рамках исполнительных производств в отношении Санталовой Е.Д., в рамках сводного исполнительного производства в отношении Санталовой Е.Д. отсутствовало исполнительное производство <номер обезличен> от 10.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Ленинский районный суд г. Томска в отношении должника: Санталова С.М., <дата обезличена> года рождения, адрес: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая, что исполнительные действия по изъятию и передаче имущества, находящегося в общей совместной собственности Санталовой Е.Д. и Санталова С.М., производились в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Санталовой Е.Д., при этом, Санталов С.М. стороной указанного исполнительного производства не является, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об определении или выделе доли Санталова С.М. в праве собственности на квартиру, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать Санталова С.М. о времени и месте совершения исполнительных действий.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия по составлению акта об изъятии арестованного имущества 09.06.2020, как и не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов Санталова С.М.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, Санталовым С.М. указано, что только 04.08.2020 была получена копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по административному делу №2а-1039/2020 из которого ему стало известно, что 09.06.2020 у него и Санталовой Е.Д. судебный пристав-исполнитель по акту изъял квартиру для передачи ее взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, судом было установлено, что Санталов С.М. был извещен о судебном разбирательстве по административному делу №2а-1039/2020, являясь лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако с настоящим административным иском Санталов С.М. обратился в суд лишь 14.08.2020, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, соответствия нормативным правовым актам действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. по составлению акта об изъятии арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-004858-32