Приговор по делу № 1-190/2013 от 29.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 01 ноября 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергина В.В.

С участием государственных обвинителей – Можайского городского прокурора Погоняева П.В., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого Князева Владимира Александровича,

защитника - адвоката Пономаревой Е.В., представившей удостоверение № 6888 и ордер № 146016 адвокатской палаты Московской области,

при секретарях Шевчук Е.Н., Еромасове В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д/о «Можайский» <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Тека - сервис» старшим смены, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ВДО «Можайский», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старший лейтенант полиции ФИО3, состоя на основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Уваровского отдела полиции (дислокация г. <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом – представителем власти, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными и властными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а так же должностной инструкцией в соответствии с которой был обязан непосредственно осуществлять проверку жалоб, заявлений и сообщений от граждан. Преступно игнорируя требования вышеуказанных правовых актов, осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании Уваровского Отделения полиции Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения доследственной проверки по материалу (КУСП 702/4581 от 10.06.2013) понимая, что собирается принять по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, решил получить от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 400000 рублей Банка России, что является крупным размером, за принятие указанного решения. С этой целью ФИО3 ввел в заблуждение ФИО10 относительно результата проводимой им проверки, указав последнему, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности в случае непредставления ему денежных средств в указанной выше сумме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с ФИО9 и в ходе разговора договорился с последним о времени и месте встречи, а так же о том, что ФИО10 передаст ему денежные средства в сумме 350000 рублей Банка России за принятие решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, а оставшиеся 50000 рублей передаст ему позже. В завершении реализации своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак «К 637 МХ 190», припаркованного на краю проезжей части автодороги Астафьево – <адрес> в 0,5 метрах от края проезжей части и в 900 метрах от указателя с обозначением названия населенного пункта «Астафьево» из корыстной заинтересованности согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО9 получил от последнего за вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела взятку в виде денег в сумме 10000 рублей Банка России и 68 бумажных листов визуально похожих на денежные купюры достоинством 5000 рублей (муляж денежных средств на сумму 340000 рублей Банка России), будучи уверенным, что все полученные им денежные средства являются подлинными и общая сумма образует 350000 рублей Банка России, что является крупным размером, но не смог распорядиться ими по собственному усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как в 17 часов 10 минут этого же дня на автодороге Астафьево – Наречино напротив дома с номерным знаком 40, расположенного между домами № «А» и № д. <адрес> был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по изобличению ФИО3 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он заступил на службу в качестве оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В 10 часов в дежурную часть поступил вызов об угоне автомобиля принадлежавшего гражданину Дзюбе. Получив сообщение, они выехали на место. На месте Дзюба пояснил, что во время распития спиртных напитков, Алексей почувствовал, что ему достаточно и что ему надо ехать домой. После чего он сказал, что отвезет всех домой и поедет спать. На что они согласились и сели к нему в машину. Он отвез двоих домой, а сам с Бутыловым поехал к себе в вагончик. Инициатором этого был Евгений, так как ему еще хотелось выпить. Алексей согласился, и они поехали к Алексею. Когда они приехали к Алексею они пошли в вагончик, выпили и Алексей лег спать, но перед этим он выложил ключи и деньги на стол. Чем занимался Евгений он пояснить не смог. Когда он проснулся, то обнаружил, что ключи пропали, и Евгения нет. Так же пропал автомобиль марки «Хаммер» черного цвета государственный регистрационный знак: В 050 ОР 199, после этого он подумал, что автомобиль похитил Евгений, но разрешения Евгению он не давал. После этого пришли знакомые Евгения и сообщили, что Евгений вернулся на делянку и сообщил, что он уехал на автомобиле, но машина заглохла, и он бросил ее на дороге. Он спросил у него, где именно он ее бросил, но он ему сказал, что не знает. Потом следователь ему сказал, что бы он взял объяснения с Дзюбы. После чего они прошли в вагончик, и он начал брать с него объяснения. Когда он заканчивал брать объяснения, зашел следователь и сказал, что составил протокол и сказал ему расписаться в нем. Он расписался, и он у него спросил, закончил ли он брать объяснения. Он сказал, что почти закончил, и тот сказал, чтобы он поторопился, поскольку есть еще вызов. После этого, он спросил у Алексея, собирается ли он писать заявление о привлечении к уголовной ответственности Бутылова, на что он ему сказал, что не желает привлекать Бутылова к уголовной ответственности, а хочет получить машину. Когда он закончил писать объяснения, Дзюба подписал эти объяснения, и они вышли к следователю. Он сказал следователю, что Дзюба не желает писать заявление о привлечении к уголовной ответственности Бутылова. Следователь сказал, что он все понял и что им надо проехать к Бутылову. Они поехали к Бутылову, на месте он и следователь установили лицо, которое угнало автомобиль. Он рассказал, при каких обстоятельствах он похитил автомобиль, и где находится автомобиль. Следователь сказал, что ему надо ехать на вызов и что бы он взял объяснения с Бутылова и привез всех в отдел. Когда они были на делянке, Евгений попросил прощения у Алексея, и Алексей дал ему понять, что он не собирается привлекать его к уголовной ответственности. Потом они поехали в отдел: он, следователь, Бутылов, Дзюба и знакомая Алексея. В отделе следователь повторил ему, чтобы он собрал все документы и предал их в следственный отдел. Затем следователь уехал и он, Дзюба и Бутылов вошли в отдел. Внутри он им сказал, чтобы они ждали в коридоре, а сам пошел в дежурную часть. В дежурной части он доложил все дежурному и пошел к Бутылову и Дзюбе. После чего он пригласил Дзюбу к себе в кабинет, а Бутылов остался ждать в коридоре. В кабинете у Дзюбы он спросил, хочет ли он написать заявление о привлечении к уголовной ответственности или заявление о том, что не имеет претензий. На что Дзюба ему сказал, что привлекать к уголовной ответственности ни кого не хочет, и написал заявление о том, что не имеет претензий ни к кому. Он написал заявление и вышел. Вошел Бутылов и стал у него спрашивать, что ему за это будет, поскольку у него не погашена судимость. Он ответил, что ему за это ни чего не будет, поскольку Дзюба написал заявление о том, что он ни к кому претензий не имеет и показал ему это заявление. Бутылов прочитал заявление. Тогда у него спросил согласен ли он давать объяснения, и тот согласился. Во время показаний он перебивал его, и просил помочь ему, на что он ему отвечал, что проблем не будет, поскольку Дзюба написал заявление, но Бутылов начал говорить, что он может потерять это заявление, тогда он взял заявление и зарегистрировал его, и показал ему, но тот все равно не поверил ему, и просил помочь в его ситуации. Допрос продолжался примерно один или полтора часа, и он все время просил его помочь. Говорил Бутылову, что он не будет привлечен к уголовной ответственности, даже если дело и будет заведено, то они смогут примириться в суде. Также говорил, что он не может принимать решения по делу, но он все равно просил помочь ему. Тогда он взял листочек со стола и написал на нем 400 р. и отдал его Бутылову. Тот подумал, что он не согласится, так как сумма большая, и он не соберет эту сумму, но Евгений закивал головой. После этого он дал прочитать ему объяснения, тот прочитал их и подписал. Затем он вместе с Бутыловым, Дзюбой и знакомой Дзюбы женщиной поехали искать машину. Автомобиль они нашли примерно в 80, 100 километрах от места угона в <адрес>. Когда они обнаружили автомобиль, он спросил у Евгения, зачем он туда поехал, и тот сказал, что хотел похвалиться своей жене на какой машине он ездит. Потом он передал машину Алексею, а сам поехал в отдел. Еще когда он находился в кабинете с Евгением, Алексей периодически заходил в кабинет и слышал, о чем они разговаривали. В кабинете Евгений сказал, что отдаст деньги в четверг. В четверг он позвонил Евгению, но он не ответил. Подумал что он не нашел деньги, но через час Евгений перезвонил ему и сообщил, что он собрал 350000 рублей, на что он сказал 350000 значит 350000. Удивился, что он собрал деньги. Подумал, что он хочет его отблагодарить. Потом Евгений сказал, что готов передать ему деньги в пятницу 15 числа. 15 числа Евгений позвонил и сказал, что в 17 часов будет ждать его на делянке около д. Астафьево. Приехав в указанное время Евгений был уже на месте, и он пригласил его в себе в автомобиль. Тот сел на переднее пассажирское сиденье, и они отъехали примерно 100-150 м. от делянки в сторону д. Астафьево. Бутылов спросил у него куда положить, но что именно положить, не сказал. Он указал на бардачок между сиденьями. Положил ли он туда что – либо он не видел, так как он был за рулем и смотрел на дорогу. Затем он сказал все, и начал останавливать машину. Когда он остановил машину, Бутылов спросил, какие у него гарантии. Сказал ему, что как он и ранее говорил, что все будет хорошо, так как есть заявление. Бутылов вышел из машины, а он поехал, и был задержан сотрудниками УСБ. Сопротивления при задержании он не оказывал, из машины он вышел сам, деньги он руками не трогал. Полномочия дознавателя приказом на него не возлагали, действия по заявлению Дзюбы он осуществлял в качестве оперуполномоченного и выполнял указания старшего. Каких - либо решений по этому заявлению он принимать не мог. По данному заявлению он выезжал на место, брал объяснения, установил местонахождение автомобиля. Материал проверки находился у него, поскольку он не успел допросить свидетелей, решения по данной проверке он не выносил. Каких – либо действий, вследствие чего последовал бы отказ в возбуждении уголовного дела, не совершал. Ему не поручали подготовить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а было поручено собрать документы. Признаёт, что незаконно взял деньги, но не признаёт, что взял взятку. Полагает, что совершил мошенничество, поскольку не мог принимать решение по делу. В содеянном раскаивается. Бутылов от него каких – либо гарантий не требовал, он не мог ему их дать. 400 р. означало 400000 рублей. Когда он находились в кабинете с Бутыловым, он договаривался с ним о встрече, а затем позвонил ему, чтобы узнать, как он себя чувствует и узнать про деньги, после чего договорились встретиться 15 числа для передачи Бутыловым ему денег. Знал, что Бутылов передаст ему деньги 15 числа.

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, т.2 л.д.9-13, ФИО3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, осуществление проверок по жалобам, заявлениям и сообщениям от граждан. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дежурную часть Уваровского ОП поступило сообщение об угоне транспортного средства «Хаммер Н2». Прибыв на место, их встретил владелец вышеуказанного автомобиля и представился Алексеем Дзюба и сообщил, что это он вызвал сотрудников, так как у него угнали машину. Затем пояснил, что он узнал, кто именно похитил у него автомобиль и в письменном виде изложил обстоятельства произошедшего. Установив местонахождение лица, которое похитило автомобиль Алексея, им оказался гражданин Бутылов Евгений, он предложил последнему проследовать в Уваровский отдел полиции для дачи объяснения. Тот согласился, сел в служебный автомобиль УАЗ и они вместе с ним поехали в отделение полиции. Следом за ними проследовал и заявитель, то есть гражданин Дзюба. По прибытию в отделение он попросил Евгения остаться в коридоре, а Алексея пригласил в кабинет для написания заявления. Он предложил ему написать заявление по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, однако он пояснил, что претензий к гражданину, который угнал его автомобиль не имеет, и, изъявив желание написать заявление о не привлечении к уголовной ответственности Бутылова Евгения. Взяв у него бланк, тот написал соответствующее заявление, после чего он попросил его выйти в коридор и подождать там, и в свою очередь в кабинет пригласил Бутылова Евгения. Он взял с него объяснение, в котором тот изложил обстоятельства угона автомобиля. После этого он пояснил ему, что владелец автомобиля к нему претензий не имеет и что тот написал соответствующее заявление, продемонстрировав его Евгению. Тот заявление не прочитал. Он пояснил тому, что в данной обстановке он собирается отказывать в возбуждении уголовного дела, так потерпевшим было написано заявление о не привлечении лица к уголовной ответственности. В случае если «отказной» не утвердится, то уголовное дело возможно будет возбуждено, но и в данной ситуации тот сможет примириться в суде, так как данное преступление является средней тяжести. Он по какой - то причине испугался, начал нервничать и начал просить его помочь решить его проблему. Он ему еще раз сказал, что здесь ничего страшного нет, но он продолжал просить его о помощи. Так продолжалось несколько раз. Далее он взял со стола лист бумаги и написал на нем 400 р., что подразумевало 400000 рублей, посмотрев на листок, он кивнул головой, что означало знак согласия. Что именно он должен был сделать за указанную сумму, ими было не оговорено, и он сам не понял, что за эту сумму он должен будет сделать. В кабинете он ему сказал, что указанная сумма будет у него в пятницу, на что он пояснил ему, что позвонит в четверг вечером и договорится о встрече. Затем они поехали искать угнанный автомобиль. Бутылов указал на местонахождение машины, после чего выдав ее владельцу, он поехал на работу. В четверг ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с рабочего телефона позвонил на мобильный телефон Евгения, номера его телефона на память не помнит. Сначала он телефон не брал, примерно с третьего раза, дозвонившись до Бутылова, тот ему пояснил, что собрал практически всю сумму денег, 350000 рублей у него есть в наличии, а оставшиеся 50000 рублей найти не может, но как найдет, тогда отдаст. Он спросил, когда к нему подъехать, на что он ему пояснил, что в пятницу, как и договаривались в 17 часов. Он согласился, и пояснил, что как буду подъезжать, позвонит ему. Он ответил согласием и положил трубку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов он позвонил Бутылову и спросил, где тот находится, и попросил его, что бы тот подъехал в Уваровку, на что тот сказал ему, что не может приехать в Уваровку, так как находится в Шаховской, где покупает вещи. Тогда они с ним договорились, что он приедет к нему на работу, где он около д. Астафьево валит лес. Когда он приехал к назначенному времени и прошел на деляну, обнаружил, что Евгения нет. Тогда он ему снова позвонил и спросил, где тот находится, пояснив, что он уже на деляне, на что тот ему сказал, что скоро будет. Примерно минут через 15 он подъехал на автомобиле ВАЗ-2114 темного цвета и вышел из него. Он предложил ему сесть в машину, и он сел на переднее пассажирское сиденье. Они с ним поехали в сторону д. Астафьево. По пути следования Евгений спросил, куда ему положить деньги, на что он ему сказал положить их в подлокотник, подняв его крышку. Положив деньги в подлокотник, он спросил о гарантиях, на что он ему сказал, что будет все нормально. Полученные деньги он не пересчитывал, так как ему было все равно какая там находилась сумма. Затем высадив его, он поехал в сторону дома. Проехав несколько метров он увидел, что от фермы выезжает автомобиль Нива, в салоне которой находилось три человека, и понял что это возможно сотрудники УСБ, кроме этого навстречу к нему двигался автомобиль «Мазда» черного цвета, которая перегородила ему путь, и он остановился. К нему подошли двое или трое незнакомых ему мужчин, представились сотрудниками УСБ и сказали, что он задержан.

Оглашённые показанияподсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, указав на то, что более верными показаниями являются показания, данные в суде, и на предварительном следствии он давал другие показания, поскольку показания он давал под диктовку, на него оказывалось давление сотрудниками полиции которые сказали ему, что если он не даст такие показания, то вызовут конвой и его отправят в СИЗО. Кроме того после оглашения показаний на предварительном следствии показал, что он встречался с Бутыловым ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; Бутылов читал заявление Дзюбы о том, что Дзюба не имеет претензий к нему, и он ему показывал заявление Дзюбы, чтобы он вел себя нормально и не просил его помочь ему в урегулировании вопроса, поскольку судим, и боялся, что его посадят. Материал проверки по угону автомобиля находился у него, поскольку ему были даны устные указания собрать документы. Овсянников поручил ему провести проверку, установить свидетелей, потерпевших и так далее, то есть провести мероприятия до следственной проверки, после чего отдать документы начальнику. Если бы он не выполнял распоряжения Овсянникова, он бы получил взыскания. Он никогда не принимал окончательного решения по другим материалам проверки, а также ему никто никогда не давал указания о принятии окончательного решения по другим материалам проверки. Поручение зарегистрировать заявление Дзюбы ему не давали. Написал Бутылову 400р., поскольку Бутылов отнял у него много времени, и он решил, что после этого он от него отстанет. Когда он находился в машине с Бутыловым ДД.ММ.ГГГГ про деньги он ему не говорил, Бутылов также не говорил о деньгах. Когда он спросил куда положить, то понял, что Бутылов спросил про деньги, но он ни чем ему помочь не мог, так как ему говорил, что будет отказ в возбуждении уголовного дела, или что в суде они смогут примириться с Дзюбой даже при его непогашенной судимости, поскольку такие случаи бывали. Однако Бутылов не понимал этого.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины в инкриминируемом деянии, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Свидетель ФИО2 показывал, что летом 2013 года он приехал из <адрес> в д. Астафьево, к нему подошел сотрудник полиции в гражданской одежде и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, и они пошли к месту, где он увидел подсудимого и автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета. Возле машины находилось много народа, так же на месте находился следователь. Он с сотрудником полиции подошел к машине подсудимого, в которой увидел деньги, полученные со слов сотрудников полиции подсудимым в качестве взятки, в размере 450000 рублей. Данные деньги находились в машине на полу на коврике спереди со стороны пассажирского сиденья. Денежные средства были достоинством 5000 рублей, 2 купюры из которых были настоящие, а остальные не настоящие. Он не слышал, что бы подсудимый говорил, что – либо относительно обнаруженных денег. За что подсудимому были переданы деньги, ему не известно. Затем данные деньги были изъяты и упакованы, на бирке упаковки все участвующие лица и он расписались. В дальнейшем был досмотрен автомобиль подсудимого и в багажнике автомобиля был обнаружен обрез от винтовки «Мосина». На вопрос сотрудника полиции подсудимый пояснил, что данный обрез был изъят по материалу проверки и, что он забыл его сдать. Во время досмотра были изъяты деньги, обрез, водительское удостоверение и служебное удостоверение ФИО3. После этого они отъехали примерно 800 метров от деревни на место, на которое указал подсудимый, где с его слов ему передавали деньги. Служебное удостоверение ФИО3 до его изъятия лежало в его машине возле бардачка. Он точно не помнит, изымали ли у подсудимого водительское удостоверение в тот день.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия Т.1 147-150, показывал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, д. Астафьево, <адрес>. В середине июня 2013 года он находился у себя на участке по месту регистрации и проживания и в вечернее время примерно около 21 часа 00 минут, точного времени не помнит, к нему подошёл мужчина в гражданской форме одежды, представился, на сколько он помнит сотрудником полиции, и предложил поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понято, он спросил у него, что здесь произошло, на что он ему ответил, что сегодня был зафиксирован факт получения взятки сотрудником полиции. Он согласился поучаствовать в осмотре. В качестве понятого так же был приглашен его знакомый ФИО11 Подойдя к месту, он увидел припаркованный на обочине автодороги в конце деревни АстафьЕво, автомобиль ВАЗ - 2107 синего цвета, государственные номера ее не помнит. Рядом с машиной стоял, как выяснилось, сотрудник полиции оперуполномоченный ФИО3 Ему и второму понятому (ФИО11) разъяснили их права и обязанности, после чего следователь вместе с какими-то еще двумя мужчинами, как он понял сотрудниками УСБ и полиции, начали осматривать в их присутствии указанный автомобиль. В ходе осмотра, в салоне автомобиля, насколько помнит, в бардачке было найдено удостоверение сотрудника полиции, точно не помнит, но если не ошибается, на панели приборов был обнаружен мобильный телефон светлого цвета. При просмотре журнала вызовов телефона участвующий в осмотре оперуполномоченный ФИО3 в их присутствии указал на один из номеров в списке и пояснил, он связывался с гражданином по имени Евгений, который ему передал взятку в сумме 350ООО рублей по данному номеру. Номера телефона он не запомнил. Удостоверение и телефон были упакованы раздельно в бумажные конверты, после чего опечатаны биркой, на которой им и вторым понятым были поставлены соответствующие подписи. На заднем коврике в салоне автомобиля был обнаружен скрепленный резинкой сверток с денежными средствами. ФИО3 пояснил, что данные денежные средства тот получил от Евгения в качестве взятки. Среди денежных средств, насколько он помнит, были две купюры достоинством 5000 рублей настоящими, а остальные были не настоящими, состоящие из купюр, похожих на денежные средства достоинством 5000 рублей. При осмотре денежных средств в свете ультрафиолетовой лампы на их поверхности просматривались отблески желтого свечения. Так же аналогичные отблески при свете лампы были обнаружены и у сотрудника полиции ФИО3 Денежные средства так же были упакованы в бумажный конверт и опечатаны биркой, на которой им и вторым понятым были поставлены соответствующие подписи. Затем в ходе осмотра оперуполномоченному ФИО3 был задан вопрос (кем именно он был задан, не помнит), по поводу того, нет ли в его машине предметов запрещенных в сводном обороте на территории России, на что тот ответил, что таких предметов у него нет. Далее в ходе осмотра багажника под личными вещами оперуполномоченного ФИО3 был обнаружен обрез винтовки, так как он уже на протяжении долгого времени увлекается охотой, он определил, что это обрез от винтовки «Мосина». Сотрудники спросили у него, откуда взялся данный обрез, на что тот ответил, что около 3 месяцев назад изъял его по материалу проверки, но до настоящего времени не сдал, так как забыл. На обрезе никаких наклеек и бирок не было, кроме этого он заметил, что затвор и канал ствола был обильно смазан, с него чуть ли не капала смазка. По окончанию осмотра данный обрез был упакован в газету и опечатан биркой, на которой он и второй понятой поставили подписи. После этого они проехали с сотрудниками дальше в сторону д. Еремеево, где примерно в 1 километре от деревни Астафьево за фермой оперуполномоченный ФИО3 показал им место, где ему были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей. По окончанию осмотров мест происшествий им были предъявлены протоколы для ознакомления. Прочитав протоколы, так как в них было все указано правильно, он и остальные участвующие лица поставили в нем соответствующие подписи. После этого им сказали, что их присутствие больше не требуется, после чего он направился домой и продолжил заниматься своими делами.

Оглашённые показания свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия пришествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть, просит доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 показывал, что в июне 2013 года проводилась оперативное мероприятие по информации о том, что сотрудник полиции вымогает деньги за не привлечение гражданина к уголовной ответственности. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, для чего были выданы денежные средства, специальная техника и составлены соответствующие документы. При этом были переданы 2 или 4 купюры настоящих денег, а остальные денежные средства были муляжом. Возможно, данные денежные средства помечались каким-то способом, но он уже точно не помнит. Денежные средства выдавались заявителю в присутствии представителей общественности. Затем заявитель поехал на встречу с подсудимым и после передачи ему денежных средств они заблокировали машину подсудимого и задержали его. Точную марку машины не помнит, но она была отечественная, темного цвета. В дальнейшем гражданин и подсудимый встретились и после передачи денег в качестве взятки они задержали подсудимого. Помимо него в данной операции участвовал старший оперуполномоченный УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и начальник 6 Отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14. Кроме того, после задержания подсудимого были вызваны сотрудники следственного комитета. Подсудимый сопротивления при задержании не оказывал.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия Т.1 168-171, показывал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> на протяжении 2 лет. В должностные обязанности входит проведение оперативно - розыскных мероприятий, направленных на раскрытие и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. Так как зачастую в день приходится проводить по нескольку мероприятий, подробности каждого мероприятия может не помнить. В середине июня 2013 года в дежурную часть УСБ ГУ МВД России по <адрес> обратился гражданин, на сколько он помнит, по фамилии Бутылов и сообщил о том, что в отношении него сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> совершает противоправные действия. В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что оперуполномоченный ОУР Уваровского ОП ОМВД России по <адрес> вымогает у гражданина Бутылова денежные средства в сумме 400000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение угона транспортного средства. В ходе проверки было принято решение о проведении оперативного эксперимента, на что было вынесено соответствующее постановление о его проведении. В рамках проведения данного эксперимента был проведен инструктаж с заявителем Бутыловым, в ходе которого последнему разъяснена манера поведения в ходе предстоящей встречи с оперуполномоченным ФИО3, кроме этого Бутылову в присутствии представителей общественности были выданы 2 купюры денежных средств достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей и муляж денежных средств в сумме 340000 рублей «купюрами по 5000 рублей» в количестве 68 штук. Бутылову так же были выдана специальная техника для производства аудио записи разговора в ходе предстоящей встречи. В вечернее время того же дня в близи деревни <адрес> в ходе встречи с оперуполномоченным ФИО3, Бутылов передал денежные средства и муляж денежных средств ФИО3 за не привлечение его к уголовной ответственности за совершенный им угон транспортного средства. После передачи денежных средств ФИО3 был задержан в д. <адрес>. Кроме него в ОРМ участвовали старший оперуполномоченный УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, начальник 6 Отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, однако оперативно – розыскные материалы составлялись непосредственно им, остальные коллеги участвовали в подстраховке его в задержании лица, совершившего преступление. После задержания оперуполномоченного ФИО3 были вызваны сотрудники следственного комитета, для проведения осмотра места происшествия и проведения необходимых мероприятий.

Оглашённые показания свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия прошествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть, пояснив, что он сделал вывод, что ФИО3 вымогал деньги, на основании заявления Бутылова, и записи об этом в материалах дела. Поэтому суд принимает во внимание, показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 показал, что в июне 2013 года поступило обращение гражданина об угоне автомобиля. Он поручил ФИО3 разобраться в данной ситуации и доложить ему. Через некоторое время ФИО3 ему доложил, что в данном заявлении отсутствует состав преступления, поскольку они вместе распивали спиртные напитки и сам хозяин передал ключи от автомобиля мужчине, после чего усн<адрес> проведения проверки ФИО3 какого – либо решения по ней не принимал. Он звонил ФИО3 в тот день по работе, но это не касалось проверки по указанному заявлению. Затем через несколько дней в пятницу приехали сотрудники и сообщили, что ФИО3 был задержан за получение взятки. По факту получения ФИО3 взятки ему известно, что в машине ФИО3 во время досмотра было обнаружено 350000 рублей, а также в машине подсудимого был обнаружен обрез, который ФИО3 не сдал на хранение. Указанный обрез в феврале 2013 года ФИО3 был изъят у Бойкова, затем данный обрез был сдан на экспертизу, которая длится примерно 10 дней. Почему обрез не был сдан ФИО3 с февраля 2013 года по июнь 2013 года, не знает, но ФИО3 ему говорил, что Орлов личность не уловимая и его сложно застать на месте, чтобы сдать обрез вовремя. ФИО3 проработал у них более 2 лет. Подсудимого может охарактеризовать, как опытного работника, замечаний по коррупции у него не было, он открыт в общении, уверен в себе, участвовал во всех мероприятиях, ФИО3 раскрыл ряд преступлений, нареканий и нарушений по его работе у него не было.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса.

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия Т.1 164-167, показывал, что он работает в должности начальника Уваровского отделения полиции ОМВД России по <адрес> на протяжении 4 лет. Ранее у него в подчинении работал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, был грамотным, дисциплинированным сотрудником, пользовался авторитетом среди коллег по службе, был способным самостоятельно решать поставленные перед ним задачи. В феврале 2013 года, точного времени не помнит, в дежурную часть Уваровского отделения полиции от оперуполномоченного ФИО3 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту того, что к нему обратился гражданин Бойков и добровольно выдал предмет, похожий на обрез. Материал проверки по данному факту на исполнение был поручен ФИО3 В ходе проводимой проверки по изъятому предмету, похожему на карабин, ФИО3 было назначено криминалистическое исследование в отдел ЭКЦ ОМВД России по <адрес>. По имеющейся практике по окончанию производства исследований их результаты и объекты, направленные на исследование, получает либо лицо, назначившее исследование, либо руководитель подразделения, в котором работает сотрудник. По окончанию исследования обрез карабина и справка об исследовании были получены им в экспертном учреждении, после чего переданы исполнителю материала проверки, то есть ФИО3 При получении в экспертном учреждении указанного обреза, он обратил внимание, что он был опечатан и оклеен пояснительной биркой, как именно он был опечатан, точно не помнит, но на нем точно была бирка. Никаких манипуляций с вышеуказанным обрезом он не совершал, бирки с него не срывал, канал ствола не чистил, в каком состоянии получил обрез из отдела ЭКЦ, в таком и передал его оперуполномоченному ФИО3, передал он его ФИО3 в день получения в Уваровском отделении полиции. Насколько помнит, в начале июня 2013 года, если не ошибается в 10-х числах, он поехал на совещание в Отдел МВД России по <адрес> в <адрес>. В дневное время этого же дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который в тот день находился на суточном дежурстве и сообщил, что в дежурную часть Уваровского отделения полиции поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Хаммер». В ходе проверки выяснилось, что двое мужчин ночью распивали спиртное в деревне <адрес>. Со слов ФИО3 ему стало известно, что хозяин автомобиля «Хаммер» передал второму малознакомому ему мужчине ключи от указанного автомобиля, что бы тот съездил в магазин за спиртным, после чего хозяин усн<адрес> утром обнаружил, что ни автомобиля, ни указанного гражданина на месте нет, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время автомобиль нашелся, после чего разобравшись в сложившейся ситуации, хозяин автомобиля ни к кому претензий не имел, так как в отношении его имущества противоправных действий совершено не было. ФИО4 ему пояснил, что исходя из данной ситуации, в перспективе по данному материалу будет выноситься постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выслушав данную ситуацию, он согласился с ФИО3. После этого через несколько дней, когда он находился на своем рабочем месте, в отделение приехали сотрудники отдела собственной безопасности и сообщили, что оперуполномоченный ФИО3 задержан за получение взятки.

Оглашённые показания свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия пришествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть, дополнив, что ФИО3 говорил ему, что будет выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО16 показал, что по данному делу ему известно, что следователь, который составлял его заявление, вымогал деньги у человека, который угнал у него машину марки « Хаммер» в деревне, название которой не знает, куда он приезжал на охоту, и где у него имеется вагончик. В тот день он приехал один и нашел себе компанию с кем выпить, это было 3 парня, которые шли по дороге, их имена не помнит. Потом они вчетвером распивали спиртное, после чего он решил уехать, поскольку один из них по имени Женя был пьяный, он предложил ему поехать спать. Женя согласился и они поехали. Приехал к вагончику, он лег спать, Женя также лег спать рядом с ним, ключи от машины он положил на тумбочку. Утром проснулся и обнаружил, что нет ключей от машины и нет машины. Он начал звонить знакомым, но машину не нашел. Догадался, что автомобиль мог угнать Женя Бутылов. Он с другом поехал ее искать, но не нашли. Тогда он написал заявление в полицию об угоне машины,

точной даты этого не помнит, но это произошло летом 2013 года. Что именно он указывали в своем заявлении об угоне автомашины, также не помнит. Потом примерно через один час приехали сотрудники, один из трех сотрудников был в форме, он им все рассказал. Один из сотрудников без формы дал ФИО3 указания допросить его, потом он с подсудимым пошел в вагончик писать объяснения. Составлялся ли какой – либо протокол, не помнит. Еще до этого он ездил на лесопилку и там Женя пояснил, что он где - то бросил автомобиль, поскольку у него закончился бензин. Он написал заявление о том, что не имеет претензий к Жене, поскольку они распивали спиртные напитки вместе, он не хотел его сажать. Они сначала поехали искать машину и нашли ее без повреждений, потом в отделе полиции он написал заявление, что не имеет претензий к Жене. ФИО3 и он установили местонахождение автомобиля. Они вместе с ним ездил примерно 3 часа. ФИО3 ездил на своей машине, а он на другой машине. Он благодарен ФИО3 за то, что он нашел его машину. Он разговаривал с Бутыловым до приезда в отдел полиции, говорил ему: «что ты делаешь, тебя посадят». Бутылов его ни о чём не просил. Говорил ли он Бутылову, что он написал заявление о том, что не имеете претензий к нему, не помнит. Бутылов ему не говорил, что ему угрожают уголовным делом. После случившегося с Бутыловым не общался, поскольку Бутылов украл у него телефон и часы, часы нашлись, а телефон нет. Он написал заявление о том, что не имеет претензий к Жене, в тот же день в отделе полиции. Жене он брать машину не разрешал.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия Т.1 л.д. 137-140, показывал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесхозе, расположенном в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени Алексей, который приехал на выходные отдохнуть, на сколько помнит в д. <адрес> из <адрес> на принадлежащей ему автомашине «Хаммер», государственного регистрационного знака его не запомнил, помнит фрагмент цифр «050». Познакомившись, они с Алексеем стали распивать спиртные напитки, после чего тот разрешил ему прокатиться на указанном автомобиле. В тот день он несколько раз ездил за рулем «Хаммера» по разрешению Алексея. Когда уже стемнело, они с Алексеем приехали к нему на участок, где расположен его вагончик, в котором, как ему стало известно, тот отдыхает по выходным. Оказалось, что у них закончилась закуска, и он решил, съездить в магазин, что бы приобрести ее. Алексей в это время уже заснул, а он взял его ключи от машины и поехал на «Хаммере» искать магазин, который работает в ночное время суток, однако такого не нашел. Затем у него по какой-то причине заглох автомобиль, и он решил его оставить здесь. Закрыв автомобиль на сигнализацию он пошел к Алексею, что бы рассказать о случившемся, однако в его участке того не было. Тогда он пошел к себе в делянку, где временно работал. Через некоторое время к нему в делянку приехал Алексей и сотрудник полиции по имени ФИО4, после чего они все вместе направились в отделение полиции, расположенное в <адрес>. Находясь в отделении, ФИО4 сначала пригласил к себе в кабинет Алексея – хозяина автомобиля «Хаммер», а после того, как они о чем-то пообщались, через некоторое время Алексей вышел из кабинета и ФИО4 пригласил его на беседу. В ходе разговора тот ему пояснил, что Алексеем как он понял, написано заявление об угоне его транспортного средства, но тот ему сказал, что может помочь замять это дело, кроме этого тот ему пояснил, что если даже и возбудят уголовное дело, он сможет примириться с потерпевшим. Он испугался, так как у него не погашена предыдущая судимость, и он понимал, что его могут закрыть, если возбудят уголовное дело. Он попросил ФИО4 помочь сделать так, что бы в отношении него не возбуждалось уголовного дела и спросил, что нужно, для того, что бы его не «закрыли», на что тот нарисовал на листке бумаги «400 р.», он понял, что речь идет о 400000 рублей. Он согласился, кивнув ФИО4 головой. Тогда они договорились, что созвонятся в четверг и договорятся о встрече. После этого, они поехали за «Хаммером». В связи с тем, что указанной суммы в размере 400000 рублей он не смог бы найти, решил обратиться с заявлением по данному факту в Управление собственной безопасности МВД России по <адрес> и преждевременно записал с ФИО4 их разговор по телефону, в котором он ему сообщил, что нашел только 350000 рублей, а остальные он передаст ему позже. Тот согласился, и они договорились с тем о встрече на следующий день. Если не ошибается 14.06.2013, то есть на следующий день после разговора с ФИО4 по телефону он в Поречье встретился с оперативными сотрудниками УСБ, где написал заявление о согласии в проведении оперативно розыскных мероприятий с целью изобличения, как он в последующем узнал, оперуполномоченного ФИО3. После этого сотрудники УСБ проинструктировали его в манере общения при встрече с ФИО3. Кроме этого ему в присутствии представителей общественности выдали помеченные 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей и помеченный муляж денежных средств, похожих на денежные купюры на общую сумму 350000 рублей. Так же ему передали специальное записывающее устройство для фиксации разговора с ФИО4. Об указанных мероприятиях было составлено несколько актов. Затем, созвонившись с ФИО3 они договорились о встрече около д. <адрес>. Затем он направился на встречу с ФИО3. При встрече, тот пригласил его сесть к нему в автомобиль ВАЗ – 2107, после чего они немного отъехали от места встречи, и в ходе разговора, ФИО3 ему сказал положить денежную сумму в бардачок, на что он и положил сверток с помеченными деньгами муляжом насколько помнит в подлокотник, после чего тот остановил автомобиль и высадил его, а сам поехал в сторону деревни Астафьево, где был задержан сотрудниками УСБ. По результатам проведенного мероприятия был так же составлен акт.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия Т.1 л.д. 141-144, показывал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически временно проживает по адресу: <адрес>, д. Астафьево, <адрес>. Примерно в середине июня 2013 года он находился в деревне около дома, в котором временно проживает и на сколько помнит около 20 часов к нему подошел мужчина в гражданской форме, который представился то ли сотрудником УСБ, то ли сотрудником полиции (кем именно уже точно не помнит) и предложил ему поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Ему пояснили, что был задержан сотрудник полиции за получение им взятки в размере 350000 рублей. Вместе с ним в качестве понятого так же был приглашен его знакомый ФИО2. Им объяснили их права и обязанности, после чего они подошли к автомобилю ВАЗ – 2107 синего цвета около которого находился, как выяснилось оперуполномоченный ФИО3, который получил взятку от ранее неизвестного ему мужчины по имени Евгений. После этого сотрудники в их присутствии начали осматривать автомобиль. В салоне автомобиля, насколько помнит было найдено удостоверение сотрудника полиции и мобильный телефон светлого цвета. При просмотре журнала вызовов в телефоне оперуполномоченный ФИО3 в их присутствии показал на один из номеров в списке и пояснил, что тот связывался с Евгением, который ему передал взятку по данному номеру, того номера телефона он не запомнил. На заднем коврике в салоне автомобиля был обнаружен сверток из денежных средств купюрами достоинством по 5000 рублей. ФИО3 пояснил, что данные денежные средства тот получил от Евгения в качестве взятки за то, что бы тот на сколько он помнит не возбуждал уголовное дело. Среди денежных средств, находились две денежные купюры достоинством 5000 рублей настоящие, а остальные были муляжом, состоящие из листовок, похожих на денежные средства достоинством 5000 рублей. При осмотре денежных средств в свете ультрафиолетовой лампы на их поверхности просматривались отблески желтого свечения. Так же отблески просматривались на ладонях у сотрудника полиции ФИО3 Удостоверение, мобильный телефон и денежные средства были раздельно упакованы в бумажные конверты и опечатаны бирками, на которых им и вторым понятым были поставлены соответствующие подписи. Затем в ходе осмотра автомобиля оперуполномоченному ФИО3 был задан вопрос, по поводу того, нет ли в его машине каких – либо запрещенных предметов, например: наркотиков, оружия и т.д., на что тот ответил, что таких предметов не имеет. Затем в багажнике под личными вещами был обнаружен обрез винтовки, если не ошибается, системы «Мосина». На вопрос, откуда взялся данный обрез, ФИО3 пояснил, что около 2 месяцев назад изъял его в ходе какой-то проверки сообщения о преступлении, но до настоящего времени не сдал, но по какой причине тот его не сдал, он уже не помнит, что тот ответил. Он заметил, что затвор и канал ствола был смазан, никаких бирок и наклеек на нем не было. По окончанию осмотра данный обрез был упакован в газету и опечатан биркой, на которой он и второй понятой поставили подписи. Затем они вместе с сотрудниками проехали около 1 километра за деревню Астафьево в сторону деревни Еремеево, где оперуполномоченный ФИО3 показал непосредственное место, где ему были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей в качестве взятки. По окончанию осмотров мест происшествий им дали ознакомиться с протоколами. Так как в них было все указано верно, он и остальные участники следственного действия, поставили в нем свои подписи. После этого им сказали, что их участие больше не требуется, и сообщили, что они могут быть свободны, после направились по месту проживания. Никакого давления со стороны сотрудников на оперуполномоченного ФИО3 не оказывалось, вел тот себя спокойно, рассказывал о произошедшем сам, без каких-либо наводящих вопросов.

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., т.1 л.д. 11, видно, что он просит принять меры к сотруднику ОМВД России по <адрес>, который, по его мнению, совершает в отношении него противоправные действия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 12, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в деревне <адрес> при получении денежных средств в сумме 350000 рублей от ФИО10 за прекращение проводимой в отношении него проверки и непривлечения к уголовной ответственности был задержан оперуполномоченный уголовного розыска Уваровского отдела полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Уваровском отделе полиции Отдела МВД России по <адрес> под № 738.

Из постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 23, видно, что рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении оперуполномоченного УР ОМВД России по <адрес> ФИО3.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 24-25, с приложением (заявление ФИО10 от 14.06.2013г.; заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия двух листов журнала регистрации КУСП; копия паспорта ФИО10; объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поручение ФИО3 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № 4581) видно, что в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> направлены: постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ со светокопиями двух купюр; акт осмотра и пометки муляжа денег от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт выдачи специальной техники и опечатывания приёмного устройства от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт получения специальной техники и опечатывания носителя информации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 13, видно, что рассмотрев заявление ФИО10, было установлено, что оперуполномоченный УР ОМВД России по <адрес> ФИО3 вымогает у ФИО10 денежные средства в сумме 400000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности и прекращение проводимой в отношении него проверки, в связи с чем, постановил провести оперативный эксперимент сотрудникам УСБ ГУ МВД России по <адрес> с использованием технических средств.

Из акта осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ со светокопиями двух купюр, том 1 л.д. 14,15, видно, что в присутствии двух представителей общественности ФИО10 добровольно выдал деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, с сериями и номерами: бб 8755560, ВТ 6993198, которые помечены путём обработки спецсредством «Орлюм». После пометки указанные купюры возвращены ФИО10

Из акта осмотра и пометки муляжа денег от ДД.ММ.ГГГГ со светокопией одного «билета банка приколов» и пояснительным текстом «пять тысяч дублей», том 1 л.д. 16,17, видно, что в присутствии двух представителей общественности ФИО10 выдан муляж денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 68 экземпляров, изготовленных путём отксерокопирования.

Из акта выдачи специальной техники и опечатывания приёмного устройства от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 18, видно, что в присутствии двух представителей общественности, произведена выдача спецтехники ФИО10 для записи предстоящей беседы, состоящей между ним и оперуполномоченным ФИО3 Приёмное устройство специальной техники опечатано печатью № ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> способом, исключающим доступ к приёмному устройству без нарушения целостности опечатывания, в целях защиты от изменений содержания носителя информации. ФИО10 проинструктирован об обязанности после окончания записи немедленно вернуть её в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 19-20, видно, что в УСБ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО10, в котором сообщил, что о/у УР ОМВД России по <адрес> ФИО3 вымогает у него 400000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. На основании изложенного вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, в рамках которого ФИО10 в присутствии представителей общественности была выдана специальная техника для аудиофиксации предстоящей встречи с ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. Так же в присутствии представителей общественности ФИО10 выданы десять тысяч рублей, которые были осмотрены, отксерокопированы, обработаны спецсредством. В присутствии представителей общественности муляж денежных средств достоинством пять тысяч рублей в количестве 68 купюр. Купюра муляжа отксерокопирована, о чем составлен соответствующий акт. Из денежных средств в сумме 10000 рублей и муляжа купюр составлена «кукла» денежных средств 350000 рублей, которые выданы ФИО10 Заявитель проинструктирован о манере поведения предстоящей встрече с ФИО3 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от д. <адрес> состоялась встреча ФИО3 и ФИО10. ФИО3 сказал присесть ФИО10 в его автомобиль Ваз – 2107 государственный регистрационный знак «К 637МХ 190». В ходе состоявшейся беседы ФИО10 передал ФИО3 денежные средства и муляж, после чего ФИО10 вышел из автомашины, а ФИО3 на указанном транспортном средстве начал движение по направлению к д. Астафьево, после чего был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

Из акта получения специальной техники и опечатывания носителя информации от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1, л.д 22, видно, что произведено получение ранее выданной спецтехники от ФИО10, которому она вдавалась для получения записи беседы между ним и ФИО3. В ходе получения специальной техники произведён перенос аудиофайла со специальной техники на носитель информации CD-R, который упакован в бумажный конверт и опечатан печатью № ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, том 1 л.д. 34-42, видно, что в присутствии двух понятых, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги, проходящей вдоль д. <адрес>, размером 4 на 6 метров, на котором на правой обочине расположен автомобиль марки ВАЗ-2107 синего цвета государственный регистрационный знак К 367 МХ 190. В бардачке салона автомобиля обнаружено и изъято служебное удостоверение МВД России на имя ФИО3 серии МОО № 029013, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., упакованное в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском штампа «СО по <адрес>» с подписями следователя и понятых. На панели приборов обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. При осмотре записной книжки телефона и исходящих вызовов ФИО3 сообщил, что он связывался с Евгением, который обещал привезти денежные средства, по номеру: 8-925-322-82-30; вызовы осуществлялись в 16:44; 15:06; 15:00. В слоте для сим-карт телефона установлена сим-карта Мегафон «Просто для общения» с номером 8-929-626-00-10. Телефон изъят и упакован указанным выше способом. На заднем коврике левого заднего пассажирского сидения обнаружен свёрток денежных средств, скрепленный резинкой жёлтого цвета. При осмотре данных денежных купюр в свете ультрафиолетовой лампы просматривается отблеск жёлтого свечения на поверхности купюр. При извлечении денежных купюр из-под резинки, установлено, что они состоят из: 1) купюры билета банка России достоинством 5000 рублей серии бб № 8755560; 2) купюры билета банка России достоинством 5000 рублей серии вт № 6993198; 3) «билетов банка приколов» достоинством 5000 «дублей» в количестве 68 штук. Обнаруженные денежные купюры упакованы в бумажный конверт и опечатаны указанным выше способом. В багажном отсеке автомобиля обнаружен обрез винтовки «Мосина». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанный обрез хранится у него в багажнике с марта 2013 года, с тех пор как он забрал его из экспертизы учреждения ОМВД России по <адрес> по материалу проверки, находящемуся у него в производстве. Обрез упакован в бумажный свёрток, оклеен липкой лентой скотч, опечатан текстильной бумагой с отметкой «СО по <адрес>» с подписями следователя и понятых. Участвующий в осмотре ФИО3 дополнительно выдал карточку заместитель № на его имя, которая свидетельствует о том, что от него принято на хранение пистолет Макарова серии ОХ №0632-79, 16 патронов, 2 магазина. Карточка упакована и опечатана указанным выше способом. При осмотре ладоней рук ФИО3 в свете ультрафиолетовой лампы просматриваются отблески жёлтого свечения на поверхности ладоней. С места происшествия были изъяты: служебное удостоверение МВД России на имя ФИО3 серии МОО № 029013; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета; денежные средства: 1) купюра билета банка России достоинством 5000 рублей серии бб № 8755560; 2) купюра билета банка России достоинством 5000 рублей серии вт № 6993198; 3) «билеты банка приколов» достоинством 5000 дублей в количестве 68 штук; обрез «Мосина»; карточка заместитель на имя ФИО3, которые упакованы каждый отдельно описанный выше способом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с фото таблицей, Том 1 л.д. 44-49, видно, что осмотрен участок местности размером 3 на 6 метров, расположенный в 900 метрах от дорожного знака с названием населённого пункта Астафьево и в 50 см от края проезжей части. Участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии участвующих лиц пояснил, что именно на данном участке местности мужчина по имени Евгений передал ему денежные средства в сумме 350000 рублей, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 53- 57, видно, что в присутствии двух понятых в помещении кабинета № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО изъята флеш – карта «Micro SD»,выданная ФИО9

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 58-64, видно, что осмотрены: 1) служебное удостоверение МВД России на имя ФИО3, с его фотографией на левой стороне, серии МОО № 029013, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. 2) Мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, экран которого имеет многочисленные повреждения в виде царапин, при открытии крышки отсека для аккумулятора под батареей имеется наклейка с пояснительным текстом «Samsung GT-19300. IMEI:351869/05/650083/1». При включении телефона в списке журнала исходящих звонков, обнаружен номер: 8-925-322-80-30, согласно данным в телефоне, следует, что звонки на данный номер осуществлялись в 15 часов 00 минут, в 15 часов 06 минут, в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ года. 3) Карточка – заместитель № на имя ФИО3, с его фотографией, и пояснительным текстом справа от неё «ячейка №2. ФИО3 место хранения оружия шкаф № 14». 4) CD-диск на лицевой части которого имеется номер: «N112ql 11D8045691B1» с аудиофайлом под названием: «file 13 (2013 06 14- 16_52_28)_ASWMLX127979», содержащим запись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 5) Флеш — карта на которой имеется надпись «2 Gb, Micro SD» с аудиофайлом «010419552700» в папке «Audio», длительностью 01 минута 39 секунд, при воспроизведении которого с использованием персонального компьютера с 00 минут 09 секунд начинается диалог между ФИО3 и ФИО9 6) Обрез винтовки «Мосина» в собранном виде, ударно-спусковой механизм в не взведённом состоянии, патронник ствола пуст, торец дульного среза ствола имеет следы грубой механической обработки, полученный в результате отпила; ствольная коробка цилиндрической формы; поверхность ствола и ствольной коробки имеют следы грубой механической обработки, а также следы коррозии в виде углублений (раковин); магазинная коробка выполнена как одно целое со спусковой скобой; в передней и задней частях магазинной коробки имеются приливы с отверстиями для винтов крепления к ствольной коробке; снизу магазинная коробка закрывается крышкой. На поверхности магазинной коробки имеются следы воздействия коррозии в виде углублений (раковин); затвор продольно скользящий, на поверхности которого, имеются следы воздействия коррозии в виде углублений (раковин); ложа обреза изготовлена из дерева, пистолетного типа; передний торец ложи имеет следы грубой механической обработки. На заднем торце ложи частично имеются следы грубой механической обработки; какие-либо маркировочные обозначения на поверхности обреза отсутствуют. 7)Денежные средства в сумме 10000 рублей в виде билетов Банка России, достоинством 5000 в количестве 2 штук каждая с сериями и номерами: бб 8755560, ВТ 6993198, образца 1997 года; бумажные листы в количестве 68 штук, идентичные по размеру, цвету и форме, размером 158 на 69 мм с пояснительной надписью на лицевой стороне каждой листовки «билет банка приколов. Пять тысяч дублей. Не является платёжным средством». Служебное удостоверение, мобильный телефон марки «Samsung», муляж денежных средств в количестве 68 штук, карточка - заместитель на имя ФИО3, CD- диск с аудиофайлом, флеш - карта с аудиофайлом – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; обрез винтовки «Мосина» в качестве вещественных доказательств не признан, и направлен в ОМВД России по <адрес> для хранения, том л.д. 65; денежные средства в сумме 10000 рублей в виде билетов Банка России, достоинством 5000 в количестве 2 штук каждая с сериями и номерами: бб 8755560, ВТ 6993198, образца 1997 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 1 л.д. 68.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., том 1 л.д. 74-76, видно, что осмотрены: 1. Материал проверки № от 14.02.2013, на обложке которого имеется пояснительная надпись: «Материал проверки по факту добровольной выдачи гр. ФИО19 обреза винтовки, КУСП № от 14.02.2013, состоящий из следующих документов:1) Опись на 1 листе; 2) Указание на 1 листе; 3) Рапорт на 1 листе; 3) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 4) фото таблица к ОМП на 1 листе; 5) Объяснение ФИО17 на 1 листе; 6) Объяснение ФИО18; 7) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 8) Объяснение ФИО19; 9) Отношение о назначении баллистического исследования на 1 листе; 10) Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки заявления о преступлении на 1 листе; 11) Рапорт на 1 листе; 12) Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1 листе; 13) Справка об исследовании на 2 листах; справка; 14) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах; 15) Уведомление на 1 листе; 16) Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах; 17) Объяснение ФИО20 на 1 листе; 18) объяснение ФИО21 на 1 листе; 19) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах; 20) Сопроводительная на 1 листе. С материала данной доследственной проверки сделаны копии. 2. Материал проверки № от 10.06.2013, на обложке которого имеется пояснительная надпись: «Материал проверки по обращению гр. ФИО16 по факту угона его автомобиля марки Хаммер Н2, государственный регистрационный знак В 050 ОР 199 КУСП № от 10.06.2013, состоящий из следующих документов: 1) Опись на 1 листе; 2) Указание на 1 листе; 3) Рапорт на 1 листе; 4) Заявление на 1 листе; 5) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 6) Объяснение ФИО16 на 1 листе; 7) Объяснение ФИО10 на 1 листе; 8) Копия паспорта ФИО10 на 1 листе; 9) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 10) Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки заявления о преступлении на 1-м листе; 11)объяснение ФИО10 на 1-м листе; 12) объяснение ФИО22 на 1-м листе; 13) объяснение ФИО23 на 1 листе; 14) Объяснение ФИО24 на 1 листе; 15) Карточка учета транспортных средств на 1 листе; 16) Рапорт на 1 листе; 17) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах; 18) Сопроводительная на 1 листе; 19) Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе; 20) Сопроводительная на 1 листе; 21) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах. Объяснение ФИО20 на 1 листе; 18) объяснение ФИО21 на 1 листе; 19) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах; 20) Сопроводительная на 1 листе. С материала доследственной проверки сделаны копии.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., том 2 л.д. 1-3, видно, что он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Уваровском отделе полиции Отдела МВД России по <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве оперуполномоченного в звании старшего лейтенанта полиции. Примерно в 10 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в деревне <адрес> совершили угон автомобиля «HAMMER H2» государственный регистрационный знак В 505 ОР 199 RUS, принадлежащего гражданину Дзюбе Алексею. Прибыв на место, данный факт подтвердился. Кроме этого, было установлено лицо, совершившее данное преступление. На тот момент помнил, что его зовут Евгений. После того, как Евгений был задержан, он был доставлен в Уваровский отдел полиции для дачи объяснений. Когда Евгений был доставлен в Уваровский отдела полиции, примерно через 5 минут, к отделению подъехал Дзюба Алексей и пояснил, что претензий по поводу хищения автомобиля он не имеет и хочет написать заявление. Приняв заявление и объяснения с Алексея, он пригласил в кабинет Евгения, где также взял с него письменные объяснения, в которых он указал, как и при каких обстоятельствах он совершил угон вышеуказанной машины. Затем после этого он стал спрашивать его, как можно решить его проблему, на что он ответил ему, что заявитель готов примириться с ним. Однако Евгений скорее всего не поверил ему. Стал спрашивать дальше, как можно решить проблему. Тогда он выдал лист бумаги и написал на нём 400 р., то есть имел в виду 400000 рублей. Евгений согласился и они договорились, что деньги он ему передаст лично в пятницу, а именно ДД.ММ.ГГГГ После этого они поехали искать автомобиль Алексея, а именно, он на своём автомобиле вместе с Евгением, и Алексей вместе со своими знакомыми. Кто они, он не знает. После того, как они нашли автомобиль, то потом разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он позвонил Евгению с рабочего телефона и спросил у него, как дела, и собрал ли он суму, оговорённую раннее. На что он ему ответил, что собрал её не всю, а именно 350000 рублей. Он сказал, что подойдёт. Евгений сказал, что готов встретиться в 17 часов 00 минут возле деревни Астафьево в пятницу ДД.ММ.ГГГГ Он согласился и сказал, что предварительно позвонит ему. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 00 минут с рабочего телефона стал звонить, но Евгений не брал трубку. Затем спустя несколько минут он набрал Евгения и он ответил. Они договорились, что к 17 часам 00 минутам он подъедет к месту его работы, и он передаст ему деньги. Подъехав к месту его работы на деляну вблизи деревни Астафьево, и припарковав автомобиль, он пошёл на деляну, но Евгения там не оказалось, тогда он снова позвонил Евгению и он ответил ему, что подъедет через 15 минут. Он остался ждать. Когда он подъехал, он пригласил его в автомобиль к себе. После чего, они отъехали в сторону деревни Астафьево. По дороге он указал Евгению на место, куда надо положить деньги, а именно в подлокотник между сиденьями. Евгений сказал, что деньги он положил, тогда он остановил машину и сказал ему, чтобы он выходил. Он вышел, а он поехал дальше. Отъехав несколько метров (50-70 ), он увидела автомобиль Нива светлого цвета, который начинал движение и понял, что этот автомобиль ожидал его. Тогда он попытался выкинуть деньги, но не успел, так как был задержан сотрудниками УСБ. Вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно. Физического либо психологического давления на него сотрудниками УСБ не оказывалось.

Из выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, том 2 л.д. 36, видно, что старший лейтенант милиции ФИО3 (Б-246421), находившийся в распоряжении Отдела бывшего участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции Уваровского городского отделения милиции ОВД, назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Уваровского отдела полиции (дислокация г.<адрес>), по контракту.

Из приказа ОМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении полномочий с приложением, том 2 л.д. 37-43 усматривается, что ФИО3 относится к числу лиц, на которых возложены обязанности и.о. дознавателя, то есть, он наделен правами принимать процессуальные решения. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен путем его доведения до всего личного состава Уваровского отдела полиции на рабочем совещании в январе 2013 года, о чем свидетельствует уведомление начальника Уваровского отдела полиции, а также последующие действия ФИО3, принимавшего решения об отказе в возбуждении уголовных дел после проведения им проверок по ним в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, и в частности в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, том 2 л.д. 150-160.

Из должностной инструкции оперуполномоченного уголовного розыска Уваровского отдела полиции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по МО ФИО3, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ г., т.2 л.д. 45-49, видно, что оперуполномоченный ФИО3 осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями закона с возложением на него прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных инструкцией.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № 66/ОРЛС, том 2 л.д. 51, видно, что старший лейтенант полиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2005 года; в занимаемой должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Уваровского отдела полиции ОМВД России по <адрес> - с 18.07. 2011 г.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился в основном или дополнительном отпусках, не освобождался от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Из выписки из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., том 2 л.д. 52, видно, что старший лейтенант полиции ФИО3 (Б-246421) оперуполномоченный группы уголовного розыска Уваровского отделения полиции ОМВД России по <адрес> уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ; основание: заключение служебной проверки от 15.06.2013;

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с показаниями подсудимого, о том, что он не мог принимать процессуальные решения по проводимым проверкам, не принимал решения по таким проверкам, что не был наделен полномочиями по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, данных с целью изменения квалификации содеянного на более мягкий состав преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга и отражают именно те события, которые имели место в действительности, и расцениваются судом как достоверные, а именно данными о том, что подсудимый был наделен правами дознавателя, о чем свидетельствует вышеизложенный приказ ОМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 422, с которым он был ознакомлен и принимал решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждено принятием подсудимым постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан т. 2 л/<адрес>, что согласовывается с явкой с повинной подсудимого и признанием им в ней своей вины, а также первоначальным признанием вины в совершении инкриминируемого деяния, и лишь в последствии указавшим, что виновен в мошеннических действиях.

Суд не может также согласиться с показаниями подсудимого о том, что он действовал при проведении проверки по заявлению ФИО16 по факту угона его автомобиля марки «Хаммер» по указанию следователя, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, и расценивает их как недостоверные, направленные на смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку из материалов данной проверки т.1 л/<адрес> не усматривается, что ФИО3 действовал в составе следственно-оперативной группы, а наоборот свидетельствует о том, что он выполнял обязанности дознавателя, так как один был направлен в д. Заполье оперативным дежурным Уваровского ОП для проведения проверки по заявлению Дзюбы, учитывая, что он был наделен полномочиями дознавателя, имелось указание начальника Уваровского отдела полиции ФИО3 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что и было сделано ФИО3, который отбирал объяснения у ФИО16, ФИО10, проводил осмотр похищенного автомобиля, выносил постановление о продлении срока проверки заявления о преступлении, при этом в материалах проверки отсутствует указание следователя ФИО29 о том, что он выезжал на место происшествия совместно с ФИО3 и давал ему какие-либо указания, и ФИО3 в результате этого осуществлял на месте происшествия оперативно-розыскные мероприятия, какой-либо приказ о создании следственно-оперативной группы отсутствует, что также опровергает доводы свидетеля ФИО16 о том, что ФИО3, когда он приехал на место происшествия кто-то из сотрудников полиции давал указания, что ему необходимо делать, следовательно, указания следователя, даваемые ФИО3 отсутствовали, и он на месте происшествия не осуществлял в составе следственно-оперативной группы оперативно-розыскные мероприятия, а действовал как дознаватель, поскольку был один направлен оперативным дежурным Уваровского отдела полиции для проведения проверки заявления Дзюбы, и имелось указание начальника Уваровского отдела полиции ФИО3 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что согласовывается с протоколом явки с повинной подсудимого, из которого видно, что он действовал как дознаватель, данные о том, что он действовал в составе следственно-оперативной группы отсутствует. Вследствие отраженного суд не может согласиться с ответом начальника Уваровского отдела полиции на запрос защитника ФИО6 о том, что на место происшествия по факту угона автомашины ФИО16 выезжала следственно-оперативная группа в составе старшего следователя ФИО29, эксперта криминалиста ФИО30, оперуполномоченного ФИО3. Данные обстоятельства согласовываются и с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что никаких распоряжений от следователя он не получал, и на место происшествия он выезжал по указанию оперативного дежурного, которые суд расценивает как достоверные.

Не может суд согласиться с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что на предварительном следствии он давал показания под диктовку сотрудников полиции, поскольку если бы он не дал такие показания, то вызвали бы конвой и отправили бы его в СИЗО, а также с тем, что Бутылов знал о том, что Дзюба не желает его привлекать к уголовной ответственности, поскольку имелось об этом заявление и Бутылов об этом знал и расценивает их как недостоверные, данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку объективными данными о том, что он давал показания под диктовку сотрудников полиции, поскольку если бы он не дал такие показания, то вызвали бы конвой и отправили бы его в СИЗО, ни чем не подтверждено, он допрашивался в присутствии адвоката, ни в прокуратуру, ни в следственный комитет по данному факту не обращался, из явки с повинной также следует, что никакого воздействия на него не оказывалось, а его показания о том, что Бутылов знал о том, что Дзюба не желает его привлекать к уголовной ответственности, поскольку имелось об этом заявление и Бутылов об этом знал, опровергаются показаниями свидетеля Бутылова о том, что в ходе разговора подсудимый пояснял ему, и что как он понял, написано заявление об угоне его транспортного средства, но он может помочь замять это дело, кроме этого пояснил, что если даже и возбудят уголовное дело, он сможет примириться с потерпевшим, и он испугался, так как у него не погашена предыдущая судимость, и понимал, что его могут закрыть, если возбудят уголовное дело, он попросил ФИО4 помочь сделать так, что бы в отношении него не возбуждалось уголовного дела и спросил, что нужно, для того, что бы его не «закрыли», на что тот нарисовал на листке бумаги «400 р.», он понял, что речь идет о 400000 рублей, на что согласился, кивнув ФИО4 головой.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО3 по ст. ст. 30 ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на получение взятки, т.е. покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

За данное преступление он должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие их наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит его молодой возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, что у нарколога и психиатра не состоит, его положительную характеристику, явку с повинной, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у родственников, их материальное положение.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, изложенных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием у ФИО3 отягчающих его наказание обстоятельств, суд признает совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому, как основное, так и дополнительное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, размер покушения на взятку в сумме 400000 рублей, факт того, что действия, за которые было получено вознаграждение, были совершены вопреки интересам службы, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, суд считает, что основное наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание его возможно только в изоляции от общества.

При совершении преступления ФИО3 преследовал корыстную цель, поэтому суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и будет отвечать требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 2000000 (2 млн.) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. Исчислять срок наказания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10000 рублей достоинством 5000 рублей Банка России в количестве 2 штук возвратить по принадлежности; служебное удостоверение, муляж денежных средств в количестве 68 штук, карточку-заместитель на имя ФИО3, флеш-карту направить в ОМВД России по Можайскому муниципальному району для принятия по ним решения; телефон марки «самсунг» возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В.Кочергин

СПРАВКА

Определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «17» декабря 2013 года

Судья __________________ секретарь ______________

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-190/2013 в Можайском городском суде.

Судья:________________________________