Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2014 ~ М-2682/2014 от 19.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3460/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крапивиной Е.А., Семеновой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивина Е.А. и Семенова Г.Н. обратились в Минусинский городской суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крапивиной Е.А. и № в отношении Семеновой Г.Н.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете Крапивиной Е.А. в ОАО «Сбербанк России» и их с писанию в сумме <данные изъяты>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невнесению постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Крапивиной Е.А. по заявлению последней; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невнесению постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении Смирновой Г.Н. по заявлению последней; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредставлению Семеновой Г.Н., Крапивиной Е.А. срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе. Требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана заложенность по коммунальным платежам в пользу ОО «Сервис-Лайн» с должника Крапивиной Е.С., тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении должника Крапивиной Е.А., что является неправомерным. Кроме того, заявителями подано ходатайство о пересмотре решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 октября 2014 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (л.д. 155).

В судебном заседании заявитель Крапивина Е.А. и ее представитель по доверенности Балабанова Е.Н. (л.д. 22-23), действующая также в интересах Семеновой Г.Н. (л.д. 20-21)на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что все действия в рамках возбужденных исполнительных производств были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав заявителей допущено не было. Просила суд в удовлетворении требований Крапивиной Е.А. и Семеновой Г.Н. отказать.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является соседкой по квартире с Крапивиной. Повестка на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 час. ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ., постановление она не получала. После вынесения решения суда она с Балабановой в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ приезжала в ОСП но судебного пристава-исполнителя у которого находилось на исполнении исполнительное производство они не застали. ДД.ММ.ГГГГ. она Балабанова и Крапивина приезжала к судебному приставу-исполнителю и проверяли наличие исполнительного производства по электронной базе, при этом сообщали судебному приставу, что обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на что пристав попросил принести определение о принятии заявления к производству суда. Крапивина просила приостановить исполнительное производство, однако пристав пояснил, что это ходатайство будет рассмотрено позже. Они сверяли сумму за должности по решению суда и сумму, уплаченную на прямую в ТГК-13.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнительным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Т.А., на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Крапивиной А.С. в пользу ООО «Сервис-Лайн» <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам (л.д. 35-36). Копия данного постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства находящиеся на расчётном счете в ОАО «Сбербанк России» на имя Крапивиной Е.А. (л.д. 18-49). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. 107). В этот же день Крапивина Е.А. подала в ОСП по г. Минусинску заявление о прекращении исполнительного производства № (л.д. 24-26), а ее представитель по доверенности Балабанова Е.Н. подала заявление о приостановлении исполнительного производства № (л.д. 31-33).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнительным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Т.А., на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Семеновой Г.Н. в пользу ООО «Сервис-Лайн» <данные изъяты> задолженности (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. 152). ДД.ММ.ГГГГг. представитель Семеновой Г.Н. по доверенности Балабанова Е.Н. подала заявление о приостановлении исполнительного производства № (л.д. 31-33).

Разрешая требования Крапивиной Е.А. и Семеновой Г.Н. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Учитывая, что требования исполнительного документа выданного Минусинским городским судом по делу № о взыскании в солидарном порядке с Крапивиной Е.С., Крапивина А.С., Крапивина А.А., Семеновой Г.Н., Крапивиной Н.А. в пользу ООО «Сервис Лайн» задолженности коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины были исполнены судебным приставом, последний правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылки заявителей на то, что ООО "Сервис Лайн" необоснованно обратилось с требованием о взыскании с должников денежных средств не имеет правового значения для настоящего спора. На момент принятия судебным приставом оспариваемых решений, исполнительный лист судом не отзывался, решение о прекращении его исполнения судом не принималось. Вместе с тем, ГПК РФ устанавливает иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Разрешая требования заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете Крапивиной Е.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приход к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника Крапивиной Е.А., при этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что Крапивиной не было предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как из пояснений последней в судебных заседаниях следует, что она не согласна с решением суда о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, в связи, с чем не собиралась оплачивать взысканные с неё суммы.

Разрешая требования Крапивиной Е.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся, в невнесении постановления о прекращении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании пп. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что заявление Крапивиной Е.А. о прекращении исполнительного производства было подано в ОСП г. Минусинска ФССП Росси по Красноярскому краю уже после фактического исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Кроме того, исполнительный лист, выданный Минусинским городским судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крапивиной Е.А. соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках вышеуказанного исполнительного, не имелось, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства.

Разрешая требования Семеновой Г.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся, в невнесении постановления о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом регулируются статьей 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ней приводится исчерпывающий перечень оснований, при которых судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство. К таковым относятся: смерть должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

В случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона судебный пристав может приостановить исполнительное производство. Перечень оснований, при которых судебный пристав может приостановить исполнительное производство также является исчерпывающим.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства (обращение с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) в качестве таковых законодательством не предусмотрены, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает их прав и законных интересов, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Крапивиной Н.А. и Семеновой Г.Н. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Копии оспариваемых постановлений были получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39,) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52, 55-56), а о списании денежных средств со счета Крапивиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81), однако в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Крапивина Е.А. и Семенова Г.Н. обратились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), при этом о восстановлении пропущенного срока заявители не ходатайствовали.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих").

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителями не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Крапивиной Е.А., Семеновой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года