Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2012 от 19.04.2012

Дело № 1-258/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Ильиных В.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Яцына Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Силенковой А.Е. и Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ильиных В.Ю., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Ильиных В.Ю. <дата обезличена>, в вечернее время, находясь во дворе нежилого дома, расположенного <адрес обезличен>, по мотиву возникшей к потерпевшему ФИО2 личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ФИО2 множественные (не менее трёх) удары кирпичом по голове, причинив своими действиями ФИО2 следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на волосистой части головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в височно-теменной области, кровоизлияния в вещество мозга левой височной доли, подкапсульные кровоизлияния в гипофизе, перелом костей свода и основания черепа, в совокупности составляющие открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как опасную для жизни человека, осложнившуюся отеком набуханием головного мозга и повлекшую по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый Ильиных В.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата обезличена> он, ФИО2 и ФИО6 находились возле заброшенного дома, расположенного напротив <адрес обезличен> и распивали спиртные напитки. Вечером Долбиев пошел спать, а они со ФИО2 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 стал его оскорблять, а в ответ на сделанное им замечание заявил, что убьет его. При этом они оба сидели на корточках и ФИО2 протянул руку к сумке, в которой, как это было ему известно, находились два ножа и инструменты, поэтому он, опасаясь за свою жизнь, схватил правой рукой с земли кирпич, размахнулся и нанес этим кирпичом несколько ударов ФИО2 по голове, после чего кирпич раскололся. После этого ФИО2 потерял сознание и упал на землю. Через некоторое время ФИО2 проснулся, выпил водки и снова лег спать. Когда утром он проснулся, то обнаружил, что ФИО2 уже лежит мертвый. Считает, что от тех ударов кирпичом по голове, которые он нанес ФИО2, тот скончаться не мог, поскольку после нанесения этих ударов у ФИО2 на голове не было никаких телесных повреждений.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность Ильиных В.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 являлся её сыном и проживал совместно с ней. <дата обезличена> сын ушел из дома, поскольку стал злоупотреблять спиртными напитками, но периодически звонил ей. <дата обезличена> он перестал ей звонить, поэтому она стала его искать. <дата обезличена> ей позвонил следователь и пригласил её в морг для опознания сына. <дата обезличена> она пришла в морг, где опознала труп своего сына.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает старшим оперативным дежурным в ООО ЧОП «название1». Когда <дата обезличена>, около 7 часов он находился на службе к нему обратился мужчина и сообщил о том, что в доме, расположенном напротив, умер его дру<адрес обезличен> этого он попросил ФИО4 сходить и выяснить – что произошло. Когда ФИО4 вернулся, то рассказал о том, что во дворе дома, о котором рассказывал мужчина, рядом с остатками костра лежит мертвый мужчина, у которого на голове имеются телесные повреждения. После этого он принял решение об охране места происшествия вплоть до того времени, пока не приехали сотрудники милиции и врачи скорой медицинской помощи. (Том № 1, л.д.120-123)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает водителем автомобиля в ООО ЧОП «название1». Утром <дата обезличена> ему по рации поступило сообщение от старшего оперативного дежурного о том, что в охранное предприятие обратился мужчина и рассказал о том, что у него умер друг. По просьбе старшего оперативного дежурного он вместе с этим мужчиной прошел <адрес обезличен>, где находился заброшенный дом. Во дворе этого дома, возле костра лежал на спине мужчина без признаков жизни, прикрытый курткой. После этого он остался охранять место происшествия до приезда сотрудников милиции. (Том № 1, л.д.124-126)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника милиции, согласно которого <дата обезличена>, в 7 часов 01 минуту от ФИО3, поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины <адрес обезличен>. (Том № 1, л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут была осмотрена территория нежилого дома, расположенного <адрес обезличен>, обнаружен труп неизвестного мужчины, зафиксировано место совершения преступления, зафиксированы повреждения, имевшиеся на трупе этого мужчины. Также в протоколе осмотра зафиксирован тот факт, что указанные ссадины сверху запачканы сероватым веществом, похожим на грунт. (Том № 1, л.д. 24-35)

Протокол предъявления трупа для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала в трупе мужчины, обнаруженного <дата обезличена> во дворе нежилого дома, расположенного <адрес обезличен>, своего сына - ФИО2. (Том № 1 л.д. 68-71)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> была осмотрена территория нежилого дома, расположенного <адрес обезличен>, обнаружена сумка, в которой находились инструменты и два ножа хозяйственно-бытового назначения, изъяты обломки кирпича. (Том № 1, л.д. 42-49)

Акт изъятия, в соответствии с которым сотрудник милиции изъял у подсудимого Ильиных В.Ю. брюки, футболку и сандалии. ( Том № 1, л.д. 67)

Протокол выемки, согласно которого вышеуказанные вещи, принадлежащие Ильиных В.Ю., были изъяты у сотрудника милиции процессуальным способом. (Том № 1, л.д. 128-130)

Заключение эксперта № 165, согласно которого на брюках, футболке и сандалиях, изъятых у Ильиных В.Ю., была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Подсудимому Ильиных В.Ю. данная кровь не принадлежит. (Том № 1, л.д. 158-162)

Заключение эксперта № 53-766-11-Э, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

1) Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома костей свода и основания черепа, подкапсульных кровоизлияний в гипофиз, кровоизлияний в вещество мозга левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку слева в височно-теменной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы слева и справа, ссадин и кровоподтеков лица и волосистой части головы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

2) При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки волосистой части головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в височно-теменной области, кровоизлияния в вещество мозга левой височной доли, подкапсульные кровоизлияния в гипофизе, перелом костей свода и основания черепа, которые в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму, которая могла возникнуть в пределах 30 минут до момента наступления смерти, как от воздействия тупого твердого предмета (предметов), равно как при падении и ударе о таковой (таковые), являются прижизненными и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека и повлекшие за собой смерть потерпевшего.

3) Причинение вышеуказанных указанных телесных повреждений, учитывая обширность и количество нанесенных повреждений, самому себе маловероятно.

4) Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных могло быть любым, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов.

5) Причинение открытой черепно-мозговой травмы при жизни обычно сопровождается утратой сознания, которая может длиться от нескольких секунд до нескольких десятков минут. После утраты сознания может наступить «светлый» промежуток, который также может длиться от нескольких секунд до нескольких десятков минут, что позволяет совершать потерпевшему активные действия. (Том № 1, л.д. 138-145)

В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что именно совокупность описанных ею в заключении № 53-766-11-Э телесных повреждений, является открытой черепно-мозговой травмой, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека. После получения телесных повреждений потерпевший. При наступлении «светлого» промежутка, мог совершать активные действия вплоть до нескольких десятков минут.

В соответствии с заключением эксперта № 19, Ильиных В.Ю. обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя (резидуальное расстройство личности и поведения вследствие синдрома зависимости от алкоголя). Однако указанное расстройство не лишает Ильиных В.Ю. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ильиных В.Ю. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение),то есть Ильиных В.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ильиных В.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Ильиных В.Ю. в состоянии аффекта не находился. (Том № 1, л.д. 175-179)

В соответствии с протоколом явки с повинной, <дата обезличена> подсудимый Ильиных В.Ю. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в заброшенном доме <адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков из за возникшей ссоры, он нанес мужчине несколько ударов кирпичом по голове, в результате чего утром этот мужчина скончался. (Том № 1, л.д. 185)

Протокол проверки показаний Ильиных В.Ю. на месте, согласно которого подсудимый Ильиных В.Ю., находясь во дворе заброшенного дома, расположенного <адрес обезличен>, рассказал о том, что именно во двое этого дома, <дата обезличена>, после того, как ФИО2 стал высказываться в его адрес, используя нецензурную брань, и, сказав, что он в армии убил двух офицеров и его убьет, полез в стоящую рядом с ним сумку, в которой, как он знал, находились два ножа, он нанес ФИО2 три удара кирпичом по голове, от которых тот упал на землю, а утром он обнаружил ФИО2 мертвым. (Том № 1, л.д. 202-205)

Из показаний эксперта ФИО5, данных ею в судебном заседании после исследования протокола проверки показаний подсудимого Ильиных В.Ю. на месте и просмотра видеозаписи, прилагающейся к протоколу данного следственного действия, следует, что все повреждения, которые имелись на голове ФИО2, могли быть причинены при тех обстоятельствах и тем способом, о которых подсудимый Ильиных В.Ю. рассказывал при проверке его показаний на месте. При этом отсутствие каких-либо телесных повреждений на голове ФИО2 после нанесения ему Ильиных В.Ю. ударов кирпичом, как это подсудимый Ильиных В.Ю. рассказывал и показывал при проверке его показаний на месте, невозможно.

Из показаний подсудимого Ильиных В.Ю., данных им в ходе предварительного следствии, следует, что после того, как ФИО2 сказал, что убьет его и потянулся к сумке, в которой, как он знал, помимо инструментов находятся два ножа, он взял в правую руку кирпич и стал со всей силы наносить им удары ФИО2 в область головы. Наносил он удары ФИО2 до тех пор, пока кирпич не раскололся, после чего ФИО2 упал на спину и потерял сознание. ( Том № 1, л.д. 192-196, 199-201)

В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий, подтверждал эти показания в ходе другого следственного действия – проверки его показаний на месте.

Кроме того, показания подсудимого Ильиных В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием всей совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Ильиных В.Ю. о том, что он давал в ходе предварительного следствия такие же показания, как и в судебном заседании, однако следователь неверно отразила его показания в протоколах, которые он сам читал невнимательно, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Ильиных В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Ильиных В.Ю., данным им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, о локализации и характере телесных повреждений, причиненных ФИО2, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: протоколом проверки показаний Ильиных В.Ю. на месте с прилагающейся к этому протоколу видеозаписью, в ходе которой подсудимый Ильиных В.Ю. подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов, при этом у суда в ходе просмотра видеозаписи, прилагающейся к протоколу проверки показаний Ильиных В.Ю. на месте имелась возможность убедиться в том, что ход процессуальных действий, а также пояснения и заявления, сделанные подсудимым при проведении поведении данного следственного действия, отражены подробно и правильно, а также убедиться в том, что подсудимый Ильиных В.Ю. добровольно рассказывал об обстоятельствах причинения потерпевшему вреда здоровью и отвечал на задаваемые ему вопросы; заключением эксперта № 53-766-11-Э и показаниями эксперта ФИО5, данными ею в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые подсудимый Ильиных В.Ю. указывал в ходе проведения проверки его показаний на месте; заключением эксперта № 165, согласно которого на одежде, изъятой у подсудимого Ильиных В.Ю. имелась кровь, которая ему не принадлежит, и которая могла происходить от потерпевшего ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что в результате тех ударов, которые подсудимый Ильиных В.Ю. нанес ФИО2, ФИО2 не могли быть причинены телесные повреждения, которые могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, и повлечь за собой смерть потерпевшего ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так подсудимый Ильиных В.Ю. в судебном заседании указывал на то, что после нанесения им ударов ФИО2 по голове, кирпич, которым он наносил эти удары, разбился, однако у ФИО2 после этих ударов на голове не появилось каких-либо телесных повреждений.

Однако из заключения эксперта № 165 следует, что на одежде и обуви Ильиных В.Ю. была обнаружена кровь, которая ему не принадлежит, но которая могла происходить от потерпевшего ФИО2

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что отсутствие каких либо телесных повреждений на голове ФИО2 после нанесения ему Ильиных В.Ю. ударов по голове при обстоятельствах указанных им в ходе проверки его показаний на месте, невозможно, при этом все те повреждения, которые имелись на голове ФИО2 могли быть причинены при тех обстоятельствах и тем способом, о которых подсудимый Ильиных В.Ю. рассказывал при проверке его показаний на месте.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 могло причинить другое лицо, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо сведений о том, что в период времени, начиная от момента завершения нанесения подсудимым Ильиных В.Ю. ФИО2 ударов кирпичом по голове, вплоть до момента обнаружения трупа ФИО2, кто-либо еще причинял ФИО2 телесные повреждения.

При этом обстоятельства, изложенные Ильиных В.Ю. при проведении проверки его показаний на месте – о том, что после того, как он нанес ФИО2 удары кирпичом по голове, а ФИО2 потерял сознание и упал на землю, он сразу же ушел, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 лежит не в том, положении в котором он его оставлял – не противоречат заключению эксперта № 53-766-11-Э и показаниям эксперта ФИО5, согласно которым в данном случае не исключается тот факт, что ФИО2 после причинения ему описанных экспертом телесных повреждений, мог совершать активные действия на протяжении вплоть до нескольких десятков минут.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Ильиных В.Ю. наносил потерпевшему ФИО2 удары кирпичом по голове, действуя в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний подсудимого Ильиных В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший ФИО2 ни во время, предшествующее произошедшим событиям, ни до этого, никакого насилия в отношении подсудимого Ильиных В.Ю. не применял, а лишь заявил в ходе конфликта о том, что убьет его, после чего потянулся в сумку, в которой, как это было известно подсудимому Ильиных В.Ю., находились два ножа и инструменты. Сразу же после этого подсудимый стал наносить потерпевшему ФИО2 удары кирпичом по голове вплоть до тех пор, пока кирпич не раскололся.

Из протокола проверки показаний подсудимого Ильиных В.Ю. на месте следует, что когда потерпевший ФИО2 засунул руку в сумку, в которой, как он знал, находились инструменты и два ножа, подсудимый Ильиных В.Ю. сразу же стал наносить ФИО2 удары по голове кирпичом.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что перед тем, как подсудимый Ильиных В.Ю. стал наносить ФИО2 удары кирпичом по голове, со стороны ФИО2 не имелось какого либо наличного общественно опасного посягательства, которое подсудимый Ильиных В.Ю. мог бы воспринимать как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Кроме того, подсудимый Ильиных В.Ю. не ограничился в данном случае одним ударом, а продолжил наносить ФИО2 удары кирпичом по голове до тех пор, пока кирпич не раскололся, то есть продолжал наносить потерпевшему удары, в то время, как потерпевший ФИО2 ему уже ничем не угрожал.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Ильиных В.Ю., данным им в ходе судебного заседания, в той части, где подсудимый указывает на то, что он своими действиями не мог причинить потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а также к показаниям подсудимого Ильиных В.Ю. в той части, где подсудимый указывает на то, что он наносил потерпевшему удары, действуя в состоянии необходимой обороны, и расценивает показания подсудимого Ильиных В.Ю. в указанной части, как стремление избежать ответственности за содеянное.

С учетом исследованных доказательств суд считает невозможным квалифицировать действия подсудимого Ильиных В.Ю. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего, ни как совершенные в состоянии необходимой обороны, ни как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Ильиных В.Ю. продолжал наносить потерпевшему ФИО2 удары кирпичом по голове и после того, когда потерпевшим каких-либо действий, которые подсудимый мог бы воспринимать, как представляющие опасность для своей жизни и здоровья, в отношении него не производилось.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен именно подсудимым Ильиных В.Ю.

Сопоставление заключения эксперта № 53-766-11-Э, где приводится описание телесных повреждений, полученных ФИО2, их тяжесть, локализация и механизм образования, с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что тяжесть, локализация и характер этих повреждений, которые были причинены путем нанесения подсудимым множественных ударов кирпичом в область жизненно важных органов ФИО2, свидетельствуют о наличии у подсудимого Ильиных В.Ю. умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что причиной смерти ФИО2 явились действия подсудимого Ильиных В.Ю. по нанесению ФИО2 ударов по голове и причинившие ФИО2 тяжкий вред здоровью, следует из заключения эксперта № 53-766-11-Э, где указывается на прямую причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО2 и полученной черепно-мозговой травмой, и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Ильиных В.Ю. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ильиных В.Ю., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины, а также провоцирующее поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ильиных В.Ю., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Ильиных В.Ю. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который ранее не судим, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется негативно, совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Ильиных В.Ю. и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений - возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого Ильиных В.Ю. и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Ильиных В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильиных В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть Ильиных В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Ильиных В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: куртку, которая находились на ФИО2 в момент наступления смерти, а также четыре обломка кирпича – уничтожить; брюки, футболку, сандалии, принадлежащие Ильиных В.Ю., возвратить по принадлежности – Ильиных В.Ю.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Ильиных В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: