Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2016 ~ М-1422/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-47/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Минаевой И. Ю. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2016 года Минаева И.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Джамболатова Ш.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на не заключение договора. В связи с чем Минаева И.Ю. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Минаева И.Ю., извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Голикова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Керножицкий А.Ю. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Джамболатов Ш.С., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Джамболатов Ш.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий Минаевой И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Джамболатова Ш.С. при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Минаева И.Ю. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, представив полис страхования серии №

Сведения о данном полисе также были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истице в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что полис серии № в базе данных полисов страховой компании не значится.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков указанный полис был заключен САО «ВСК, в отношении транспортного средства, регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный полис страхования (серии №) в установленном законом порядке не заключался, является ничтожным.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, Минаева И.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах», застраховавших гражданско-правовую ответственность Джамболатова Ш.С.

Согласно отчету агентства независимой экспертизы «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено возражений в части представленной стороной истца оценки суммы ущерба, как и доказательств в обоснование своей позиции в указанной части.

В ходе рассмотрения дела, судом ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего (ответ на досудебную претензию истцу не давался), с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом положений вышеуказанных норм права в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (в объеме уточненных требований представителем истца).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░