Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2013 ~ М-1009/2013 от 15.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Алехина В.И.,

представителя истца по доверенности – Паневина И.А.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина <данные изъяты> к Артемову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Алехина В.И. по доверенности Паневин И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Артемову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на автодороге Москва-Белгород, 526 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, г/н № принадлежащим истцу под управлением Артемова А.С., и автомобилем Fiat Punto, г/н №, под управлением собственника ФИО7. Артемов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с постановлением №. Транспортное средство, которым управлял Артемов А.С., было передано ему собственником для работы в службе «Такси Городское». После дорожно-транспортного происшествия ответчик по устной договоренности обязался произвести ремонт транспортного средства автомобиля Renault SR, г/н №, в срок до конца октября 2012 года. Однако ремонт был произведен лишь частично, выразился в замене деталей, окраска автомобиля не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику данное транспортное средство для производства лакокрасочных работ, однако Артемовым А.С. указанные работы не были произведены, а ответчик стал уклоняться от встреч с Алехиным В.И. и передачи автомобиля в отремонтированном состоянии, что послужило основанием для истца обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Артемова А.С. к уголовной ответственности. С целью установления действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47270,75 руб., утрата товарной стоимости – 7252 руб.. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Артемова А.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 47270,75 руб., утрату товарной стоимости 7252 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1835,68 руб., а также затраты на телеграфные расходы в размере 195,3 руб., а всего 67663,73 руб..

В судебном заседании истец Алехин В.И. и его представитель по доверенности Паневин И.А. поддержал заявленный иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Отрицал факт существования между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Пояснил о том, что транспортное средство было передано Артемову А.С. в соответствии с устной договоренностью, по условиям которой Артемову А.С. передавалось в пользование транспортное средство для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в службе такси «Городское»; ответчик должен был сдавать истцу ежедневно план в размере фиксированной суммы, а все, что сверх указанной суммы зарабатывал водитель, оставалось у него.

Ответчик Артемов А.С. в судебное заседание не явился, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что адресат не проживает, что свидетельствует о неизвестности места пребывания ответчика. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля Солдатова А.И., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1, 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство Renault SR, 2010 года выпуска, цвет бежевый металлик, г/н М368СО46, принадлежит на праве собственности Алехину В.И.. Указанное транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа было передано Артемову А.С..

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на 526 километре автодороги Москва-Белгород указанное транспортное средство, управляемое Артемовым А.С., получило механические повреждения передней части (капот, бампер, декоративная решетка, правое переднее крыло, передний номер, правая блок фара, возможны скрытые повреждения). (л.д. 10)

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 водитель Артемов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Данное постановлении обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий ответчика Артемова А.С. причинен материальный ущерб имуществу истца Алехина В.И.; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Артемова А.С. и наступившими последствиями очевидна и ее наличие у суда сомнения не вызывает. Оснований для освобождения Артемова А.С. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред либо ограничении размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия ответчиком Артемовым А.С. предпринимались попытки к производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Renault SR, г/н М368СО46, принадлежащего истцу. Однако, такой ремонт надлежащего качества произведен ответчиком не был.

С учетом изложенного обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца Алехина В.И. о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленного истцом отчета № об оценке стоимости ущерба автомобиля, составленного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа составит 47270,75 руб..

Исследование акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к акту осмотра, пояснения ИП ФИО11, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, приводят суд к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства, рекомендованный оценщиком ФИО11, напрямую связан с теми повреждениями транспортного средства, которые оно получило при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку установлено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возмещены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость, как имущества, то при разрешении вопроса о размере причиненных истцу убытков подлежит учету величина утраты товарной стоимости, определенная ИП ФИО11 в размере 7252 руб..

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных отчетов ИП ФИО11, их объективности и обоснованности, суд не находит, указанные отчеты имеют взаимную связь с другими доказательствами, исследованными судом (справка о ДТП, административный материал по факту ДТП, отказной материал №), поэтому считает возможным положить указанные доказательства в основу решения при удовлетворении заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Артемова А.С. в пользу Алехина В.И. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, принадлежащего Алехину В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (убытки), в размере 47270,75 руб. + 7252 руб. = 54522,75 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика Артемова А.С. подлежат взысканию:

- расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в размере 4000 руб.;

- расходы, связанные с платой услуг представителя, в размере 7000 руб., который суд полагает соответствующим принципу разумности, учитывая степень сложности дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем;

- телеграфные расходы в размере 195,3 руб.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1835,68 руб..

Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом.

В то же время суд не находит оснований для взыскания как необходимых расходов истца, связанных с уплатой банковских комиссий, при оплате услуг оценщика и представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Артемова <данные изъяты> в пользу Алехина <данные изъяты> материальный ущерб в размере 54522 рубля 75 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей; телеграфные расходы в размере 195 рублей 30 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1835 рублей 68 копеек, а всего 67553 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.