Решение по делу № 33-3963/2017 от 04.10.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. дело № 33-3963/2017

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрельниковой ФИО15 денежные средства в сумме 169783 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Ельца государственную пошлину в размере 4206 (четыре тысячи двести шесть) руб.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Стрельникова О.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №. 22 марта 2017 г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Калабина С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105283 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 15 мая 2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена 23 мая 2017 г. Стрельникова О.М. просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105283 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.; неустойку за период с 20 апреля 2017г. по 10 июня 2017 г. в размере 53694 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее на день судебного заседания, просил взыскать неустойку за период с 20 апреля 2017 г. по 21 августа 2017 г. в размере 129498 руб. 09 коп., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Плугарева Т.Ю. просила в иске отказать, ссылалась, что без осмотра автомобиля истца Стрельниковой О.М. невозможно было определить повреждения, а осмотр был организован страховой компанией надлежащим образом, в связи с этим она оспаривала наступление страхового случая. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафу и неустойке статью 333 ГК РФ.

Истец Стрельникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в полном объеме и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, истец Стрельникова О.М., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Калабин С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Стрельниковой О.М. по доверенности Чернышову О.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как установлено судом собственником транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, является Стрельникова О.М., данные обстоятельства подтверждаются представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Калабин С.В. 22 марта 2017 г. в 23 час. 40 минут на автодороге Чибисовка-Аркатово, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Калабину Л.В., при выезде на главную дорогу не пропустил транспортное средство «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением Стрельниковой О.М., движущееся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащий Стрельниковой О.М., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калабина С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 марта 2017 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, заявление было получено страховой компанией 30 марта 2017 г., что подтверждается материалами дела. В указанном заявлении отражено, что автомобиль после ДТП не исправен, имеет повреждения - выбито стекло передней правой двери, Стрельникова О.М. просит осмотр провести по адресу: г. Елец, ул. Московское шоссе, д.12 «а» предварительно согласовав время по телефону и уведомить о времени проведения осмотра путем направления телеграммы.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, Стрельникова О.М. для проведения независимой оценки обратилась к ИП ФИО11, согласно экспертному заключению № 1238 от 15 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 105283 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

15 мая 2017 г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении ИП ФИО11, претензия была получена ответчиком 23 мая 2017 г. и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленные законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения Стрельниковой О.М., суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрельниковой О.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105283 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении транспортного средства на осмотр, считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 30 марта 2017 г.

Вместе с тем, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате страховщиком осмотр, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) транспортного средства не проведены.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 статьи 12 этого же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, от которого истец уклонился, а также своевременного направления и вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку ответчик, вопреки разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достоверных доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств не представил, его доводы о непредставлении истцом на осмотр поврежденного автомобиля основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для взыскания указанных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Принимая обжалуемое решения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, ввиду чего с него подлежат взысканию неустойка, предусмотренная положениями статьей 12 Закона об ОСАГО, в пределах заявленного требования за период с 20 апреля 2017 г. по 21 августа 2017 г. Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив подлежащие взысканию суммы применительно к статье 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчика.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возместил истцу с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на составление экспертного заключения и опалу услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7