Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2013 ~ М-3641/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием:

представителя истца Божко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Копылов С.В. обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Тарасенко Г.М., и автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Федькина А.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Копылова СВ., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Тарасенко Г.М. нарушения п. 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13, Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», Копылов СВ. обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением: Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> Указанное событие признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что. подтверждается копией акта о страховом случае №<номер обезличен> Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим,-„ истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического-размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СКЦЭ». В соответствии с выводами эксперта изложенными в заключении №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (утрата товарной стоимости) — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (неоспариваемая часть*страхового возмещения, выплаченная страховщиком). В связи с, неисполнением ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств, с ответчика подлежат взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <дата обезличена> дней. Размер неустойки составляет. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек; неустойку на день вынесения судебного решения (по состоянию на <дата обезличена> г.) составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Копылов С.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Божко С.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, не уведомила суд о причине своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Копылова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, экспертизы назначенной в ходе судебного заседания в связи с разногласием сторон о страховой сумме, а именно отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненный экспертом Денега А.И. в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова С. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Копылова С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Копылова С. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Копылова С. В. неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Копылова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров