Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-181/2019 от 09.01.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Самохвалове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной М. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», публичному акционерному общество «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Шохиной М. Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 ноября 2018года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шохиной М. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», публичному акционерному общество «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Шохиной М.Д. по доверенности Снимщиковой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Плешакова Н.П., считавшего решение суда правильным, возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Кожуховой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шохина М.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее ООО «Агрострой») об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МКК «Четвертак» в пользу ООО «Агрострой» взысканы убытки в размере <...>, а также судебные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Шамариной Л.А. от<дата>г. был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «МКК «Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере <...>. На основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «Агрострой» <дата>, право требования взыскания данной задолженности передано ООО «Агрострой» своему кредитору Шохиной М.Д. в размере <...>.

В последующем Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Агрострой» на Шохину М.Д. в правоотношениях по взысканию задолженности.

Считает, что в настоящее время является собственником дебиторской задолженности, в связи с чем, наложенный судебным приставом арест на дебиторскую задолженность незаконен.

Кроме того, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем нарушен закон об исполнительном производстве, а именно, принцип соразмерности применяемой обеспечительной меры объему прав должника.

По изложенным основаниям Шохина М.Д. просила снять арест с дебиторской задолженности ООО «МКК «Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Шамариной Л.А. постановлением от <дата>г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Инспекция федеральной налоговой службы по г. Орлу, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России), в качестве третьего лица – исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Шамарина Л.А..

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Шохина М.Д. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт исполнения договора займа oт <дата>г, заключенного между Шохиной М.Д. и ООО «Агрострой».

Считает, что рассматривая дело по существу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив безденежность договора займа от <дата>г.

Считает ошибочным вывод суда о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля и счета на оплату транспортного средства не подтверждают целевое расходование заемных денежных средств.

Обращает внимание на то, что суд, признав сделку об отступном недействительной, фактически запретил ООО «Агрострой» распоряжаться свои имуществом свободным от ареста, поскольку предметом по договору об отступном была сумма <...>, тогда как арест наложен на сумму <...>.

Приходя к выводу о недействительности соглашения об отступном, суд должен был исходить из возможности признания недействительной лишь части сделки в размере <...>

Полагает, что само по себе наличие неисполненных исполнительных производств, при отсутствии принятых по ним обеспечительных мер, не предполагает возникновения у должника запрета распоряжаться своим имуществом.

Указывает на то, что судебный пристав- исполнитель нарушил положения закона об исполнительном производстве, согласно которым все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, то есть арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Приводит довод о том, что Арбитражный суд Орловской области разрешил вопрос о правопреемстве, однако, данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в отношении должника ООО «Агрострой» начиная с <дата> возбуждались исполнительные производства в пользу взыскателей ООО «Энергоресурс», ИФНС по г. Орлу, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», которые были объединены в сводное исполнительное производство.

По информации начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам остаток задолженности составляет <...>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата>г. о наложении ареста на имущество должника ООО «Агрострой», а именно дебиторскую задолженность ООО « МКК «Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере <...>.

Задолженность ООО «МКК «Четвертак» перед ООО «Агрострой» составляет <...>, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. по делу №А48-6588/2017.

В соответствии со ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шохина М.Д. в обоснование своей позиции о принадлежности ей дебиторской задолженности, ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «Агрострой» был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем соглашения об уступке права требования причиненных ООО «Агрострой» ООО «МКК «Четвертак» убытков в размере <...>, рассматриваемых в рамках дела № А48-6588/2017 Арбитражным судом Орловской области.

Во исполнение данного предварительного договора <дата>г. заключено соглашение об отступном путем цессии, по которому ООО «Агрострой» и Шохина М.Д. договорились о прекращении части обязательств должника, вытекающего из договора займа от <дата>г., в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования взыскания причиненных ООО «Агрострой» ООО «МКК Четвертак» убытков в размере <...>, присужденных к взысканию с ООО «МКК Четвертак» по решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6588/2017.

Обязательства ООО «Агрострой» перед Шохиной (Снимщиковой) М.Д. возникли в результате заключения сторонами договора займа от<дата>, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере <...> на приобретение грузового самосвала, сроком возврата до <дата>г.

В подтверждение факта передачи денежных средств размере <...> представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи денежных средств. Наличие в своем распоряжении указанной суммы истец подтверждала долговой распиской о получении денег от Снимщиковой А.Д., датированной <дата>г.

Кроме того, Шохина М.Д. ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. произведена замена истца ООО «Агрострой» на правопреемника Шохину М.Д. по делу № А48-6588/2017 о взыскании с ООО «МКК «Четвертак» в пользу ООО «Агрострой» убытков в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Проверяя доводы заявленного иска, суд первой инстанции, критически оценив представленные в материалы дела договор займа, предварительный договор и соглашение об отступном, пришел к выводу о том, что действия истца Шохиной М.Д. и представителя ответчика ООО «Агрострой» по заключению соглашения об отступном путем цессии были направлены на освобождение имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ООО «Агрострой» является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделок, совершённых между сторонами. При заключении соглашения от <дата>г. представитель должника ООО «Агрострой» Честнихин Н.А. знал о наличии актов налогового органа и решения суда, которыми на общество возложена обязанность погашения задолженности. Заключение соглашения об отступном свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед взыскателями, что говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебным постановлением, то есть злоупотреблении правом при заключении соглашения.

В связи с чем, исковые требования Шохиной М.Д. об освобождении имущества от ареста были оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа, на момент заключения предварительного договора спор между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Агрострой» разрешен не был и денежные средства не взысканы, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение в отношении имущества, не принадлежащего последнему. Кроме того, предметом предварительного договора выступало право требования на сумму <...>, в то время как соглашение об отступном предусматривает передачу имущества на сумму <...>. Соглашение об отступном было заключено сторонами <дата>г., тогда как решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6588/2017 по иску ООО «Агрострой» к ООО «МКК «Четвертак» было вынесено<дата>г. и на момент заключения соглашения не вступило в законную силу, в связи с чем у ООО «Агрострой» отсутствовали основания распоряжаться не принадлежащим ему имуществом (дебиторской задолженностью).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом не подтверждено наличие реальных заемных отношений между Шохиной М.Д. и ООО «Агрострой» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При исследовании вопросов о заключении договоров займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому денежные средства от Шохиной М.Д. были приняты от имени ООО «Агрострой» Честнихиным Н.А. в качестве кассира и в качестве главного бухгалтера; акт приема-передачи денежных средств от <дата>г., подписанный только заемщиком.

Кроме того, ссылаясь на исполнение договора займа истец в лице своего представителя Снимщиковой А.Д. представила в суд договор купли-продажи транспортного средства от <дата>г., по условиям которого оплата за приобретаемый грузовой автомобиль должна была производиться в безналичном расчете путем перечисления денежной суммы в размере <...> на расчетный счет либо наличными в кассу продавца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Снимщикова А.Д. пояснила, что грузовой автомобиль, на который был предоставлен займ, был оплачен по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением № от <дата>г. на сумму <...>, в том числе НДС, и платежным поручением № от <дата>г. на сумму <...>.

Вместе с тем, в материалы дела не была представлена выписка из банка в подтверждение реальности совершения банковских операций по оплате автомобиля. Платежные документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, и не содержат отметки банка о получении и перечислении спорных денежных сумм, в связи с чем, они не могут быть признаны достоверными доказательствами оплаты автомобиля за счет заемных средств.

Кроме того, представленные истцом копия к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи денежных средств бесспорно не подтверждают факт получения займа юридическим лицом, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что заемные денежные средства зачислены на банковский счет общества и общество расходовало заемные средства.

Поскольку в подтверждение исполнения договора займа истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении полученных по договору займа наличных денежных средств в размере <...> на банковские счета общества и последующее совершение банковских операций с указанной суммой, то суд обоснованно указал, что договор займа реально не был исполнен, а значит стороны при заключении договора не преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив договор займа на наличие признаков недействительности, правомерно признал данный договор мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не влекущей возникновение денежных обязательств Общества перед Шохиной М.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, признавая данный вывод суда правильным, исходит из того, что воля сторон при подписании договора не была направлена на установление заемных правоотношений, а имела цель на искусственное создание необоснованной задолженности ООО « Агрострой», как должника в сводном исполнительном производстве, и как следствие на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста имущество ООО «Агрострой», а именно дебиторской задолженности ООО «МКК «Четвертак», судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно нарушен принцип соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал договор займа безденежным, так как не должен был устанавливать источник возникновения денег у займодавца нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Орловской области от<дата> об установлении процессуального правопреемства Шохиной М.Д., как основанные на неверном толковании положений ст.61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 ноября 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи