Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 ~ М-404/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                       пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца Тарасовой Л.М.,

представителя ответчика - администрации Калевальского муниципального района и третьего лица - администрации Калевальского городского поселения - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л. М. к администрации Калевальского муниципального района о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Тарасова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Калевальского муниципального района о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между истцом и администрацией Калевальского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ей в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> для размещения объектов торговли и общественного питания. Земельный участок предоставлен на срок три года. Истец полагает, что заключила договор аренды под влиянием существенного заблуждения, поскольку планировала строительство на данном участке жилого дома, однако в дальнейшем выяснилось, что указанный земельный участок согласно Генеральному плану <адрес> расположен в территориальной зоне ОД - зона делового, общественного и коммерческого назначения, что исключает строительство жилых домов. Изменить в дальнейшем вид использования земельного участка, несмотря на заверения об этом должностных лиц администрации Калевальского городского поселения при заключении договора, оказалось невозможным. Если бы истцу было известно об указанных обстоятельствах, она бы никогда не заключила указанный договор аренды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Калевальского городского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании Тарасова Л.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица - администрации Калевальского городского поселения ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация Калевальского городского поселения передала, а Тарасова Л.М. приняла в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен Тарасовой Л.М. для размещения объектов торговли и общественного питания. Полагал, что иск Тарасовой Л.М. предъявлен с целью уклонения от уплаты задолженности по арендной плате, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенное надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> городского поселения Тарасовой Л.М. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли и общественного питания. Согласно п. 3.2 договора за пользование участком арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты>. Расчет арендной платы в силу п. 3.1 договора аренды указан в приложении №, расчет годовой и ежемесячной арендной платы производился на основании положений Закона. Тарасовой Л.М. в спорный период оплата за аренду спорного земельного участка исходя из установленного вышеуказанным договором размера, в сроки, указанные в расчете, не производилась. Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовой Л. М. в пользу администрации Калевальского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора аренды воля Тарасовой Л.М. сформировалась под влиянием заблуждения, истцом не представлено. При этом суд исходит из того, что договор аренды был заключен истцом добровольно, при заключении договора истцу была доведена информация о характеристиках, местоположении земельного участка, виде разрешенного использования - для размещения объектов торговли и общественного питания, истец пользуется указанным участком достаточно длительное время - более 3 лет. Обстоятельства, указываемые истцом в обоснование недействительности сделки, о существенном заблуждении не свидетельствуют, в случае их подтверждения могут служить основанием для расторжения договора аренды, снижения размера арендной платы и т.д.

Доводы истца о заблуждении относительно вида разрешенного использования арендуемого ею земельного участка в момент заключения договора аренды опровергаются представленным в материалы дела собственноручно составленным заявлением Тарасовой Л.М. на имя главы администрации Калевальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка, с вида разрешенного использования «для строительства здания КПК <данные изъяты> на вид разрешенного использования «строительство здания магазина» (л.д.67).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Тарасовой Л. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                      И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 27 апреля 2018 года