Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2015 ~ М-1152/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2172/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца – Париновой Е.Н., действующей на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 57),

ответчика – Кузнецовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Н. Г. к (Госорган1) <адрес>, Кузнецовой В. Н. о признании права собственности на самовольную пристройку с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Г. обратился в суд с иском к (Госорган1) <адрес>, Кузнецовой В.Н. о сохранении жилого дома литера (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; изменении идеальных долей собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенных истцом строений, состоящих их коридора <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты>.м. (лит. (№)); мансарды <данные изъяты> кв.м. (лит. (№) признав за Ивановым Н.Г. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> за Кузнецовой В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение (№) по площади Советов <адрес>. Совладельцем указанного домовладения является Кузнецова В.Н., которой на праве собственности принадлежит так же <данные изъяты> доля. Домовладение между совладельцами реально не разделено, но сложился определенный порядок пользования, согласно которого все собственники домовладения владеют и пользуются отдельными квартирами, оборудованными отдельными входными группами. Иванов Н.Г. согласно техническому паспорту на домовладение, проживает в квартире (№) и (№), а Кузнецова В.Н. проживает в квартире (№). Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит на праве собственности совладельцам домовладения в равных долях – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому. Целевое назначение земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. В целях улучшения своих жилищных условий истец произвел реконструкцию вышеуказанного домовладения путем осуществления пристроек к домовладению. В техническом паспорте пристройки значатся под литерами (№) и (№) и состоят из следующих помещений: (№) – коридор <данные изъяты> кв.м., (№) – санузел <данные изъяты> кв.м., (№) – кухня <данные изъяты> кв.м. (лит. (№)), (№) – мансарда <данные изъяты> кв.м. (лит. (№)). В результате реконструкции домовладения его общая полезная площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь с учетом возведенных пристроек составила <данные изъяты> кв.м.. В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в (Госорган1) <адрес> с заявлением о приемке в эксплуатацию жилых пристроек, но (ДД.ММ.ГГГГ) года получил отказ. Поскольку реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, исключает нарушение прав и законных интересов других лиц истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-12).

В судебном заседании представителя истца – Паринова Е.Н., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 57), исковые требования поддержала.

Истец – Иванов Н.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87-а). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчик – Кузнецова В.Н. в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования обоснованными, признает их в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. Письменное заявление о признании Кузнецовой В.Н. исковых требований Иванова Н.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей с учетом самовольно возведенных пристроек приобщено к материалам дела (л.д. 88).

Ответчик – (Госорган1) <адрес> представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (л.д. 87-б).

Третье лицо – (Госорган3) по <адрес> представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке (л.д. 87). Из представленного суду письменного отзыва, (Госорган3) просило учесть, что заявленное право противоречит ранее зарегистрированному праву, отсутствует документ, устанавливающий (присуждающий) право общей долевой собственности на новый дом; просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела, при разрешении спора по существу полагалось на усмотрение суда (л.д. 93-95).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Заявленные исковые требования Иванова Н.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей с учетом самовольно возведенных пристроек суд находит необходимым считать сформулированными как о признании права собственности на самовольную пристройку с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что Иванов Н.Г. является участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, доля в праве <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ((№), закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.), выданной (ДД.ММ.ГГГГ) года руководителем (Госорган4) <адрес>; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) года филиалом (Госорган2) <адрес> (л.д. 13, 14, 73).

Иным участником общей долевой собственности является Кузнецова В.Н., доля в праве <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ((№), закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.), выданной (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем <адрес> ГО <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1), зарегистрированного в реестре за (№) (л.д. 89, 90, 72).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта (Госорган5) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, инв. (№) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены два жилых дома – трехквартирный жилой дом – лит. (№), одноквартирный – лит. (№), хозяйственные постройки. Трехквартирный жилой дом состоит из жилого помещения (№) (лит. (№) жилого помещения (№) (лит. (№)) и жилого помещения (№) (лит. (№)). Согласно штампов в техпаспорте строения лит. (№) не введены в эксплуатацию; строения лит. (№) (коридор <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м.), лит. (№) (мансарда <данные изъяты> кв.м.), лит. (№) значатся как самовольно возведенные пристройки. Строение лит. (№) находится в стадии строительства, готовностью 74 % (л.д. 15-23).

Как следует из текста искового заявления, между совладельцами домовладения <адрес> сложился определенный порядок пользования, согласно которого собственники домовладения владеют и пользуются отдельными квартирами, оборудованными отдельными входными группами. Иванов Н.Г. проживает в квартирах (№) и (№), а Кузнецова В.Н. проживает в квартире (№) Какие либо споры по владению и пользованию имуществом у участников общей долевой собственности отсутствуют. Данные обстоятельства ответчик Кузнецова В.Н. в судебном заседании не оспаривала и подтвердила.

Согласно пояснениям представителя истца Париновой Е.Н., действующей на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 57), Иванов Н.Г. за последние 5-6 лет без получения соответствующих разрешений реконструировал свой дом, увеличил площадь дома путем возведения к жилому помещению (№) трехквартирного жилого дома пристроек лит. (№) и (№) (л.д. 86, оборот).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая изложенное, объем и характер выполненных Ивановым Н.Г. работ, в результате которых были изменены параметры существующего объекта капитального строительства, площадь домовладения увеличена до 180 кв.м., суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы по реконструкции жилого дома без получения разрешения на строительство.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 28, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу и значению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за Ивановым Н.Г.. в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же если лицом соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как установлено в судебном заседании, самовольная реконструкция жилого дома осуществлена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 36, 75), без разрешительной документации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено суду заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненное ООО (Наименование1). Согласно проведенному экспертному исследованию, учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) г.), жилые пристройки лит. (№), (№), расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют I категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строений в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 24-36).

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств у суда не имеется. Доказательств того, что при возведении пристроек были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, не имеется.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Установлено, что истец обращался в (Госорган1) <адрес> с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, в том числе лит. (№) лит. (№) по адресу: <адрес>, однако уполномоченным органом ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку работы по строительству являлись самовольными (л.д. 34-35).

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела, произведенная Ивановым Н.Г. реконструкция строения соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, все пристройки возведены к спорной части домовладения со стороны изолированного входа к части дома, занимаемой истцом, каких-либо препятствий в пользовании частью дома, занимаемой Кузнецовой В.Н., этими постройками не создано, так как с ее стороны имеется отдельный выход на земельный участок, которым она и пользуется, требования истца о признании права собственности на самовольно возведенную постройку к жилому дому с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Общая полезная площадь домовладения без учета лит. (№), которые не введены в эксплуатацию, и лит. (№), который находится в стадии строительства, с учетом спорных пристроек лит. А4 и лит. (№) равна: <данные изъяты> кв.м.

С учетом возведенных пристроек лит. (№) идеальные доли совладельцев будут следующие:

Общая полезная площадь лит (№) равна <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> долю приходится – <данные изъяты> кв.м.

У Иванова Н.Г. - <данные изъяты> долей, их них пристройка лит. (№) составляет <данные изъяты> долей, лит. <данные изъяты> долей.

У Кузнецовой В.Н. – <данные изъяты> доля.

Указанный расчет подтверждается также заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненным ООО (Наименование1) (л.д. 24-29).

Данное изменение долей не приводит к нарушению законных прав и интересов совладельцев, соответствует фактически занимаемым ими помещениям в жилом доме и изменение долей в домовладении посредством пристройки к жилому дому не влечет за собой изменение или увеличение долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ст. 131 ГК РФ закрепляет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Данное положение закреплено также в ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому все права на недвижимое имущество, подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.2007 года № 122 – ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку в настоящее время на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за Ивановым Н.Г. и Кузнецовой В.Н. по <данные изъяты> доли за каждым, с целью защиты прав и законных интересов сторон запись о регистрации права общей долевой собственности следует погасить.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Н. Г. к (Госорган1) <адрес>, Кузнецовой В. Н. о признании права собственности на самовольную пристройку с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей удовлетворить.

Признать за Ивановым Н. Г. право собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому <адрес>, обозначенные лит. (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и лит. (№), площадью <данные изъяты> кв.м., с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Изменить идеальные доли Иванова Н. Г. и Кузнецовой В. Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановым Н. Г. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Кузнецовой В. Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова Н. Г. и Кузнецовой В. Н. на индивидуального жилого дома <адрес>, <данные изъяты> кв.м. Погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                          Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)