Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2016 ~ М-1471/2016 от 20.05.2016

Дело № 2- 1660/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                                                      г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воронцовой О.Н. к ООО «Финансовая помощь» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воронцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая помощь» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Воронцовой О.Н. и ООО «Финансовая помощь» был заключен договор займа № от 22.03.2015г. По условиям данного договора истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

05.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16, пп.3 п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц,

В отношениях заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с договора займа процентная ставка составляет 511% годовых.

Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 22.03.2015г., взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Воронцова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные принципы означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Как следует из заключения между Воронцовой О.Н. и ООО МФО «Финансовая помощь» договора займа № от 22.03.2015г. Воронцовой О.Н. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. на срок с 23.03.2015г. по 22.04.2015г.

Согласно п.3 договора заемщик уплачивает займодавцу 1,4% в день от суммы займа.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока предусмотренного п.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

С условиями договора (условиями выдачи займа, так и с размером процентов и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств) Воронцова О.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии в договоре информации о полной стоимости займа, подлежащей возврату, процентов за пользование займом не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно решения № участника ООО МФО «Финансовая помощь» от 03.02.2016г. было принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО МФО «Финансовая помощь экспресс» и изменения внесены в устав. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в наименование ООО МФО «Финансовая помощь» ОГРН 1132651009402 внесены изменения и юридическое лицо стало называться ООО МФО «Финансовая помощь экспресс» ОГРН 1132651009402.

Из справки ООО МФО «Финансовая помощь экспресс» Воронцова О.Н. имеет задолженность по договору № от 22.03.2015г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из содержания положений ст.179 ГК РФ следует, что обязательным признаком кабальной сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, наличия крайне невыгодных для себя условий кредитования, причинную связь между этими обстоятельствами и недобросовестное поведение другой стороны сделок. Сторонами были согласованы все условия договора займа, включая процентные ставки, которые заемщиком исполнялись.

Довод истца о дом, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора Воронцова О.В. не была лишена возможности ознакомится с условия договора займа, изучить их и отказаться от заключения, при этом доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для неё условиях не представила.

В судебном заседании установлено, что сумма займа и процентная ставка были согласованы ответчиком с истцом, что подтверждается подписью истца в договоре займа от 22.03.2015г. Таким образом, условие, согласованное сторонами о сумме займа и размере процентов за пользование заемными средствами, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявленные требования о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом Воронцовой О.В. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий договора, и причинение истцу такого ущерба, который лишил бы ее того, на что она была вправе рассчитывать.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Основания для расторжения договора займа № от 22.03.2016г. отсутствуют.

Доводы истца что правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, поскольку ООО «Финансовая помощь» ведет незаконную деятельность, т.к. не зарегистрированы в реестре микрофинансовых организаций, не нашли свое подтверждения в судебном заседании и опровергаются сведениями о регистрации ООО «Финансовая помощь» 04.06.2013г. в реестре микрофинансовых организаций.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств, подтверждающих, что заключенным договором ущемлены какие-либо права или интересы истца, либо ей причинен моральный вред, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Н. к ООО «Финансовая помощь экспресс» о расторжении договора займа № от 22.03.2015г. заключенного между Воронцовой О.Н. и ООО «Финансовая помощь», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                                                                                  Н.Д. Камынина