Решение по делу № 2-179/2014 от 09.01.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-179/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Вячеслава Анатольевича к Антипову Владимиру Александровичу, Демину Сергею Николаевичу и Елагину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре и по встречным искам Антипова Владимира Александровича к Демину Сергею Николаевичу, Копытову Вячеславу Анатольевичу и Елагину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре, Демина Сергея Николаевича к Антипову Владимиру Александровичу, Копытову Вячеславу Анатольевичу и Елагину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре, Елагина Сергея Николаевича к Антипову Владимиру Александровичу, Копытову Вячеславу Анатольевичу и Демину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копытов В.А. обратился в суд с иском к Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н., в котором просит выделить в натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>..

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорное нежилое помещение принадлежит сторонам: истцу Копытову В.А. и ответчикам Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н. на праве долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждого. Исходя из договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности, указанное помещение является встроенно-пристроенным. Стороны- совладельцы помещения не устанавливали порядка использования приобретённого ими в совместную собственность объекта права, передав его в безвозмездное пользование учреждённым ими же двум юридическим лицам: <данные изъяты> и <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. между совладельцами совместной собственности стали возникать споры по вопросу равноценности их текущего участия в деятельности названных обществ.

Решением Реутовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копытову В.А., Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н. было отказано в удовлетворении требований о выделе доли из общего имущества, сославшись в качестве основания для отказа на вывод эксперта о том, что выдел долей в натуре невозможен ввиду того, что помещение согласно паспорту БТИ предназначено под магазин.

Вместе с тем, по утверждению истца, спорное помещение в настоящее время имеет свободное назначение и используется не только под магазин, но и под ремонт бытовых приборов. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Реутовского горсуда, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Копытова В.А. к Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> о применении правовых последствий недействительности ничтожных сделок; от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению Копытова В.А. о признании незаконным бездействия Балашихинского РОСП УФССП по <адрес>, а также арбитражного суда <адрес>, в т.ч. определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н. к Копытову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, где ответчики, возражавшие в ДД.ММ.ГГГГ. против выдела доли в натуре сами, опровергая себя, настаивают на том, что помещение используется не только под объект торговли. Исходя из ответа БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ., полученного после постановленного судом ДД.ММ.ГГГГ. решения следует, что указание в техническом описании спорного помещения наименование помещения как «магазин» осуществлялось лишь основании волеизъявления одного из предыдущих собственников ныне спорного нежилого помещения.

Ответчики Антипов В.А., Демин С.Н., Елагин С.Н. предъявили встречные требования о выделе принадлежащей им на праве собственности доли, по 1/4 каждому спорного нежилого помещения в натуре, а также о взыскании с Копытова В.А. расходов по госпошлине в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого заявителя <данные изъяты>

Истец Копытов В.А. и его представитель (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства представитель истца-ФИО8 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (см. справочн л.) сведения о причинах неявки не представлено, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Антипов В.А., его представители, по основаниям п.6 ст. 54 ГПРК РФ ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 – в судебном заседании исковые требования Копытова В.А. не признали, свои требования и требования ФИО11, Елагина С.Н. о выделе доли из общего имущества поддержали, на выплату денежной компенсации Антипов В.А. не согласен.

Ответчики ФИО11 и Елагин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Антипова В.А., ФИО2, Елагина С.Н. и 3-го лица- <данные изъяты> – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 исковые требования Копытова В.А. не признал, требования Антипова В.А., ФИО11, Елагина С.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре поддержал, на выплату денежной компенсации не согласен.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что дата и время с представителем истца Копытова В.А. была согласована, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иски Копытова В.А., а также встречные иска Антипова В.А., ФИО11 и Елагина С.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре и иск Копытова В.А. о пресечении действий, нарушающих право собственности на имущество, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 (продавец) и Антиповым В.А., ФИО2, Елагиным С.Н. и Копытовым В.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей встроено-пристроенное помещение <данные изъяты>. №, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатели обязались уплатить за указанное помещение цену, предусмотренную договором и принять помещение в общую долевую собственность <данные изъяты>

Право собственности истца Копытова В.А. и ответчиков Антипова В.А., ФИО11, Елагина С.Н. на указанное помещение подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности и в силу ст. 161 ГПК РФ вступившими в законную силу решениями суда <данные изъяты> Каждому из сторон принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований Копытова В.А. к Антипову В.А., ФИО2 и Елагину С.Н. о выделе доли из общего имущества, а также требований Антипова В.А. к Копытову В.А., ФИО2 и Елагину С.Н. о выделе доли из общего имущества, ФИО2 к Копытову В.А., Антипову В.А. и Елагину С.Н. о выделе доли из общего имущества, Елагина С.Н. к ФИО2, Копытову В.А. и Антипову В.А. о выделе доли из общего имущества и по иску Копытова В.А к <данные изъяты> <данные изъяты> о пресечении действий, нарушающих право собственности на имущество <данные изъяты>

Согласно решению Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Копытова В.А. к Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н., <данные изъяты> о применении правовых последствий недействительности ничтожных сделок судом постановлено применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антиповым Владимиром, ФИО2, Елагиным Сергеем Николаевичем и <данные изъяты> Соглашения о расторжении Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.А., Елагиным С.Н. и <данные изъяты> Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антиповым В.А., Елагиным С.Н. и <данные изъяты> <данные изъяты> обязаны освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передать Копытову В.А. комплект ключей от всех комнат помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению Копытова В.А. о признании незаконным бездействия Балашихинского РОСП УФССП по <адрес> признано незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным отказ ДД.ММ.ГГГГ. в ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязать принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения содержащихся в исполнительном листе № требований об обязании <данные изъяты> освободить нежилое помещение по исполнительному производству №, а также ознакомить Копытова В.А. с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковое заявление Антипова В.А., Елагина С.Н., Демина С.Н. к Копытову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности оставлено без рассмотрения <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении искового заявления Копытова В.А. и встречных исков Антипова В.А., Елагина С.Н., Демина С.Н. суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 35) следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

<данные изъяты>

Из анализа заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что приходя к выводу о невозможности выделения в натуре 1/4 доли из спорного нежилого помещения эксперт, учитывая технологическое назначение помещения, указанное в технических паспортах спорного помещения, составленных Реутовским филиалом <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. и на <данные изъяты> из которых следует, что помещение гражданское нежилое, предназначено под магазин, состояние здания, месторасположение инженерных коммуникаций пришел к выводу, что выделение четырех долей в натуре невозможно; возможен единственный вариант реального раздела помещения, при котором одному из собственников предлагается <данные изъяты>., второму-<данные изъяты>., третьему-<данные изъяты>., четвертому-<данные изъяты>. помещения <данные изъяты> В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о подложности доказательств, учитывая, что технические паспорта представлены в дело стороной истца. Каких-либо других технических описаний спорного помещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, также находит несостоятельными доводы представителя истца Копытова В.А. о том, что эксперты вышли за пределы поставленных в определении суда вопросах, рассмотрев вопрос о возможности выделения в натуре всех четырех долей в помещении магазина и вторглись в компетенцию суда, поскольку из выводов эксперта прямо следует, что выделение в натуре 1/4 доли из нежилого помещения невозможно; определялась рыночная стоимость, как всего нежилого помещения, так и стоимость идеальной 1/4 доли нежилого помещения. При этом, определение стоимости 1 кв.м. нежилого помещения не может свидетельствовать о выходе экспертами за пределы поставленных на разрешение вопросов.

Качество содержания экспертного заключения, профессиональное мастерство экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертов аргументированы, не противоречивы, ясны, соответствуют поставленным вопросам и требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; составлен на основании непосредственного осмотра спорного помещения, оснований для назначения повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно ответа директора Реутовского филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца Копытова В.А – ФИО8 следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. текущей инвентаризации, были выявлены изменения конфигурации внутренних перегородок, которые в последующем согласованы межведомственной комиссией. В выписке из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об у3твержжении протокола МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что принимаемое в эксплуатацию помещение-магазин». В дальнейшем, при изготовлении технической документации БТИ наименование помещения № II указывалось как «магазин». Других редакций технического паспорта на указанное помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении Реутовского филиала ГУП МО «МОБТИ» не имеется <данные изъяты>

Ссылки представителя заявителя Копытова В.А. на решения Реутовского горсуда, в т.ч. от <данные изъяты>. по делу № по иску Копытова В.А. к Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н., <данные изъяты> о применении правовых последствий недействительности ничтожных сделок; от <данные изъяты>. по делу № по заявлению Копытова В.А. о признании незаконным бездействия Балашихинского РОСП УФССП по <адрес>, а также арбитражного суда <адрес>, в т.ч. определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н. к Копытову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, как на доказательства подтверждающие что спорное помещение в настоящее время имеет свободное назначение и используется не только под магазин, но и под ремонт бытовых приборов несостоятельны, поскольку судом, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено было установлено, что при совершении сделок - Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антиповым Владимиром, ФИО2, Елагиным Сергеем Николаевичем и <данные изъяты> Соглашения о расторжении Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Владимиром Александровичем, Елагиным Сергеем Николаевичем и <данные изъяты> Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антиповым Владимиром, Елагиным Сергеем Николаевичем и <данные изъяты> воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон являлось возникновение правовых последствий для них в отношении третьего лица (мнимое соглашение о расторжении договора с <данные изъяты> с целью лишить возможности Копытова В.А. предъявлять требования в отношении <данные изъяты> Доказательствами мнимости данных сделок являлись кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., письмо МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подтверждается, что контрольно-кассовый аппарат <данные изъяты>, заводской номер № принадлежал <данные изъяты> договор электроснабжения спорного нежилого помещения, заключенный с <данные изъяты>», документы, представленные Министерством потребительского рынка и услуг <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следовало, что для оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, в магазине по адресу: <адрес> <данные изъяты>» был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по данному адресу <данные изъяты> представлено не было, свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что в магазине по адресу: <адрес>, продается алкогольная продукция.

По делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Копытова В.А. о признании незаконным бездействия Балашихинского РОСП УФССП по <адрес> судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия, контроль со стороны судебного пристава за исполнением судебного постановления, находящегося в производстве отдела с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, а также, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н. к Копытову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности было установлено, что соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не достигнуто, а также, что доказательств направления истцами в адрес ответчика проекта соглашения о порядке пользования имуществом, в материалах дела отсутствуют. По указанным обстоятельствам, суд посчитал необходимым оставить исковое заявления без рассмотрения <данные изъяты>

Других, каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов, в том числе о способе и условиях раздела общего имущества, стороной истца, а также стороной ответчиков Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н., суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, результаты строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что раздел спорного нежилого помещения на 4 части в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не возможен. Ни один из выделяющихся собственников не согласился на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения как требований Копытова В.А. так и встречных требований Антипова В.А., ФИО11 и Елагина С.Н. о выделе доли нежилого помещения в натуре.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании судебных расходов в размере оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 88, 95,96,98 ГПК РФ с Копытова В.А. в пользу <данные изъяты> следует взыскать стоимость проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., проведение которой было назначено судом по ходатайству представителя истца Копытова В.А.-ФИО8, оплата которой не произведена <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Копытова Вячеслава Анатольевича к Антипову Владимиру Александровичу, Демину Сергею Николаевичу и Елагину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре, взыскании судебных расходов –отказать.

В удовлетворении искового заявления Антипова Владимира Александровича к Демину Сергею Николаевичу, Копытову Вячеславу Анатольевичу и Елагину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре, о взыскании судебных расходов –отказать.

В удовлетворении искового заявления Демина Сергея Николаевича к Антипову Владимиру Александровичу, Копытову Вячеславу Анатольевичу и Елагину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре, о взыскании судебных расходов-отказать.

В удовлетворении искового заявления Елагина Сергея Николаевича к Антипову Владимиру Александровичу, Копытову Вячеславу Анатольевичу и Демину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества в натуре, о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Копытова Вячеслава Анатольевича в пользу <данные изъяты> стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>