Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-372/2017 от 22.05.2017

Дело № 11-372/17                                   мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                    Юсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ерёмина В.В на решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 10 от 06 апреля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.И. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2016 г., имевшего место по вине Бирюкова Д.И., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HONDA CR-V».

06 июля 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично.

Решением суда от 10 октября 2016 г. с ответчика взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 28 700 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение было исполнено ответчиком 23 ноября 2016 г.

Истец требовал взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 03 августа 2016 г. по 23 ноября 2016 г. – 32 144 рубля, в счет возмещения почтовых расходов – 193 рубля.

Представитель ответчика иск не признал. В письменных возражениях указывал, что страховая выплата была произведена в сумме 10 400 рублей. В связи с претензией истца произведена доплата 10 100 рублей.

Решением суда от 10 октября 2016 г. в пользу истца дополнительно взыскано 28 700 рублей. Решение суда исполнено ответчиком сразу после получения исполнительного листа – 23 ноября 2016 г.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна, так как страховая компания своевременно произвела страховую выплату, определенную по результатам рассмотрения заявления истца.

Ответчик считал, что имеются основания для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 06 апреля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка – 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 193 рубля. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, в части размера взысканной неустойки как необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что доказательства несоразмерности неустойки и основания снижения неустойки ответчиком не были доказаны. Неустойка взыскана ниже низшего предела, установленного законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что возражения ответчика о необходимости снижении неустойки не были направлены истцу, в связи с чем с мировой судья не имел права принимать их и обязан был возвратить их ответчику, в связи с чем снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей произведено неправомерно.

Возражений от ответчика на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2016 г.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 06 июля 2016 г. ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате и приложенные к заявлению документы, страховое возмещение подлежало выплате до 03 августа 2016 г.

18 июля 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 400 рублей. Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения. Признав претензию истца частично обоснованной, 12 августа 2016 г. ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в сумме 10 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 10 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение - 28 700 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Просрочка уплаты истцу страхового возмещения в сумме 32 144 рублей имела место с 03 августа 2016 г. по 23 ноября 2016 г.(112 дн.).

Расчетный размер неустойки за период с 03 августа 2016 г. по 23 ноября 2016 г. включительно составляет 32 144 рубля (28 700 руб. х 112 дн. : 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, мировой судья,    применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и снизил его до 1 000 рублей.

Статья 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. В ней предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В определении мирового судьи от 14 февраля 2017 года сторонам разъяснялась обязанность по представлению в суд доказательств, вручения противоположной стороне документов, представленных в суд. Также в указанном определении сторонам были разъяснены последствия непредоставления доказательств вручения друг другу всех представленных в суд документов.

Данное определение судьи получено истцом 21 февраля 2017 года, ответчиком 20 февраля 2017 года.

24 марта 2017 года от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения на иск, ссылка на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, а также материалы выплатного дела. Однако, доказательств направления истцу указанных документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей указанные возражения должны были быть возвращены ответчику, а решение принято без их учета.

Однако, учитывая, что мировым судьей данные возражения в установленном порядке не возвращены ответчику, вопрос о возморжности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежал обсуждению в судебном заседании,

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение от 06 апреля 2016 г. подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 10 от 06 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску Чеснокова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренное в порядке упрощенного производства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко