Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5690/2021 (33а-38259/2020;) от 24.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-5690/2021

     №2а-1787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разумовской О.П. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и ГАУ Краснодарского края «МФЦ» в Усть-Лабинском районе о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Симонян Г.А., действующего в интересах филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Разумовская О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» в лице Филиала в Усть-Лабинском районе в котором просит признать действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений из Единого государственного реестра прав недвижимости, а именно - Выписки от 18 мая 2020 года <№...> из Единого государственного реестра прав недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - незаконными, а также взыскать с ответчика 300 рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Разумовской О.П. Также суд исключил ГАУ Краснодарского края «МФЦ» в Усть-Лабинском районе из числа административных ответчиков.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года административным истцом через МФЦ города Усть-Лабинска была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее, Выписка).

Указанная Выписка от 18 мая 2020 года была получена 22 мая 2020 года в Усть-Лабинском МФЦ. В полученной Выписке содержалась информация об обременении части объектов недвижимости арендой, а части объектов - ипотекой. На основании сведений, содержащихся в Выписке Разумовской О.П. были достигнуты соответствующие договорённости с покупателем имущества и получены согласия от залогодержателя части объектов недвижимости на их отчуждение.

08 июня 2020 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю через территориальный отдел №16 были переданы документы для регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.

17 июня 2020 года было принято решение, содержащееся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с имеющимися с 2019 года арестами на принадлежащее Разумовской О.П. имущество на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края. Между тем, указанные сведения не были отражены в Выписке от 18 мая 2020 года.

Полагая действия административных ответчиков незаконными, в части предоставления недостоверных сведений, содержащихся в Выписке от 18 мая 2020 года, административный истец обжаловал их в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) орган регистрации прав несет ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и достоверность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. к компетенции федерального органа государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

С целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов Федеральная служба Росреестра направила территориальным органам письмо от 28 августа 2013 года N 14-исх/07892-ГЕ/13, в котором отметила основные моменты проведения правовой экспертизы, согласно которому государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Согласно части 7 статьи 62 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что на Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала кадастровой палаты в Краснодарском крае лежит ответственность за предоставление полной и достоверной информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: