Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1957/2018 от 03.07.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поздняковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Поздняковой Екатерины Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 03 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поздняковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте от <дата> № в размере 66 833,68 руб., из которых: основной долг в размере 47 713,91 руб., проценты в размере 12 915,80 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб., комиссия за страхование в размере 2 703,97 руб., неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета – выписки в размере 2 600 руб.

Взыскать с Поздняковой Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере 7 964,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,96 руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Поздняковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указывало, что 31 марта 2015 г. ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», осуществив оферту на заключение договора.

Банк открыл счет № на условиях, изложенных в заявлении ответчика, тем самым заключил смешанный договор №, включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита.

31 марта 2015 г. Позднякова Е.В. получила банковскую карту, активировала ее, с использованием карты были совершены расходные операции.

Ответчик нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередные минимальные платежи на счете в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами.

Требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено в установленный срок до 30 августа 2017 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере <...> руб., из которых: <...> руб. основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, <...> руб. - комиссия за страхование, <...> руб. - неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки; неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Указывает, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-<адрес>, который находится по территориальному делению в Заводском районе г. Орла.

Приводит довод о том, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела, искового заявления с приложением документов к ней из суда не получала, в связи с чем не согласна с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Обращает внимание на то, что заочное решение Советского районного суда г. Орла было направлено в ее адрес с сопроводительным письмом, в котором отсутствуют сведения о дате его направления.

Указывает на то, что ввиду юридической неграмотности, не являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключила договор с банком на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом банк нарушил баланс интересов сторон.

Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и по неустойке.

Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Поздняковой Е.В. заключен договор №, включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита, в рамках которого банком открыт счет №.

Согласно условиям договора, кредитный лимит по карте установлен в размере <...> руб. Также предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты – <...> руб., уплата процентов за пользование денежными средствами в размере <...> годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком на эти цели.

В порядке, предусмотренном разделом 5 Условий кредитования счета и разделом 12 Условий по карте, в целях погашения задолженности банк формирует и передает заемщику счет-выписку, которая содержит информацию о сумме основного долга, сверхлимитной задолженности, процентах за пользование кредитом, обо всех операциях, отраженных на счете в течении расчетного периода, информацию об остатке денежных средств на счете, а также информацию о сумме минимального платежа по договору потребительного кредита, сумме задолженности по договору о карте на конец расчетного периода, по окончании которого составлен такой счет-выписка, а также дату оплаты такой суммы.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на совершение расходных операций с использованием кредита ( п.1.20 Условий кредитования счета).

В соответствии с п. 6.2 Условий кредитования счета в случае, если до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого был определен минимальный платеж, на счете не будут размещены денежные средства в размере равном такому минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск заемщиком минимального платежа.

В силу п.2 Индивидуальных условий и п.7.1 Условий кредитования счета срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

До выставления заключительного счета-выписки при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитов банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности (п.12 Индивидуальных условий, п.22.1 Условий по карте).

Судом установлено, что карта получена ответчиком 31 марта 2015 г., что следует из ее расписки от того же числа.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Заключительный счет-выписка был сформирован 31 июля 2017 г., однако задолженность в установленный срок – 30 августа 2017 г. Поздняковой Е.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, <...> руб. - комиссия за страхование, <...> руб. - неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки; <...> руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение обязательств ответчиком по договору с истцом, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Поздняковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленный истцом расчет задолженности проверен, является математически верным, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется. Расчет произведен согласно заключенному сторонами договору, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и Тарифами банка.

Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из суммы задолженности, оснований для признания несоразмерным начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, нет.

Доводы жалобы апеллянта о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кредитный договор заключен ответчиком добровольно. Позднякова Е.В. ознакомлена с условиями данного договора и согласилась ними, при подписании о необходимости его изменения не заявляла, а после получения кредитных денежных средств пользовалась ими. Условия указанного кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривала.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали условия о том, что все споры по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Орла ( п.17 Индивидуальных условий).

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела, не получении искового заявления с приложенными к нему документами опровергается материалами дела, в частности почтовым конвертом с судебным извещением (л.д.64-65), который направлялся Поздняковой Е.В.по месту регистрации, однако возвратился в суд за истечением срока хранения, что говорит о неисполнении последней обязанности по получению почтовой корреспонденции, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Не влечет отмену судебного постановления и довод жалобы о направлении в адрес Поздняковой Е.В. копии оспариваемого решения с сопроводительным письмом, в котором отсутствуют сведения о дате его направления, поскольку не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья