Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2010 ~ М-623/2010 от 10.08.2010

Дело № 2- 637/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года                                                                 пос. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания Пашкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к Пчельникову Александру Александровичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Вереветинова А.С. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, в их обоснование в исковом заявлении указала, что 09 августа 2005 года ОАО АКБ «Росбанк» Амурским филиалом Пчельникову А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 09 августа 2007 года под 0,1% в день. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 09 августа 2007 года.

Однако с 08 сентября 2005 года денежные средства в счет погашения кредита не поступали. По состоянию на 03 августа 2010 года задолженность Пчельникова А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основанному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать неустойку частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Пчельникова А.А. в пользу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Пчельников А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, вернулись с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 года Пчельников А.А. обратился в Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита № 68/533 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, с датой погашения кредитной задолженности 09 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения кредита 09 августа 2007 года, с процентной ставкой кредита 0,10 % в день, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями данного заявления оно является офертой кредитного договора о предоставлении кредита, а также договора текущего банковского счёта, используемого для осуществления расчётов по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В заявлении Пчельникова А.А. о предоставлении экспресс-кредита № 68/533 оговорены все существенные условия договора о предоставлении кредита, а именно, его сумма, срок, процентная ставка.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, моментом одобрения банком предложения Пчельникова А.А. о заключении кредитного договора, договора текущего банковского счёта является календарная дата совершения банком действий по открытию ему текущего ссудного счёта и зачислению суммы кредита на него. С этого момента вышеперечисленные договоры считаются заключёнными.

Из распоряжения о предоставлении кредита от 08 августа 2005 года, мемориального ордера № 05 ОАО АКБ Росбанк от 08 августа 2005 года, следует, что клиенту Пчельникову А.А. 08 августа 2005 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 0,10 % в день, открыт ссудный счёт.

Таким образом, между Пчельниковым А.А. и Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» 08 августа 2005 года был заключён кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита № 68/533 в соответствии с являющимися составной частью данного заявления, Типовыми условиями предоставления потребительского кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с которыми Пчельникову А.А. Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с окончательной датой погашения кредита 09 августа 2007 года, с процентной ставкой 0,10 % в день, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 0,50 % от суммы кредита, предусмотренной неустойкой из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пчельников А.А. обязуется гасить кредитную задолженность 09 числа каждого месяца, уплачивать начисленные на неё проценты и комиссии за ведение ссудного счёта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, гашение основного долга Пчельниковым А.А. не производилось.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 03 августа 2010 года, данная задолженность составляет:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей;

задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля 68 копеек;

задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей;

итого –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании с Пчельникова А.А. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требования о взыскании задолженности по неустойке суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Распоряжением о предоставлении кредита, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка начислена из расчёта 3 % процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки снижены до <данные изъяты> рублей.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

К злоупотреблению правом в соответствующих случаях приравниваются недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений.

ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела, гашение кредитной задолженности Пчельниковым А.А. с момента получения кредита не производилось.

Однако исковые требования заявлены истцом лишь по состоянию на 10 августа 2010 года, то есть спустя 5 лет.

В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предупреждался истцом об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты в течение данного промежутка времени, банком не выяснялись причины данной неуплаты.

При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление истцом своим правом на требование о взыскании неустойки.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Под явной несоразмерностью следует понимать в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.).

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком кредит был взят на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный представителем истца на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленный размер данных требований частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта суд приходит к следующему.

Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При этом экономически слабую и зависимую сторону закон наделяет определенными преимуществами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом данных положений, суд полагает, что, включая в условия договора обязанность клиента оплачивать ведение ссудного счета, банк, таким образом, получает оплату за исполнение своих обязательств по ведению ссудного счета, что нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, в части взыскания долга по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рубля исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 3 861 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) Амурского филиала к Пчельникову Александру Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать Пчельникова Александра Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:     подпись        Л.А. Самойленко

                   Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2010 года.

                 Верно: судья                                                                      Л.А.Самойленко

                 Секретарь:                                                                          Е.В.Хиврич