Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2017 от 28.08.2017

Определение

28 августа 2017 г.                     г. Камбарка

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П. изучив доводы жалобы БТС на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России,

установил

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Кирпичева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление ФАС) БТС привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению БТС являясь должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу не приняла достаточные меры направленные на своевременную поставку продукции в соответствии с договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного задания, что повлекло нарушение условий договора в части сроков поставки продукции.

Выражая несогласие принятым решением БТС подала жалобу в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба не подлежит принятию к производству Камбарского районного суда УР по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.             Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.                 В соответствии ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В силу ч. 4. ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подпункту «з» пункта п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВС УР, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой приведенной нормы закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения;

если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что общество ограниченной ответственностью « Производственная фирма ПФ ОПТИМУМ», которое является местом работы БТС, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Таким образом, жалоба БТС на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ федеральной антимонопольной службы подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, приведенного в обжалуемом постановлении, то есть по месту нахождения ООО «ПФ ОПТИМУМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КОАП РФ, судья

определил

Жалобу БТС на постановление заместителя начальника юридического Управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России – Кирпичева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № которым БТС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ передать по подведомственности в Клинский городской суд Московской области (<адрес>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.П. Шкляев