Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41915/2019 от 17.12.2019

Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Анисимовой Е. Б. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Анисимовой Е. Б. к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о признании уведомления незаконным,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Анисимовой Е.Б., представителя ответчика Яниной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», уточнив требования, просила: признать уведомление от 19.08.2019г. незаконным, признать удержания трудовой книжки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскать средства на обучение в размере 56 377 руб.

Требования мотивированы тем, что она с <данные изъяты> была принята на работу в ОАО ХК «Коломенский завод». В настоящее время занимает должность инженера по подготовке кадров ЦТА. 19.08.2019г., придя на свое рабочее место цех ТА ЦТА, обнаружила, что компьютер не работает, вход в систему не возможен, отсутствовала табличка на двери кабинета, указывающая ее должность. Руководитель подразделения и название подразделения также сменилось на ЦТС. В отделе кадров ей вручили уведомление об исключении ее из штата, в котором по мнению истца работодатель вместо статьи о сокращении применил ст. 74 ТК РФ, по которой, в случае её отказа увольняют по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что работодателем был пропущен двухмесячный срок её оповещения об упразднении подразделения. Она заявила о безотлагательном отказе продолжать работать в новых условиях, поставив свою подпись и написала пояснения. Полагает, действия работодателя нарушающими ее трудовые права, так как возможность вручить ей уведомление у ответчиков имелась. Указывает. что по почте никаких документов об исключении её из штата не получала. Работодатель отказался ее уволить и выдать трудовую книжку, принуждая работать в новых условиях без ее согласия. Также указывает на отсутствие дополнений к трудовому договору, что является существенным нарушением со стороны работодателя. Она написала докладную от 19.08.2019г. о невозможности работать и выполнять свои обязанности, в связи с тем, что подразделения ЦТА, больше не существует. ЦТА прекратил свое существование 23.07.2019г., о чем она не была уведомлена должным образом, за два месяца, все работники ЦТА переводились в ЦТС, согласно заявлению по собственному желанию. 20.08.2019г. она явилась в отдел кадров для оформления увольнения, но работники ответчика отказались издавать приказ о ее увольнении, принуждали ее написать заявление по собственному желанию. Представитель ответчика запретил проводить процедуру увольнения, выдавать трудовую книжку, ссылаясь на двухмесячную отработку. На фоне данных обстоятельств 22.08.2019г. у нее случился гипертонический криз, была оказана неотложная помощь. Так же указывает, что работодателем с ней был заключен ученический договор до 2025 <данные изъяты> была направлена на обучение работодателем для повышения квалификации, ей уплачены денежные средства за обучение, после окончания обучения защитила диплом на отлично. В декабре 2018 г. работодатель, также вручил ей уведомление о её сокращении, но узнав, что она обратилась в суд, отозвал уведомление. Истец указывает, что ей созданы невыносимые условия для работы, в результате действий ответчика значительно ухудшилось ее здоровье. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Анисимвой Е.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствие со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом верно установлено, что <данные изъяты> Анисимова Е.Б. была принята на работу в ОАО «Коломенский завод». <данные изъяты> с Анисимовой Е.Б. заключен трудовой договор <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <данные изъяты> от 21.01.2004г. Анисимова Е.Б. переведена на должность инженера по подготовке кадров б/к в Цех топливной аппаратуры ОАО «Коломенский завод».

Судом так же установлено, что приказом от 19.04.2019г. <данные изъяты> «О совершенствовании структуры управления предприятия» с 19.04.2019г. в организационной структуре управления Дирекции по производству образован Цех топливных систем ( далее ЦТС). Указанным приказом определено подготовить к утверждению штатное расписание и разработать Положение о Цехе топливных систем и должностные инструкции на рабочие места.

Приказом от 19.04.2019г. упразднены с 23.07.2019г. ЦТА и Механический цех <данные изъяты> в Дирекции по управлению, утверждена новая должностная инструкция на инженера по подготовке кадров без категории.

В целях совершенствовании структуры управления предприятия, повышения эффективности управления ОАО «Коломенский завод», штатная единица инженера по подготовке кадров без категории передана из организационной структуры управления ЦТА в организационную структуру ЦТС (приказы от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>).

<данные изъяты> истице было вручено уведомление, согласно которого с <данные изъяты> из организационной структуры управления ЦТА исключается штатная единица инженера по подготовке кадров без категории и с <данные изъяты> в организационную структуру ЦТС вводится штатная единица инженера по подготовке кадров без категории,

Таким образом, Анисимова Е.Б. была уведомлена об изменении условий заключенного с ней трудового договора.

Из представленного уведомления следует, что речь идет об изменении структурного подразделения и переводе из одного структурного подразделения в другое. Истице было предложено продолжить работать инженером по подготовке кадров другого структурного подразделения ОАО ХК «Коломенский завод» (работа по той же специальности, квалификации, должностные обязанности те же). Сохранены все прежние условия трудового договора, кроме структурного подразделения, находящейся в той же местности, что и прежнее.

Суд так же установил, что с момента уведомления 19.08.2019г. штатная единица инженера по кадрам была сохранена в ЦТА, с 22.08.2019г. Анисимова Е.Б. продолжает находиться на листке нетрудоспособности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент разрешения спора, трудовая функция Анисимовой Е.Б. не изменена, ее должностные обязанности сохранились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об изменении условий трудового договора, незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании удержания трудовой книжки незаконным, суд верно исходил из того, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Выводы суда об отказе во взыскании с работодателя в пользу работника денежных средств за обучение являются правомерными. Доказательств нарушения ответчиком условий ученического договора, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку суд первой инстанции не установил фактов нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда ему правомерно было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е. Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи