Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2017 ~ М-2537/2017 от 07.11.2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участие представителя истца - Сементиновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2017 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к Колесову И. А. и Решетникову А. В. о солидарном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НТМФПП обратился в суд с иском к Колесову И.А. и Решетникову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 670,48 руб. в том числе: 196895,00 руб. – основной долг; 19737,40 руб. – проценты за пользование микрозайма; 455943,84 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы займа; 18094,24 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10107,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец НТМФПП и ООО «Горноуральская промышленная компания» заключили договор целевого займа № о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа Истец обязался предоставить ООО «Горноуральская промышленная компания» микрозайм в сумме 450 000,00 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа). П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5%) от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Горноуральская промышленная компания» микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Горноуральская промышленная компания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Горноуральская промышленная компания» нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов и комиссии. Истец предъявил ООО «Горноуральская промышленная компания» претензию о взыскании денежных средств по договору займа. По настоящее время ООО «Горноуральская промышленная компания» своих обязательств не исполнило в полном объеме. В 2016 году Истец подал в Арбитражный суд исковое заявление к Заемщику ООО «Горноуральская промышленная компания», ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об частичном удовлетворении исковых требований. Получен исполнительный лист, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнительному производству в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ноябрь 2017 задолженность ООО «Горноуральская промышленная компания» по договору целевого займа составляет 690 670,48 руб., в том числе: 196 895 руб. - основной долг; 19 737,40 руб. - проценты за пользование микрозайма; 455943,84руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 18094,24 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов. В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Горноуральская промышленная компания» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Колесовым И.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Горноуральская промышленная компания» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Решетниковым А.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2. Договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Колесова И.А., Решетникова А.В. о неисполнении ООО «Горноуральская промышленная компания» своих обязательств по договору целевого займа. Поскольку задолженность по договору целевого займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с поручителей заемщика ООО «Горноуральская промышленная компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО ««Горноуральская промышленная компания» в пользу Нижнетагильского муниципального фонда малого предпринимательства взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 670,48 руб. в том числе: 196895,00 руб. – основной долг; 19737,40 руб. – проценты за пользование микрозайма; 455943,84 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы займа; 18094,24 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Ответчики Колесов И.А., Решетников А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Конверты с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации на постоянное место жительства надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП (заимодавец) и ООО «Горноуральская промышленная компания» (заемщик) заключен договор целевого займа № МО-0517НТГ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику сумму микрозайма в размере 450000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 10% годовых. Сумма микрозайма предоставляется заемщику на следующие предпринимательские цели: пополнение оборотных средств для осуществления собственной экономической деятельности(п.п.1.1. и 1.2 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ООО «Горноуральская промышленная компания» денежные средства в размере 450000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Горноуральская промышленная компания» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Колесовым И.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.А также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Решетниковым А.В.В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства № и №, поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Со стороны заемщика, условия договора займа нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность.    В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства № и №, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о неисполнении ООО «Горноуральская промышленная компания» своих обязательств по договору целевого займа. Денежные средства ответчиками не возвращены. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в течение срока, указанного в п.1.1 договора, по частям в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Проценты уплачиваются Заемщиком не реже одного раза в месяц в соответствии с Приложением № к договору. Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 690 670,48 руб. в том числе: 196895,00 руб. – основной долг; 19737,40 руб. – проценты за пользование микрозайма; 455943,84 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы займа; 18094,24 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в сумме 196895,00 руб., проценты в сумме 19737,40 руб.

В соответствии с п. 8.1-8.3 договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и не уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать неустойку за не возврат суммы займа в размере 455943,84 руб. и неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 18094,24 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили в связи с рассмотрением дела в их отсутствие.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по договору займа, что является основанием для начисления неустойки, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 474038, 08 руб. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10107,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к Колесову И. А. и Решетникову А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесова И. А. и Решетникова А. В. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 670,48 руб. в том числе: 196895,00 руб. – основной долг; 19737,40 руб. – проценты за пользование микрозайма; 455943,84 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы займа; 18094,24 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Взыскать с Колесова И. А. и Решетникова А. В. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) судебные расходы 10106,70 руб., по 5053,35 с каждого.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья -                  Н.А.Зевайкина