Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 (2-5864/2014;) ~ М-4905/2014 от 09.09.2014

    гр. дело №2- 101/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руспродукт» к Лебедевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб., суд

                                          У С Т А Н О В И Л :

             ООО «Руспродукт» обратилось с иском к ответчику и указывает, что Лебедева Е.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ.так же на неё было возложена обязанность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Руспродукт» перечислял в счет уплаты кредитных обязательств Лебедевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, в соответствие с условиями которого ответчик получила заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что отсутствовали основания для перечисления денежных средств ООО «Руспродукт» за Лебедеву Е.В. в счет погашения её обязательств по кредиту, так как отсутствовали какие-либо обязательства общества перед Лебедевой Е.В., в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

            Представитель истца по доверенности Жданова Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала.

             Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

              Представитель ответчика Лебедевой Е.В. по доверенности Татарович И.А. иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

               Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

        В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

В соответствии с п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедевой Е.В. и ООО «Руспродукт» в лице <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого является передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в собственность ООО «Руспродукт» сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.2 указано, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом, вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно. Указанный договор был представлен представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. в подлиннике, заверен председательствующим. При этом, истцом ООО «Руспродукт» или представителем истца в судебном заседании не оспаривался сам факт заключения договора займа или получением предприятием заемных денежных средств, а так же подпись <данные изъяты> на договоре займа. Доказательством получения истцом денежных средств по договору займа ответчик указывает на объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от Лебедевой Е.В. на счет ООО «Руспродукс» были внесены наличными <данные изъяты> руб. с указанием источника поступления беспроцентный заем. Кроме того, представителем ответчика представлена суду копия письма с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты> ООО «Руспродукт» о возврате задолженности, в том числе по договору займа в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет №№ Согласно представленных истцом доказательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному ответчиком и «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет № в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. При этом, истцом так же представлен суду сам договор ответчика с «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. При этом, ответчик ссылается, что именно указанные заемные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены наличными на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство о признании указанной копии письма подложным доказательством, в связи с тем, что указанное письмо ООО «Руспродукт» не передавалось, на письме стоит неразборчивая подпись, без указания на должность, кроме того, представитель ссылается на то, что ответчик имела доступ к печати организации. Однако, суд не может согласиться с доводами истца. Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае судом было отказано истцу в назначении по делу экспертизы для определения даты изготовления письма, в связи с тем, что посчитал нецелесообразным проведение экспертизы по заявленному вопросу по ксерокопии документа, в отсутствие подлинника указанного документа. При этом, суд считает, что данное доказательство не является подложным, так как впоследствии, независимого от воли ответчика, ООО «Руспродукт» исполнял требования указанного письма. Однако, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, указанная копия письма не может быть расценена судом как надлежащее доказательство, и не принимается судом во внимание, так как подлинник данного документа отсутствует и истец оспаривает получение данного документа от ответчика. Однако, последующие действия юридического лица ООО «Руспродукт» свидетельствуют о том, что они имели денежные обязательства перед ответчиком и осуществляли по поручению ответчика за неё платежи кредитору-банку. В связи с чем, суд полагает, что отсутствие указанного доказательства не может повлиять на выводы суда.

Суд полагает, что истцом не были представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что у ООО «Руспродукт» имелись долговые обязательства перед Лебедевой Е.В., которые погашались в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке. Истец ссылается на то обстоятельство, что Лебедева Е.В. сама исполняла обязанности <данные изъяты> и самовольно осуществляла перевод ежемесячных платежей. Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, истцом суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которого суду представлен не был, согласно которого на ответчика было возложено исполнение обязанности <данные изъяты>. Однако, представитель ответчика отрицал данный факт и доказательств ознакомления ответчика с данным приказом суду представлено не было, как и доказательств фактического исполнения таких обязанностей ответчиком с указанной даты. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду был представлен подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности <данные изъяты> на ответчика, где имеется подпись ответчика об ознакомлении с приказом. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> на постоянной основе по основному месту работы была принята ФИО7 Из указанных доказательств следует, что ответчик исполняла обязанности <данные изъяты> в отсутствие <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), при этом перечисление платежей ООО «Руспродукт» в банк на лицевой счет ответчика в счет погашения задолженности по кредиту имело место в период с 5.ДД.ММ.ГГГГ., учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Руспродукт». Таким образом, только в ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла обязанности <данные изъяты>. Однако, сам факт перечисления указанных платежей в дальнейшем, когда обязанности <данные изъяты> исполняла ФИО7 и все платежные документы от имени юридического лица должны были подписываться <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО8 свидетельствует о наличии долга общества перед Лебедевой Е.В., в счет оплаты которого и перечислялись платежи, иначе, при не согласии или оспаривании существующего долга <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> не производили бы платежи в погашение задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Поэтому в данном случае Лебедева Е.В. возложила исполнение обязательства по кредитному договору на ООО «Руспродукт» в связи с тем, что истец имел долговые обязательства перед ней.

      Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

       Из указанного следует вывод о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>, в обязанности которых входило распоряжение денежными средствами общества, осуществляли платежи за Лебедеву Е.В. в счет погашения ее обязательств по кредитному договору в силу договора займа между ООО «Руспродукт» и Лебедевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом так же не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были внесены Лебедевой Е.В. на счет общества, были денежными средствами общества и выданы из кассы ответчику для внесения в банк и не являлись личными средствами ответчика, в связи с чем, ответчик полагает, факт долга истца перед ответчиком не имеет место, так как не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

         Так, согласно ответа Сбербанка на запрос суда Лебедевой Е.В. как представителем общества, действующей по доверенности на счет общества по объявлениям на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанным источником поступления беспроцентный займ. При этом, указания на то, что денежные средства являлись денежными средствами общества со стороны истца не были подтверждены представленными доказательствами. Никаких доказательств того, что Лебедевой Е.В. были выданы из кассы общества <данные изъяты>. дня внесения их наличными в банк, представителем истца суду не представлено. В представленных распечатках кассы подписей Лебедевой Е.В. в получении денежных средств нет, в связи с чем, и по данным основаниях указанные распечатки являются ненадлежащим доказательством, так как подтверждают факт получения ответчиком денежных средств из кассы общества. Истец в судебном заседании ссылается на отсутствие кассовой книги, которая сгорела и в суд представили якобы восстановленную кассовую книгу, которая судом не может быть принята во внимание в силу ст. 71 ч.2 ГПК РФ, так как кассовая книга является документом первичной бухгалтерской отчетности и представленные истцом, распечатанные из компьютера, вкладные листы кассовой книги, нельзя назвать копией документа, так как таковой они не являются и по своей сути могут содержать любые сведения, которые не содержали первичные бухгалтерские документы. При этом, представителем ответчика суду была представленная копия Журнала№ кассира-операциониста начатого ДД.ММ.ГГГГ. с представлением надлежаще заверенной копии, подлинник указанного журнала представлялся истцом в судебное заседание при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес>, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям кассира – операциониста никаких денежных средств в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ. не было в <данные изъяты> руб. соответственно они и не могли быть выданы Лебедевой Е.В. Из записей в книге имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо записи отсутствуют. Каких-либо иных доказательств выдачи Лебедевой Е.В. под отчет денежных средств истцом суду не представлено.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели). Получатели бюджетных средств при ведении операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) руководствуются настоящим Положением, если иное не определено нормативным правовым актом, регулирующим порядок ведения кассовых операций получателями бюджетных средств. Согласно п.п.1.5, 1.8 Положения…уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его уполномоченный представитель вносят наличные деньги в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица, индивидуального предпринимателя. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

Согласно п.2.2 Положения… приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

        Как указано в п.п.3.3, 4.1, 4.2 при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

        Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) при учете денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин применяются формы первичной учетной документации N N КМ-1, КМ-2, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-6, КМ-7, КМ-8, КМ-9, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132. Перечисленные формы введены взамен представленных форм в "Типовых правилах эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30 августа 1993 года N 104 (соответственно N N 26, 27, 54, 24, 24а, 25, 30). К таким формам относится журнал кассира-оперициониста по унифицированной форме отчетности КМ-4. Журнал применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине организации, а также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков. Журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью. Все записи в журнале ведутся кассиром - операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира - операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации. При совпадении показаний заносят их в журнал за текущий день (смену) на начало работы, и эти данные заверяются подписями кассира и дежурного администратора (графы 7, 8).

В соответствие с п.п. 11, 12 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (ред. от 08.08.2003) "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента, и по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе. Контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет. Ответственность за обеспечение хранения указанных документов несет руководитель организации. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из указанных нормативных актов Журнал кассира-операциониста, представленный представителем ответчика является документом первичной отчетности, на нем имеется надлежащая отметка налогового органа и является надлежащей копией документа, которая не оспаривается представителем истца, и принимается судом во внимание. Указанная книга свидетельствует об отсутствии операций по кассе за ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, никаких денежных средств ответчику из кассы предприятия не выдавалось.

Таким образом, внесенные Лебедевой Е.В. <данные изъяты> руб. являлись личными средствами ответчика и были переданы ответчиком истцу путем внесения денежных средств на счет общества по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения порядка внесения Лебедевой Е.В. денежных средств на счет предприятия физическим лицом, сам по себе не может свидетельствовать от отсутствии денежных обязательств истца перед ответчиком.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению Лебедевой Е.В. к ООО «Руспродукт», с ООО « Руспродукт» в пользу Лебедевой Е.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу согласно определения судебной коллегии Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедевой Е.В. и ООО «Руспродукт» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедевой Е.В. и ООО «Руспродукт» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанностей по договору займа Лебедева Е.В. внесла на расчетный счет ответчика денежные суммы : ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанное решение принимается судом во внимание как письменное доказательство того обстоятельство, что Лебедевой Е.В. неоднократно аналогичным способом как по указанному делу на расчетный счет общества вносились денежные средства по заключенным договорам займа.

Представленная ответчиком копия акта исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руспродукт» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ОДИ У ЭБи ПК ГК МВД России по Воронежской области, представленная ответчиком в обоснование своих требований, так же не принимается судом во внимание, так как предметом исследований являлись кассовые книги, представленные истцом не в подлиннике, в связи с тем, что они сгорели, а распечатанные копии, как представлены в материалы данного гражданского дела, кроме того, акт был составлен на основании только тех документов, которые были представлены истцом для исследования, и предметом исследования не являлся журнал кассира-операциониста. Кроме того, выводы по данному акту сделаны без основания поступления денежных средств на расчетный счет предприятия через банк.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., в счет оплаты ежемесячных платежей по которому истец осуществлял платежи за ответчика, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны Лебедевой Е.В. не имеет место и в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, основанием для отказа в иске о взыскании ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. является пропуск срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика о применении к требованиям истца относительно ежемесячных платежей срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования истца о взыскании платежей, неосновательно произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных до ДД.ММ.ГГГГ. истекла, в иске истцу об их взыскании в качестве неосновательного обогащения следует отказать так же по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Руспродукт» к Лебедевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: