Решение по делу № 2-4879/2012 ~ М-2430/2012 от 07.06.2012

Дело №2-4879/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверев А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Зверев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в районе д<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Девочкина И.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Девочкина И.Н., нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОСАО «Страх». В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 15 565,87 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 59 050 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 14 784,35 рубля. В порядке прямого возмещения убытков просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением 58 268,48 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 4 260 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг – 6 500 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Медведева Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Третьи лица Девочкин И.Н., Девочкина Е.П. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Девочкина И.Н..

Из административного материала следует, что при указанных выше обстоятельствах, водитель Девочкин И.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца, причинив последнему материальный ущерб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Зверев А.В., что следует из материалов административного дела. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №), ответственность Девочкина И.Н., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП также застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «ЦНО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 59 050 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 14 784,35 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «ЦНО» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого заинтересованные лица были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, суд находит обоснованным требования Зверева А.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 58 268,48 рублей ((59 050 рублей + 14 784,35 рубля) – 15 565,87 рублей).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Зверев А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки 4 260 рублей, почтовые расходы – 440,10 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат взысканию в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1948,06 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд полагает возможным также взыскать с ООО «Страх» в пользу Зверева А.В. штраф в размере 29 134,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Зверев А.В. сумму страхового возмещения 58 268,48 рублей, расходы по оценке ущерба 4 260 рублей, почтовые расходы – 440,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6500 рублей, возврат госпошлины – 1 948,06 рублей, штраф – 29 134,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова