Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1695/2020 от 18.12.2020

Дело № 22к - 1695/2020 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Скопинова Б.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева В.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, занимая в период с 2016 по 2017 г.г. должность <...> <адрес> – начальника управления <...> <адрес> из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также тяжкие последствия.

    В период с 14.09.2020 по 23.09.2020 следственным отделом по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 и иных должностных лиц <...> <адрес> возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по фактам злоупотребления должностными полномочиями при признании аварийными и подлежащими сносу домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>.    

23.09.2020 СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ Орловской области в отношении неустановленных должностных лиц <...> <адрес> и иных должностных лиц <...> <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту переноса сроков переселения жителей <адрес> и <адрес>;

10.11.2020 и 13.11.2020 в отношении ФИО1 и должностных лиц <...> <адрес> возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по фактам нерасселения граждан из аварийных домов № «а» по <адрес> стрелков, № по <адрес>, № по <адрес>, № по пер. <адрес>, №, № по <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, №, № по <адрес>, № по пер. <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № «а» по <адрес>.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

15.09.2020 г. в 12 час. 25 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ.

27.11.2020 срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14.02.2021.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой является следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО5

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении пяти тяжких умышленных преступлений против государственной власти и службы в органах местного самоуправления, представляющих повышенную общественную опасность, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет заграничный паспорт. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных лиц, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора представления, судом не дана должная оценка представленным органом следствия доказательствам, не приняты во внимание тяжесть подозрения ФИО1, а также характер расследуемых преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и повышенный общественный интерес, значительное количество потерпевших (более 150 граждан), в том числе дети и инвалиды, проживающие в домах, представляющих опасность для жизни. Обращает внимание, что в настоящее время проверяется возможная причастность ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений, у ФИО1 имеется заграничный паспорт, что в совокупности с тяжестью подозрения, отсутствием постоянного места работы свидетельствует о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а с учетом длительного времени совместной работы с лицами, являющимися свидетелями по делу, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, а также принять меры к уничтожению доказательств. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются исключительными и свидетельствуют о необходимости избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не принято достаточных мер к обеспечению участия в судебном заседании потерпевших, их мнение по вопросу заключения ФИО1 под стражу не выяснялось.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97- 99,108 УПК РФ.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, суд правильно указал в постановлении на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляя в ходатайстве о необходимости заключения ФИО1 под стражу, следователь ссылался на наличие опасений того, что он, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть подозрения, а также уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, потерпевших исходя из ранее занимаемого им служебного положения.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти однородных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, относящихся к категории тяжких. Между тем, тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем в обоснование предположений того, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обвиняемый с момента возбуждения уголовного дела пытался скрыться от следствия, совершал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производства по делу. Напротив, в суде первой следователь ФИО5 пояснила, что избранную меру процессуального принуждения ФИО1 не нарушает, сведений об оказании им давления на участников уголовного судопроизводства, их подкупе, совершении иных действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, не имеется, при этом сам ФИО1 обращался к следователю ФИО5 с заявлением о принятии у него на хранение на время предварительного следствия его загранпаспорта, однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Кроме того, установлено, что ФИО1 длительное время не работает в <...> <адрес>, в связи с чем довод о вероятности уничтожения им доказательств, воздействия на свидетелей и потерпевших с учетом существа подозрения, необоснован.

Более того, указанные выше доводы следствия, на которые имеется ссылка и в апелляционном представлении, уже были предметом судебной проверки при рассмотрении ранее поданного по данному делу ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Советского районного суда от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Однако доводы следователя в указанной части основаны лишь на изменении процессуального статуса ФИО1, увеличении объема его подозрения, что в силу закона не является безусловным основанием для заключения лица под стражу. Иных новых обстоятельств ни следователем, ни прокурором суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы об общественной опасности, характере инкриминируемых ФИО1 деяний, их общественном резонансе не влекут отмену постановления суда. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются достаточными для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судьей решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Как следует из материала, следователем принимались меры для обеспечения уведомления потерпевших о судебном заседании. При этом возражений против рассмотрения ходатайства следователя при имеющихся сведениях о уведомлении потерпевших у сторон, в том числе прокурора и следователя, не имелось (т.2 л.м.1-2, 8).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление  без удовлетворения.

Председательствующий