Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2519/2018 ~ М-2497/2018 от 22.10.2018

Дело №2-2519/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года                                   г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной И. Ю. к Виннику П. Ю. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к удалению оспариваемых ресурсов, опубликованию опровержений, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матушкина И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является директором управляющей компании ООО «СанСервис», которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Димитровграде на основании лицензии.

Винник П.Ю. распространяет в социальной сети Интернет информацию как о директоре, так и о компании в целом, не соответствующие действительности, а именно обвиняет ее, как директора управляющей компании, в манипуляции деньгами собственников и ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространяемых Винником П.Ю. сведений, обязав его удалить их со всех интернет-ресурсов, разместить текст опровержения на всех интернет-ресурсах, на которых были распространены оспариваемые сведения, взыскать с Винника П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СанСервис».

Представитель ответчика адвокат Куликова Л.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Винник П.Ю. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить производство по делу.

Истец Матушкина И.Ю., представители истца Спивак Р.М., Глушкова М.А., допущенные к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указывая, что заявленный спор не носит экономический характер.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений арбитражного процессуального закона (ч.ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ), определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п.7 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Матушкина И.Ю., обращаясь в суд с иском к Виннику П.Ю., указывает на то, что ответчик, распространяя о компании ООО «СанСервис» и о ней, как о ее директоре, не соответствующую действительности информацию, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец Матушкина И.Ю. при изложении своей позиции в ходе судебного разбирательства, указывала, что распространенные ответчиком спорные сведения связаны с ее профессиональной деятельностью, если бы она не являлась директором управляющей компании и не баллотировалась в депутаты ответчик бы ее не знал.

Из контекста изложенных в иске статей следует, что спорные высказывания ответчика связаны с деятельностью ООО «СанСервис». При изложении данных статей при ссылке на фамилию истца указывается ее должность директора ООО «СанСервис». Все спорные высказывания ответчика с указанием фамилии истца неразрывно связаны с ее профессиональной деятельностью в качестве директора ООО «СанСервис».

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом своей профессиональной деятельности, как директора юридического лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матушкиной И.Ю. связаны с защитой ее деловой репутации в сфере предпринимательской (либо экономической) деятельности.

Таким образом, заявленные исковые требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, направлен на защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен Арбитражному суду. Производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Матушкиной И. Ю. к Виннику П. Ю. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к удалению оспариваемых ресурсов, опубликованию опровержений, взыскании судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Власова