Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2020 ~ М-297/2020 от 16.01.2020

№ 2- 1192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискова В. Б. к Борисковой Е. В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ответчик проживает одна с момента прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено право общей долевой собственности Борискова В. Б. и Борисковой Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; за Борисковым В. Б. признано право на 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, за Борисковой Е. В. признано право на 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, иного недвижимого имущества в собственности истца, его родителей и его супруги не имеется, просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 201375 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признать право собственности истца на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из указанной квартиры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хюдияйнен Е. С., Борисков А. В..

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, Худияйнен Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании подержала позицию истца – своего супруга, указав на то, что после приобретения квартиры, в которой проживает ответчик, они с супругом намерены данную квартиру продать, чтобы, присоединив средства материнского капитала, приобрести себе жилье.

Прокурор (Иванова О.Л.) в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющим при разрешении настоящего дела преюдициальный характер, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, установлено право общей долевой собственности Борискова В.Б., и Борисковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; за Борисковым В.Б. признано право на 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, за Борисковой Е.В. признано право на 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Настаивая на принудительном выкупе доли ответчика, истец предлагает компенсацию в размере 201375 руб., что согласуется со стоимостью 1\8 доли, определяемой исходя из общей рыночной цены спорной квартиры (190250 руб.) по результатам судебной экспертизы (заключение ООО «<данные изъяты>»). Денежные средства в счет выкупа доли внесены истцом на депозит суда.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявляет требований о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не согласна на выплату ей денежной компенсации в счет ее доли.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира является однокомнатной, ее площадь -33,6 кв.м.

Между сторонами имеется конфликт, учитывая который, исходя из площади квартиры, совместное использование сторонами спорного жилого помещения невозможно.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единственным жильцом данной квартиры.

После расторжения брака с истцом в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в новый брак не вступила, совершеннолетний сын сторон – Борисков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не проживает.

По объяснениям истца, у Борисковой Е.В. имеются родители, которые проживают в квартире, расположенной в том же доме, что и спорная. Вместе с тем, стороной истца подтверждены сложные, конфликтные отношения между ответчиком и ее родителями (л.д. 48 на обороте, протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи возможность их совместного проживания суд считает необоснованной.

По информации Управления Россреестра по РК, (л.д.53), права на недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрированы, помимо доли в спорной квартире иного недвижимого имущества у Борисковой Е.В. не имеется, сторона истца данный факт не отрицает.

По информации ОГИБДД (л.д. 67), транспортные средства за ответчиком не регистрировались, не снимались с учета, на текущем учете не числятся.

Согласно сведениям ИФНС по г. Петрозаводску, сведения о доходах Борисковой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года не представлялись.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» (л.д.79), оборот на счетах ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 1500 руб.

Согласно сведениям иных банков, представленных в материалы дела, счетов у ответчика не имеется.

Согласно сведениям иных банков, представленных в материалы дела, счетов у ответчика не имеется.

В материалы дела представлены также сведения ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия», из которых следует, что дата наступления незанятости ответчика – 23.09.1999, образование у ответчика общее среднее, Борискова Е.В. прошла обучение про профессии «секретарь, специалист по кадрам», отнесена к лицам предпенсионного возраста, в настоящее время состоит на учете в качестве безработной.

Предложенную истцом сумму для выкупа доли ответчика суд находит недостаточной для приобретения жилого помещения в г. Петрозаводске: согласно общедоступным данным с сайта https://www.avito.ru/petrozavodsk предложения о продаже комнаты или квартиры за такую минимальную цену отсутствуют.

Таким образом, ответчик, постоянного проживающая в спорном жилом помещении, в отсутствие другого жилья и средств, достаточных для его приобретения, имеет существенный интерес в использовании общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд также обращает внимание на то, что согласно ст. 252 ГК РФ принимается во внимание наличие у долевого собственника существенного интереса в использовании не его доли, которая к тому же не выделена, а общего имущества в целом.

Следовательно, совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия ответчика можно выплатить ему компенсацию стоимости доли, не имеется.

С точки зрения соотношения прав сторон, как долевых собственников спорной квартиры с неравномерным объемом таких прав, суд отмечает, что право собственности в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ не имеет абсолютного характера и может быть ограничено, в том числе, с позиции конституционного права ответчика на жилище (ст. 40 Конституции РФ). Суд также обращает внимание на то, что друга сторона спора не заинтересована в квартире по адресу: <адрес>, как в месте жительства, поскольку намерена реализовать данную квартиру для приобретения другого жилья.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.06.2020