Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29777/2021 от 06.08.2021

Судья – Дворников В.Н.                     Дело № 33-29777/2021

(№ 2-7599/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Киселева П.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Осташкова Д.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Киселев П.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Осташкова Д.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года подана ООО «ПРОМИНСТРАХ» лишь 17 марта 2021 года.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины eгo пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм закона и разъяснения следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» не было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом и о состоявшемся решении суда, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Также, ООО «ПРОМИНСТРАХ» не получало копии решения суда. О состоявшемся решении по гражданскому делу № 2-7598/2019 ответчик узнал в ходе ознакомления с его материалами 17 февраля 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ни на момент подачи иска истцом, ни на дату принятия иска к рассмотрению, на момент судебного разбирательства ООО «ПРОМИНСТРАХ» не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности по адресу: <Адрес...>, не имело филиалов либо иных обособленных подразделений. Адресом местонахождения исполнительного органа, ровно как адресом осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПРОМИНСТРАХ» является адрес: 115114, <Адрес...>, стр. 1, пом. V, ком. 4.

Таким образом, направление любых извещений о дате и времени рассмотрения дела, копии решения суда и иных судебных извещения по адресу: 350000, <Адрес...> не может свидетельствовать о соблюдении судом требований ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба Вишнякова Н.Е. – направлению в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Киселева П.В. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2021 года – отменить.

Восстановить ООО «ПРОМИНСТРАХ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года.

Направить материалы дела по исковому заявлению Осташкова Д.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева