Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2014 ~ М-1190/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1488/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.

С участием представителя истца Колесникова А.В.,

ответчика Васюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артюгинский ХЛХ» к Васюкову С.А. о признании права собственности на баржу и ее возврате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артюгинский ХЛХ» обратилось в суд с иском к Васюкову С.А. о признании права собственности на баржу и ее возврате, мотивируя свои требования тем, что общество приобрело у <данные изъяты> по договору купли-продажи сухогрузную баржу № №. Данная баржа находится в пользовании у Васюкова С.А. по договору аренды, заключенному с прежним собственником имущества - <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с чем ООО «Артюгинский ХЛХ» в настоящее время является стороной (арендодателем) по ранее заключенному договору аренды в силу закона. Ст. 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Письмо о расторжении договора передано Васюкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени имущество не возвращено собственнику. Просило признать за ООО «Артюгинский ХЛХ» право собственности на сухогрузную баржу № № идентификационный номер №, обязать Васюкова С.А. возвратить данную баржу.

Представитель истца ООО «Артюгинский ХЛХ» Колесников А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Васюков С.А. в возражениях показал, что в период аренды спорной баржи он (Васюков С.А.) нес затраты на ее содержание, затраты на текущий ремонт, эксплуатационные затраты. Данные затраты подлежат возмещению за счет истца. При покупке баржи в ДД.ММ.ГГГГ году истцом ему известно было данное обстоятельство.

Третье лицо <данные изъяты> исключено из числа юридических лиц, ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, от имени которого действовал Представитель Российского фонда федерального имущества <данные изъяты> как продавцом и ООО «Артюгинский ХЛХ» как покупателем заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность сухогрузную баржу № №, свидетельство № №, год выпуска и постройки ДД.ММ.ГГГГ п/я <данные изъяты>, проект № № материал корпуса сталь, габаритные размеры судна: длина 35,54 м, ширина 7,92 м, осадка в полном грузу 1,08 м, осадка порожним 0,26 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) 5,93 м, установленная грузоподъемность 200 т, разряд плавания <данные изъяты> В договоре указано, что договор считается заключенным с момента подписания. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи сухогрузной баржи № №.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что на данную сухогрузную баржу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества покупателем сухогрузной баржи № стало ООО «Артюгинский ХЛХ».

В суде также установлено и никем не оспаривается, что ранее заключения вышеуказанного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Васюковым С.А. заключен договор аренды вышеуказанной сухогрузной баржи на период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артюгинский ХЛХ»» уведомило ответчика Васюкова С.А. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась сухогрузная баржа № №

В такой ситуации суд находит исковые требования ООО «Артюгинский ХЛХ» обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.

Ссылку ответчика Васюкова С.А. на то, что за период аренды баржи им понесены затраты на ее содержание, затраты на текущий ремонт, эксплуатационные затраты, данные затраты подлежат возмещению за счет истца, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Артюгинский ХЛХ» суд находит совершенно несостоятельной.

Вопрос о возмещении обозначенных затрат не имеет никакого отношения к разрешаемому иску. Ответчику Васюкову С.А. разъяснено право обратиться с соответствующим иском. Ответчик Васюков С.А. показал, что в данном судебном разбирательстве иск о возмещении расходов по содержанию баржи он подавать не желает, что является его правом.

Возможность выкупа арендованного имущества – баржи, предусмотренная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Васюковым С.А. не реализована.

Как следует из п.3.3 договора арендатор вправе выкупить арендованное имущество у арендодателя; условия выкупа имущества, его стоимость, а также порядок выкупа, должны быть оговорены сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Между тем в суде безусловно установлено, что такое дополнительное соглашение между <данные изъяты> а позднее - с ООО «Артюгинский ХЛХ» заключено не было. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На наличие такого соглашения ответчиком не указано.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит. При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Васюков С.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, договор с ним заключен как с физическим лицом. Как индивидуальный предприниматель Васюков С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Васюкова С.А. – растениеводство, иные дополнительные виды деятельности не связаны с использованием баржи. Кроме того, сторонами указано на то, что около 3-ех лет данная баржа не используется для экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Артюгинский ХЛХ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артюгинский ХЛХ» к Васюкову С.А. о признании права собственности на баржу и ее возврате удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Артюгинский химлесхоз» право собственности на сухогрузную баржу №№ идентификационный номер №.

Обязать Васюкова С.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Артюгинский химлесхоз» сухогрузную баржу №№ идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева