Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8374/2019 ~ М-8235/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Орловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8374/2019 по иску Осколкова А.С. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (АО НПФ «Открытие») об установлении трудовых отношений,

установил:

Осколкова А.С., ссылаясь на возникновение с Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (ныне – АО НПФ «Открытие») с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, обратилась в суд с требованиями о признании этих отношений вплоть по ДД.ММ.ГГГГ таковыми и взыскании с ответчика 10.000 руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован личной оценкой истицей заключенных ею с ответчиком договоров возмездного оказания услуг как трудового договора.

В судебном заседании представитель Осколковой А.С. её обращение поддержала, пояснив, что инициирование спора увязано с необходимостью обеспечения пенсионных прав истицы. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом АО НПФ «Открытие» письменным отзывом на иск указало на пропуск Осколковой А.С. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истицы и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между Осколковой А.С. и Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» были заключены сроком на один год каждый договоры возмездного оказания услуг, по которым ответчик заказал у истицы услуги по оформлению и регистрации различного рода документов, используемых в его деятельности. При этом в отсутствие оснований для критической оценки судом данных договоров в свете § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением позиций об оспоримости сделок, так как иски об этом не заявлялись) констатируется, что истица добровольно стала участником этих сделок, повлекших у их сторон возникновение не трудовых, а гражданских прав и обязанностей. Также самостоятельно истица пришла к правомерному прекращению договоров, причем, задолженности заказчика по ним ответчик не имеет.

Имея в виду ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно мотивированны в приведенных обстоятельствах и действия Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики», направленные на объективную оптимизацию своей организационной структуры и финансовой нагрузки, причем, способом и в целях, активно применяемых и учитываемых в реальных экономических условиях, в том числе государственными органами, то есть разумно соотносящихся с широким хозяйственным обыкновением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательства обращения истицы за трудоустройством к ответчику суду не указаны, фактически заявление о приеме на работу Осколкова А.С. не подавала, приказ о приеме её в штат организации не издавался, письменный текст трудового договора не оформлялся. При этом объективных препятствий к реализации истицей таких инициатив и вынужденность без каких-либо претензий на этот счет длительное время оказывать востребованные ответчиком услуги не выявлены.

Вместе с тем, по общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, оформляются таким договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, только если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истицей определенной работы в интересах ответчика первая в случае судебного спора обязана на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступила к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» – директора её Петрозаводского регионального филиала Кузнецовой И.В. Эта процессуальная обязанность Осколковой А.С. не выполнена. Данное должностное лицо через оформленные с его участием названные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интересах организации заказало у истицы конкретные услуги, а не привлекало её к труду.

Таким образом, само по себе желание кого-либо где-нибудь работать, видимость соответствующей работы или даже её выполнение трудовые отношения не порождают. Обстоятельства же, о которых сторона истицы дала пояснения в обоснование заявленных требований, ответчиком не признаны. Свобода как в применении своего труда, так и в участии в договорных отношениях Осколковой А.С. гарантирована законом (ст.ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства её ограничения не указаны и не представлены.

Всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ничто не указывает суду, что какая-либо работа как трудовая функция ответчиком истице поручалась, организовывалась, нормировалась, учитывалась, принималась или оплачивалась. Как следствие, ни с ведома, ни по поручению руководителя ответчика она не выполнялась. Исполнявшееся Осколковой А.С. являлось заказанными у нее возмездными услугами (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дифференциация трудовых отношений, отношений подряда и подрядоподобных отношений имеет ряд юридических критериев. Однако в случае судебного спора, когда документальное оформление таких отношений и их реализация корректны применительно к правилам гражданского законодательства, его исход определяется упомянутой ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. То есть в практическом смысле юридическая квалификация спорного правоотношения требует доказательственного подтверждения заинтересованной стороной, в данном деле – истицей, утверждающей, что её гражданско-правовые договоры скрывают трудовые отношения с ответчиком. Занятый же истцовой стороной подход свёлся лишь к базирующимся на личном восприятии оценочным суждениям по поводу не достоверно установленных фактов, а желаемых правовых конструкций, которые могли бы иметь место.

Имея в виду особенности разрешаемого спора среди определяющих признаков трудового правоотношения отмечаются выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, по установленному ею графику и внутренним правилам, обязательным для всех сотрудников, интеграция в их состав как трудовой коллектив. Ни одна из перечисленных позиций касательно истицы в позитивном для неё смысле ею не доказана, поэтому каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы трактоваться в пользу трудовых отношений, не проявилось.

Наряду с приведенным учитывается следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями впорядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Из этого следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорамотносятся в том числе споры о признании трудовымиотношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора и производных от этого требований, связанных с надлежащим оформлением трудовыхотношений.

О режиме оформления своих отношений с ответчиком Осколкова А.С. с очевидностью узнала с дат заключения договоров возмездного оказания услуг. Исковое же заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях к своевременной реализации права на судебную защиту и, как следствие, правовых оснований к восстановлению данного срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора влечет отказ в иске.

Наконец, принимается во внимание, что, по существу, судебная защита истребована Осколковой А.С. в целях обеспечения своих пенсионных прав – необходимости включения периода взаимоотношений с Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в соответствующие виды стажа для назначения страховой пенсии по старости. Само по себе это не может обосновывать разрешаемый иск, однако проявившееся по настоящему делу наряду с прочим может служить подтверждению обстоятельств по соответствующему иску в споре с пенсионным органом.

Таким образом, заявленные исковые требования (как базовые о признании отношений с ответчиком трудовыми, так и производные от них – о компенсации морального вреда) признаются необоснованными, в удовлетворении обращения Осколковой А.С. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Осколкова А.С. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» об установлении трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов