Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 (2-9208/2017;) ~ М-2058/2017 от 03.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2- 314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просит признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственников <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором был выбран способ управления МКД – управляющая компания ТСН «Слобода весны - 3», полагает, что проведенное собрание является незаконным и решения принятые на нем подлежат отмене, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушена процедура уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, отсутствует кворум, т.к. не все решения собственников, принявших участие в голосовании подлежат учету при подсчете голосов, а, кроме того, в нарушение действующего законодательства собственники в одностороннем порядке приняли решение об отказе от договора управления, заключённого с ООО УК «СОФ», что противоречит ЖК РФ. Также указала, что ООО УК «СОФ» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что подтверждается ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Оснований для расторжения действующего договора не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании тремя способами, лично, путем направления заказного письма и путем размещения информации на доске объявлений в МКД. Истец лично уведомлена об оспариваемом собрании, приняла в нем участие, голосовала против, в связи, с чем доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Кроме того, при определении кворума ответчиком была сделана выгрузка из Управления Росреестра по <адрес> в отношении объектов недвижимости, их основных характеристик, а также для получения сведений о собственниках квартир и размера долей в праве собственности. Поэтому при подсчете голосов учитывалась первичная документация, полученная из органа государственной регистрации. Собственниками было принято решение большинством голосов о смене управляющей организации, это и является подтверждением ненадлежащего оказания услуг ООО УК «СОФ».

Суд, выслушав мнения представителя истца, третьего лица, ответчика исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, инициатором собрания являлся ответчик ФИО2

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на голосование были поставлены вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания собственника помещения № ФИО6, секретарем: ФИО7 (<адрес>). Избрание счетной комиссии в составе: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). По данному вопросу «за» проголосовало 52,38 %, «против» – 0%, «воздержался» – 2,55 %, признаны действительными 54,93%.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СОФ» в связи с изменением способа управления.

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22 %, «против» – 0%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

3. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников, уведомить ООО УК «СОФ», орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение 5 дней – собственника помещения № ФИО6

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22%, «против» – 0%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости.

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22%, «против» – 0%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

5. Создание товарищества собственников недвижимости «Слобода весны – 4» с местонахождением по адресу: <адрес>.

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22%, «против» – 0%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

6. Утверждение Устава ТСН «Слобода весны – 4».

По данному вопросу «за» проголосовало 52,38%, «против» – 0%, «воздержался» – 2,55%, признаны действительными 54,93%.

7. Вступление в ТСН «Слобода весны – 4».

По данному вопросу «за» проголосовало 52,38%, «против» – 0%, «воздержался» – 2,55%, признаны действительными 54,93%.

8. Избрание Правления ТСН «Слобода весны – 4». Определение размера вознаграждения членам Правления, в том числе председателю ТСН «Слобода весны – 4».

По данному вопросу «за» проголосовало 52,38%, «против» – 0,84%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93 %.

9. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Слобода вены – 4», утверждение вознаграждения ревизору.

По данному вопросу «за» проголосовало 52,38%, «против» – 0%, «воздержался» – 2,55%, признаны действительными 54,93%.

10. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников, подать в налоговые органы заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ТСН «Слобода весны – 4».

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22%, «против» – 0%, «воздержался» – 0,46%, признаны действительными 54,93%.

11. Утверждение порядка возмещения расходов на проведение собрания, создание и государственную регистрацию ТСН «Слобода весны – 4».

По данному вопросу «за» проголосовало 52,73%, «против» – 0,49%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

12. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников принято от ООО УК «СОФ» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> иные связанные с управлением МКД документы в установленный законом срок.

По данному вопросу «за» проголосовало 52,38%, «против» – 0%, «воздержался» – 2,55%, признаны действительными 54,93%.

13. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников провести сверку расчетов с ООО УК «СОФ».

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22%, «против» – 0%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

14. Обязать ООО УК «СОФ» перечислить на расчетный счет ТСН «Слобода весны – 4» не использованные денежные средства по статье содержание и текущий ремонт, средства, полученные по договорам аренды (иного пользования) общим имуществом, размещения рекламы, и оставшиеся на счете дома после оплаты платежей по договорам с ресурсоснабжающими организациями на дату расторжения договора.

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22%, «против» – 0%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

15. Утверждение ежемесячных членских взносов размере платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

По данному вопросу «за» проголосовало 53,22%, «против» – 0%, «воздержался» – 1,71%, признаны действительными 54,93%.

16. Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Слобода весны- 4» на год.

По данному вопросу «за» проголосовало 49,48%, «против» – 0%, «воздержался» – 5,45%, признаны действительными 54,93%.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 54,93% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. <адрес> помещений в многоквартирном <адрес> кв.м.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетенями голосования, фотофиксации размещения уведомлений, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в декабре 2016 и январе 2017 года все жильцы дома уведомлялись об его проведении путем размещения соответствующих объявлений на подъездах домов и вручались лично не позднее чем за 10 дней до его проведения, собрание также проводилось, вся информация доводилась до участников собрания, считает доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о предстоящем общем собрании и нарушении порядка проведения общего собрания бездоказательными и отклоняет их.

Довод истца относительно того, что она не была уведомлена о проводимом собрании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром собственников многоквартирного дома о проведении голосования, где ФИО1 лично поставила подпись, а также приняла участие в голосовании, о чем имеется решение.

Судом отклоняется доводы истца относительно того, что отсутствует кворум, поскольку ответчиком верно произведен подсчет решений собственников многоквартирного дома, в соответствии с полученной выгрузкой на дату голосования из Управления Росреестра по <адрес>, правильно учтены доли собственников в общедолевой собственности на жилое помещение (<адрес>, 31, 65). Также отклоняются доводы истца относительно нежилых помещений №, 82, 84 принадлежащих АО «Сибагропромстрой», поскольку листы решений подписал ФИО11, действующий на основании соответствующей доверенности.

Стороной ответчика представлен последний лист решения по <адрес>, следовательно, данное решение также подлежит учету при подсчете голосов. Решение по <адрес> обоснованно учтено ФИО2 при подсчете кворума, поскольку за собственника ФИО12 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ голосовал ФИО13

При этом судом отклоняются доводы стороны истца относительно того, что неверное указание площади в бюллетене влечет его недействительность, поскольку при подсчете голосов ответчиком учитывалась площадь квартиры, исходя из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Ссылка представителя истца ФИО5 относительно того, что подпись в решении собственника <адрес> ему не принадлежит, судом признана необоснованной, поскольку доказательств стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Однако, суд считает, что при проведении общего собрания и принятии решений о расторжении договора управления в одностороннем порядке были нарушены требования действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Батурина, 30 <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ТСН «Слобода весны- 4» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «СОФ» на 5 лет.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ТСН «Слобода весны- 4», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «СОФ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «СОФ».

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок установления фактов не предоставления жилищно-коммунальных услуг либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Ответчиками доказательств указанных фактов, установленных в порядке. предусмотренном данными Постановлениями Правительства РФ, не представлено. Представленные ответчиком фотографии состояния МКД не могут служить основанием для признания неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО УК «СОФ» условий договора управления, поскольку стороной истца представлена информация из Службы строительного надзора и жилищного контроля согласно которой при проведении проверок в отношении ООО К «СОФ» нарушений не выявлено.

Кроме того, следует учитывать, что в решениях собственников указано на создание и выбор в качестве управляющей организации ТСН «Слобода весны - 3», а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указано ТСН «Слобода весны – 4», сведений о выборе данного товарищества в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям участвующих в деле лиц управление домом до настоящего времени осуществляет ООО УК «СОФ», ни ТСН «Слобода весны-4», ни ТСН «Слобода весны – 3» не приступили к исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № с 2 по 12, №, №, в части принятия решений, связанных со сменой способа управления многоквартирным домом.

В то же время требования в части признания всех решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. остальные решения не связаны с выбором данной управляющей организации, в частности на выбор председателя, секретаря общего собрания, утверждение ежемесячных членских взносов в размере платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, утверждение лица, уполномоченного провести сверку расчетов, в связи, с чем оснований для признания недействительными решений по вопросам №, 13, 15 у суда не имеется.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № с 2 по 12, №, №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева