Решение от 20.11.2017 по делу № 02-5043/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 20 ноября 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Зафесове А.Г.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5043/17 по иску * к Постоянному Представительству Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с иском к Постоянному Представительству Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика с * года в должности водителя, * года был уволен в связи с сокращением штата и выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако расчет выходного пособия ответчиком был произведен не верно, в связи с чем с 2015 года образовалась задолженность в размере * коп., которая работодателем выплачена только * года, несмотря на его неоднократные жалобы направленные в адрес ответчика. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время задолженности перед истцом по выплате выходного пособия не имеется, компенсация за задержку выплаты денежных средств истцу перечислена * г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что * был принят на работу на должность водителя в Постоянное Представительство Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации * года.

Приказом от * года № 1к * уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия в размере трех среднемесячных заработков и денежной компенсацией за 52 календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска.

Истец в судебном заседании указал, что в полном объеме окончательный расчет при увольнении ответчиком с ним не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп., которая была выплачена после его неоднократных жалоб только * г.

Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, одновременно отмечено, что * г. истцу перечислена компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере * коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования * о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно, спустя более 2 лет со дня увольнения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено бездействие ответчика, выражающееся в невыплате истцу денежных средств при увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты денежных средств причитавшихся работнику при увольнения лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором, актами и распиской об оплате денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов * рублей, что является соразмерным вложенному труду.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Постоянного Представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации в пользу * компенсацию морального вреда в размере * рублей, в счет возмещения судебных расходов * рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Постоянного Представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации государственную пошлину в размере
* руб. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.