Решение по делу № 33-1285/2020 от 15.01.2020

Судья: Ветошкина Л.В.	Дело № 2-4645/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1285/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Лысенко З. Н., Плужник В. И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко З. Н. к Плужник В. И. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Плужник В. И. в пользу Лысенко З. Н. компенсацию за пользование частью земельного участка за период с 01.08.2018 года по 01.05.2019 года в размере 15 555 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лысенко З.Н.,Э ее представителя Кострюковой А.В., Плужник В.И., ее представителя Карацупа Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко З.Н. обратилась в суд с иском к Плужник В.И. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 751 кв. м, приходящегося на долю Лысенко З.Н. в праве общей долевой собственности - площадью 101 кв.м, за период с 01.06.2016 по 01.05.2019 в размере 54 360 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что является сособственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 751 кв. м по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска за №-р от 13.01.2010 года. 41/100 долей указанного земельного участка принадлежит Плужник В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года (вступило в законную силу 11.06.2019) были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, истцу была определена доля 457/952, а Плужник В.И. - 495/952.

Этим же решением суд сохранил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 751 кв. м по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, определив в пользование Плужник В.И. часть участка площадью 410 кв.м., а истцу участок площадью 341кв.м., в границах, обозначенных на схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером Р.И.В.

Постановив указанное решение, в мотивировочной части суд указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 341 кв.м., что меньше площади, приходящейся на её долю (442 кв.м., 59/100)), на 101 кв. м.

Таким образом, площадь принадлежащего истице земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчицы, составляет 101кв.м.

Данная площадь 101 кв.м земельного участка от общей площади земельного участка 751 кв. м (то есть более, чем 1/8 часть участка) находится в пользовании Плужник В.И. с 2010 года (то есть с даты возникновения у истца права собственности на 59/100 доли земельного участка).

В соответствии с заключением ООО «ЦЕНТРЭКС» N 34/19-ОЭ, рыночная стоимость прав пользования и владения за период с 01.06.2016 по

01.05.2019 составила 45 540 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЦЕНТРЭКС» N 34/19-ОЭ, рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком на период май 2019 г. составляет 1 510 рублей. Соответственно, в рамках срока исковой давности 3 года (36 месяцев) - размер компенсации составляет 54 360 рублей (1510 х 36 = 54 360). Письменное требование истца о выплате компенсации за пользование земельным участком, по вышеуказанным основаниям, ответчица оставила без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Лысенко З.Н., Плужник В.И.

В апелляционной жалобе Лысенко З.Н. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассматривая спор, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что пользование ответчиком частью участка, не соответствующей ее доле, приходящейся на долю истицы, должно быть квалифицировано как пользование имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть представляет собой неосновательное обогащение.

Отмечает, что выводы эксперта об оценке арендной платы, за пользование земельным участком ответчиком не оспаривались. Поэтому выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на недоказанности того обстоятельства, какие убытки несла истец и несла ли она их, а так же то, что и вовсе не нуждалась 101 кв.м, земельного участка основаны на не правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На истца и не возлагалась обязанность доказывать размер понесенных убытков, так как истец исходил из норм о неосновательном обогащении. Однако доводам истца о неосновательном обогащении ответчика надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ не дана.

В апелляционной жалобе Плужник В.И. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда противоречивы и нарушают нормы процессуального права: суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а по сути, права на иск, а у ответчика, соответственно, обязанности платить, - принял признание иска, которое, при таких обстоятельствах, нарушает права ответчика, что является недопустимым.

Считает, что экспертное заключение ООО «ЦЕНТРЭКС» 34/19-ОЭ об определении рыночной стоимости участка площадью 101 кв.м является неотносимым доказательством, поскольку участка площадью 101 кв. м не существует, он не сформирован, предметом экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости аренды участка, а не размер убытков, возникающий по каким-либо причинам, экспертное исследование проведено без согласования с ответчиком, земельный участок не может быть реально выделен из основного земельного участка.

Отмечает, что истец вместе с ответчиком на протяжении 32 лет пользовались земельным участком в порядке и границах отмеченных по забору и без взимания всякой платы. Таким образом, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников на безвозмездной основе. Каких-либо предложений в адрес ответчика в досудебном порядке о выплате компенсации не поступало.

На апелляционную жалобу Лысенко З.Н. поступили возражения от Плужник В.И., в которых изложена просьба апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лысенко З.Н. является сособственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 751 кв. м по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска за № 228-р от 13.01.2010 года. 41/100 долей указанного земельного участка принадлежит Плужник В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2019 года (вступило в законную силу 11.06.2019 года) были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, истцу была определена доля 457/952, а Плужник В.И. - 495/952.

Этим же решением суд сохранил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 751 кв. м по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, определив в пользование Плужник В.И. часть участка площадью 410 кв.м., а истцу участок площадью 341кв.м., в границах, обозначенных на схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером Р.И.В.

Исходя из принадлежащей Лысенко З.Н. на праве собственности 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 442 кв.м.

Фактически в её пользовании находится земельный участок площадью 341 кв.м., что меньше площади, приходящейся на её долю (59/100)), на 101 кв. м. В пользовании ответчика находится земельный участок общей площадью 410 кв. м, что больше площади, приходящейся на ее долю 41/100, на 101,0 кв. м.

Таким образом, площадь принадлежащего истице земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчицы, составляет 101 кв.м.

Данная площадь 101 кв.м земельного участка от общей площади земельного участка 751 кв.м (то есть более, чем 1/8 часть участка) находится в пользовании Плужник В.И. с 2010 г. (то есть с даты возникновения у истца права собственности на 59/100 доли земельного участка).

В подтверждение размера требуемой компенсации за пользование частью земельного участка истец представила заключение эксперта Экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» по исследованию рыночной стоимости права владения и пользования частью земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 54:35:063450:25, площадью 101 кв.м, в период с 01.01.2016 по 01.05.2019, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-46).

В суде первой инстанции ответчик признала требования за период с августа 2018 года по май 2019 года, так как только в августе 2018 года истец первый раз предъявила претензии по поводу несоразмерности земельных участков, находящихся в пользовании сособственников.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречило закону и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за период с августа 2018 года по май 2019 года, что составляет 15 555 рублей (1 600*5+7555) (л.д. 34), суд признал подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца за период с 01.06.2016 по август 2018 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости истца в пользовании данной части земельного участка. Судом также учтено, что истец и ответчик несколько десятилетий пользовалась земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования, требований истец не предъявляла ни об изменении порядка пользования, ни о выплате компенсации и только с августа 2018 года, момента предъявления претензий со стороны истца, ответчик узнала о правопритязаниях последней на часть, занятого ею участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко З.Н. о том, что суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться положениями о неосновательном обогащении и соответственно на истца не возлагалась обязанность доказать размер понесенных убытков, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вопреки мнению апеллянта, нормы права, регулирующие правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, следовательно, на имеющие место правоотношения распространяются нормы закона, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 246-247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного суда РФ от 27 октября 2019 г. № 304-ЭС16-10165, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101 ░░.░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016 ░░ ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░. 2).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.░. 70).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.10.2019, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: