Решение по делу № 2-3983/2014 ~ М-3957/2014 от 14.07.2014

Дело №2-3983/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца Безобразовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразовой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо – Климов АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Безобразова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Климова А.А., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Безобразова П.Н., принадлежащего на праве собственности Безобразовой Е.А.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель автобуса «<данные изъяты> - Климов А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 81 755 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 172 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Безобразова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 89 927 руб., расходы проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Истец Безобразова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Климов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> под управлением Климова А.А., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Безобразова П.Н., принадлежащего на праве собственности Безобразовой Е.А.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель автобуса «<данные изъяты> Климов А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>, была на момент ДТП застрахована в ООО «Р».

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для установления стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 81755 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8172 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд находит, что представленные истцом экспертные заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям достоверного доказательства по делу.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше экспертные заключения в основу принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 89 927 руб. (81 755 руб. + 8 172 руб.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 963,50 руб., из расчета: (89927 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 2 897,81 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89927 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44963,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ - 137 890,50 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2897,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░