Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 (2-7107/2019;) ~ М-5803/2019 от 03.07.2019

№ 2-237/2020

УИД 28RS0004-01-2019-008101-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя истца Ильиной Т.М.,

представителя ответчика Жадан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А. В. к Бузининой Т. В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2012 года умер её отец Ильин В.А.. Она, Ильина А.В., приходилась дочерью наследодателю, в результате чего является наследником первой линии (очереди). Вместе с ней наследником той же очереди является ответчик Бузинина Т.В.. Однако, Бузинина Т.В., должна быть признана недостойным наследником, так как своими действиями совершила в отношении наследодателя противоправные деяния, получив договор дарения до смерти Ильина В.А.. 07 марта 2011 года, вступила в права собственности на 1/2 доли жилого помещения, по адресу: *** и при этом не вселялась и не проживала в данной квартире, наследодатель тоже не проживал согласно регистрации. Не проживала и не принимала участие в уходе за отцом. Даритель умер вне места нахождения регистрации проживания. Период времени до наступления смерти жил в одиночестве, был болен, не получал должного ухода, являлся инвалидом 2 группы, стоял на учете в социальной защите, какое-то время до наступления смерти не получал пенсии, о чем указывает информация, полученная от нотариуса, исх. № 138 от 08 июня 2019 года. Ответчик умышлено скрыла от нотариуса родственные связи с истцом, то есть наследником первой линии. Своими действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся другим лицам доли наследства. Нарушены её права на получении наследства, о чем она как наследник узнала случайно при обращении к нотариусу. Просит суд признать недостойным наследником Бузинину Т.В.; отстранить Бузинину Т.В. от наследства, открывшегося в результате смерти Ильина В.А.

14 ноября 2019 года определением суда приняты к производству уточненные исковые требования истца, из которых следует, что ответчик, завладев документами на имущество умершего Ильина В.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Завещания не было. Указала в заявлении о наследственной массе - имуществе, а именно: автомобиле, вкладах в ПАО «Сбербанк России» и иного имущества. Также указала, что иных наследников не имеется. Это доказывает умышленное сокрытие наследства в отношении сонаследников с целью увеличения своей доли наследства. Ответчик завладела заявленным имуществом и распорядилась им самовольно. Она (истец) не могла воспользоваться своим правом о принятии и вступлении в наследство или оспорить недействительность свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Бузининой Т.В., так как не владела информацией и не могла знать о существовании наследства со стороны умершего отца, Ильина В.А.. Родители разведены давно, жили отдельно друг от друга, и о наличии какой-либо собственности друг друга в известность не ставили. В связи с чем, ею был пропущен срок обращения в суд по защите её прав. Ответчик никогда не говорила - каким образом у неё оказались документы о наследственном имуществе. Она, истец, случайно узнала о наследственном деле и обратилась к нотариусу, от которого стали известны определенные факты. Ответчик своими действиями способствовала увеличению своей доли наследства за счет доли, причитающейся другим наследникам. Совершенное ответчиком действия были направлены на сокрытие родственных отношений и являются злонамеренными и противоправными. Срок исковой давности не пропущен, так как согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ответчиком представлен перечень наследственной массы: автомобиль, вклады в банке и другое. Однако нотариусом выдано свидетельство на сбережения в банке и недополученной пенсии, а указаний или распоряжений автомобилем нет. Между тем, под протокол судебного заседания представитель ответчика заявила об автомобиле. Ответчик присвоила автомобиль и распорядилась им самостоятельно, что также доказывает сокрытие имущества, входящего в наследственную массу. Просит суд отстранить Бузинину Т.В. от наследования по закону в отношении наследства, отрывшегося после смерти Ильина В.А., состоящего из следующего имущества: денежные средства в размере 50025,41 рублей, находящиеся на счете № *** -счет действующий, остаток вклада на дату смерти - 50025,41 рублей, остаток вклада 20 июня 1991 года нет, остаток вклада 10026,54 рублей; № *** (ранее счет № ***), счет закрыт 31 августа 2009 года, остаток вклада на дату смерти - 0,00 рублей, остаток вклада на 20 июня 1991 года составлял 2008,32 рублей, счет подлежит компенсации; № *** (ранее счет ***), счет закрыт 31 августа 2009 года, остаток вклада на дату смерти 0,00 рублей, остаток вклада на 20 июня 1991 года составляет 635 рублей, счет подлежит компенсации; наследства, которое состоит из суммы неполученной трудовой пенсии по инвалидности за январь 2012 года в размере 4020 рублей 07 копеек, ежемесячной денежной выплаты за январь 2012 года в размере 1057 рублей 97 копеек, причитающихся наследодателю согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в городе Благовещенске Амурской области от 20 марта 2013 года; признать свидетельства о праве на наследство по закону, оформленные нотариусом в пользу Бузининой Т.В. недействительными.

В судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что Ильина А.В., обратила в суд, чтобы защитить свои права, которые были нарушены в результате наследного дела по поводу смерти Ильина В.А. - отца, ответчиком является старшая дочь Бузинина Т.В.. Ответчик скрыла от всех родственников и от неё о том, что она воспользовалась документами, которые неизвестно - каким способом она приобрела, всю наследственную массу оформила на себя. Имеется две дочери по закону, завещания не было, хотя Бузинина Т.В. сказала своей матери и воспользовалась ее доверием, что отец отписал все только ей одной. Даже мать поверила, не перепроверяла ничего. Помогала даже ей с пенсионными справками, и не знала, что ее старшая дочь обманула нотариуса о том, что нет больше наследников кроме нее, хотя наследников и первой и второй линии очень много, все бы хотели забрать свою часть или долю, но она всех обманула и присвоила все себе. Нарушены права Ильиной А.В. как наследника первой линии на получение наследственной массы по закону. В материалах дела имеется заявление Бузининой Т.В., где она собственноручно написала, что других наследников не имеется, то есть. Естественно на основании ее заявления нотариус определил и выдал свидетельство о праве на наследство. Также в материалах дела имеются справки, доказательства, о том, что она себе все присвоила. Кроме того, в свидетельстве о смерти Ильина В. А., 1956 года рождения, указано, что он умер 10 января 2012 года, место смерти с.Заречное - это маленький заброшенный домик, где он жил последнее время, и его смерть наступила там. Пенсию он не получал, он инвалид 2 группы. Ильин В.А. разведен с супругой, дети жили и живут с ней до сих пор, кроме старшей дочери, которая отделилась и живет самостоятельно. По поводу места смерти в справке из ЗАГСа указана дата и место смерти точно – это с.***, но при оформлении наследственной массы для предоставления нотариусу Бузинина Т.В. приобрела справку в МФЦ, в которой указывается, что на день смерти он был один и согласно регистрации. Получается, что он умер одновременно в двух местах. Считает, что справка с МФЦ была сфальсифицирована, для того, чтобы имущество приобрести себе. В связи с чем, Бузинина Т.В. не достойна быть наследником ввиду такого отношения к своим родным, близким. На данный момент ответчик все отрицает, имея на это свои доводы. Все, что сказано свидетелями, это доводы. Показания свидетелей подготовлены стороной ответчика. Показаниям свидетелей доказательств не представлено. Ильина А.В. работала водителем троллейбуса, она отпрашивалась с работы, и приехала на служебной машине в морг, ее сожитель присутствовал на похоронах Ильина В.А., прощались все в морге на ул.***. Истец узнала о похоронах Ильина А.В. в день смерти. Ей (представителю) позвонила Бузинина Т.В. 13 или 12 января, сообщила о том, что умер Ильин В.А., в этот же день она позвонила Ильиной А.В.. Просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что представитель истца подтвердила, что она, являясь матерью истца и ответчика, помогала собирать ответчику документы для принятия наследства. Представитель истца Ильина Т.М. собственноручно написала список - какие документы требуются для оформления наследства и кто нотариус. Факт оформления наследства скрыла Ильина Т.М.. Действующее законодательство не обязывает наследника предоставлять сведения о других наследниках. Основания для признания злоупотребления правом отсутствуют. Обязанности сообщать сведения, что есть другие наследники или нет, не имеется. Что касается срока исковой давности, согласно ст.208 ГК РФ, содержится перечень требований на которые не распространяется срок исковой давности, и требование о наследовании не в этот перечень не включено. Утверждение, что стало известно только, когда обратились к нотариусу, и выяснилось, что Бузинина Т.В. все оформила на себя, опровергается показаниями, которые дала представитель истца, о том, что истцу о смерти отца стало известно не позднее 13 января 2012 года. Поскольку срок исковой давности пропущен, и есть заявление о восстановлении срока, то согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Как пояснила представитель истца, Ильина А.В. на момент открытия наследства активно работала, вела активный образ жизни, не болела, не была беспомощной, не была неграмотной. Подпунктом «б» п.19 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что вынесения решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст.1117 ГК РФ, не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Бузинина Т.В. оказывала материальную помощь своему отцу. Материальной помощи от Ильиной А.В. в адрес наследодателя не поступало. Данные свидетелями показания совпадают о том, что Ильина А.В. способствовала избиению своего отца, не защищала своего наследодателя. Статья 55 ГПК РФ устанавливает равную силу всех доказательств, которые могут быть использованы при рассмотрении дела. Если представитель истца не согласна с пояснениями свидетелей, то с ее стороны не заявлено ходатайств о вызова своих свидетелей, не заявлено каких-либо других доказательств. У Ильиной А.В. имелась возможность обратиться к нотариусу независимо от заявления Бузининой Т.А. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», у наследников отсутствует обязанность сообщать о других наследниках, и несообщение не приравнивается к злоупотреблению правом.

В судебное заседание не явились стороны, обеспечившие явку своих представителей, третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЖО № *** от 01 ноября 1983 года, Ильина А. В., *** года рождения, уроженка ***, является дочерью Ильина В.А. и Ильиной Т.М..

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЖО № *** от 08 февраля 1979 года, Ильина Т. В., *** года рождения, уроженка ***, является дочерью Ильина В.А. и Ильиной Т.М..

Из справки о заключении брака № *** от 17 января 2013 года следует, что 05 марта 2004 года Бузинин А.В. и Ильина Т.В. заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака № ***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Бузинин, жене - Бузинина.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № *** от 11 января 2012 года Ильин В. А. умер 10 января 2012 года, о чем отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти № ***.

На основании ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Из наследственного дела № *** к имуществу умершего Ильина В.А. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ильина В.А. обратилась Бузинина Т.В.. Наследственное имущество состоит из автомобиля, вкладов в СБ РФ и иного имущества. В заявлении наследником указано, что других наследников, предусмотренных ст.1116 ГК РФ, не имеется.

12 марта 2013 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. выдано свидетельство № 28 АА 0370625 о праве на наследство дочери умершего Ильина В.А. Бузининой Т.В. на наследство, которое состоит из денежных средств в дополнительном офисе № 8636/0114 Благовещенского отделения № 8636 Сберегательного банка РФ (ОАО «Сбербанк России»), с причитающейся компенсацией, размещенных на следующих счетах: № ***, счет действующий, остаток вклада на дату смерти 50025,41 рублей, остаток вклада 20 июня 1991 года нет, остаток вклада 10026,54 рублей; № *** (ранее счет № ***), счет закрыт 31 августа 2009 года, остаток вклада на дату смерти 0,00 рублей, остаток вклада на 20 июня 1991 года составлял 2008,32 рублей, счет подлежит компенсации; № *** (ранее счет № ***), счет закрыт 31 августа 2009 года, остаток вклада на дату смерти 0,00 рублей, остаток вклада на 20 июня 1991 года составляет 635 рублей, счет подлежит компенсации. Положена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

24 мая 2013 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. выдано свидетельство № 28 АА 0402485 о праве на наследство дочери умершего Ильина В.А. - Бузининой Т.В. на наследство, которое состоит из суммы неполученной трудовой пенсии по инвалидности за январь 2012 года в размере 4020 рублей 07 копеек, ежемесячной денежной выплаты за январь 2012 года в размере 1057 рублей 97 копеек, причитающихся наследодателю согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в г.Благовещенске Амурской области от 20 марта 2013 года.

Из справки от 21 июня 2012 года следует, что Ильин В.А. проживал и был зарегистрирован один по день смерти 01 января 2012 года по адресу: ***.

Из ответа, данного Ильиной А.В. временно исполняющим обязанности. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Бредюк Е.А. 08 июня 2019 года следует, что после смерти Ильина В.А., *** года рождения, умершего 10 января 2012 года, проживавшего на момент смерти по адресу: ***, к его имуществу было заведено наследственное дело № ***. В установленный срок с целью принятия наследства и оформления своих наследственных прав обратилась Бузинина Т.В.. Иные наследники в установленный законом срок для принятия наследства и оформления своих наследственных прав в нотариальную контору не обращались. Бузинина Т.В. о наличии иных наследников не сообщила. Также в материалах наследственного дела отсутствует информация о фактическом принятии наследствами иными наследниками. На имя Бузининой Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств вкладов в Сбербанке России и суммы недополученной трудовой пенсии по старости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 28/301/903/2019-2156 от 21 июня 2019 года следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) на помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, по договору дарения от 07 марта 2011 года, заключенного между Ильиным В.А. и Бузининой Т.В.

Согласно уведомлению № 28/101/909/2019-513 от 22 июля 2019 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, по состоянию на 10 января 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведениях о правах на объекты недвижимого имущества на имя Ильина В.А., *** года рождения.

Из сведений, предоставленных ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», следует, что в соответствии с информацией, предоставленной от поставщиков ресурсов в адрес ООО «Благ-РКЦ», начисление, выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и сбор денежных средств с жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, РКЦ ООО «Энергокомфорт» Амур» производило в период с 01 февраля 2004 года по 30 апреля 2014 года. С 01 мая 2014 года к указанным функциям приступило ООО «Благ-РКЦ». По состоянию на 01 мая 2014 года за жилищно-коммунальные услуги на лицевом счете № *** (***) с учетом оплаты от 06 мая 2014 года задолженности не числилось. При поступлении денежных средств на лицевой счет, в программном обеспечении не содержится информация о плательщике. Следовательно, идентифицировать потребителя, которым производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, не представляется возможным.

Из накладной № 14 января 2012 года усматривается, что Бузининой Т.В. оплачен поминальный обед в ООО «Амурский кулинар» Столотовая «Три толстяка» в размере 8280 рублей на 30 человек.

Из счета-заказа № 00000000371 от 11 января 2012 года (Бланк 1-ТП) следует, что Бузинина Т.В. оформила в МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» заказ на захоронение 14 января 2012 года умершего Ильина В.А.. Расходы по захоронению ею были оплачены в размере 14065,37 рублей.

Из счета-заказа № 00000000371 от 11 января 2012 года (бланк 1-УП) следует, что Бузинина Т.В. оформила в МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» заказ на захоронение 14 января 2012 года умершего Ильина В.А.. Расходы по захоронению ею были оплачены в размере 10958,50 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что она проживала с Ильиным А.В. в соседних квартирах. Она проживала по адресу: ***, а Ильин А.В. - в кв.***. Её муж постоянно ходил к нему, Ильин В.А. много курил, ему было тяжело, он не посадил в последний год огород, поэтому они за ним присматривали, поскольку дачный поселок находится в пожароопасной зоне, ходили его наведывать каждый день. У них через стенку слышно, если человек утром встал, завтракает, то его слышно и есть ли жизнедеятельность за стенкой у соседей. В январе они забеспокоились, что через стенку тишина, они позвонили Бузининой Т.В., старшей дочери Ильина В.А., сказали, что нет никаких движений в квартире. Она сказала вызывать участкового уполномоченного полиции и вскрывать квартиру, что они и сделали, Ильин В.А. оказался мертвым. Потом участковый уполномоченный полиции позвонил Бузининой Т.В. и сообщил ей о смерти отца. Сколько было дочерей у Ильина В.А. не знает. Приезжала одна Бузинина Т.В., у которой есть дети: мальчик и девочка. Она приезжала и привозила ему продукты. При жизни, когда была жива мама Ильина В.А. - баба Г., у которой было трое детей, С., Л. и В., она приходила к ним и звонила по стационарному телефону своим детям. Приезжала всегда ее дочь С., потом к ней переехал сын В.. Когда она умерла, он затосковал и сильно переживал ее уход. После Ильин В.А. начал приходить к ним и звонил Бузининой Т.В.. На дочерей он не жаловался, в основном жаловался на своих сестер, говорил, что у них что-то с квартирой произошло. Ранее он жил на ул.*** г.Благовещенска, потом он переехал. Потом когда он умер, они поместили ему во дворсобаку, чтобы она его охраняла, поскольку там стоял автомобиль. До 2013 года все было нормально, но потом было затопление, ее семья получила сертификат и переехали. Сейчас автомобиля нет, скорее всего, ее разобрали и сдали на металлолом. Потом она, свидетель, нашла девушку, которая пользовалась огородом у Ильина В.А., после Бузинина Т.В. ей сказала, что она продает земельный участок.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что знает Ильину Т.М., Ильину А.В., Бузинину Т.В.. Ответчик Бузинина Т.В. в отношении Ильина В.А. каких-либо противоправных действий не совершала. Взаимоотношения между Бузининой Т.В. и Ильиным В.А. были хорошие, он всегда хорошо о ней отзывался, любил ее. Она приобретала ему продукты и лекарство, в последние 5 лет его жизни, как только он переехал в с.***, один раз в неделю стабильно приезжала к нему. Ильина А.В. какой-либо помощи Ильину В.А. не оказывала. Дом по адресу: ***, принадлежал её (свидетелю) семье Пелипенко С.А., это был дом на четверых, её брату, ей и её сыну. Ильин В.А. 17 лет назад переехал в этот дом. Ильина А.В. изначально с ним не проживала, потом он разрешил ей проживать с ним, но она привела с собой сожителя. Сначала взаимоотношения между младшей дочерью и Ильиным В.А. были нормальные, но потом он начал жаловаться, поскольку Ильина А.В. со своим сожителем пили, вели разгульный образ жизни, а Ильина В.А. выселили в кладовку жить. Она (свидетель) приехала туда с матерью и мужем, где увидела ужасные условия, а ответчика в непристойном виде. В период совместного проживания Ильиной А.В. и Ильина В.А. за ним не нужно было ухаживать, он хорошо передвигался и зарабатывал, у него была пенсия по инвалидности, которую получил в связи с тем, что попал под поезд. У Ильина В.А. был автомобиль, он двигался, но был старый, потом несколько лет стоял во дворе. Ильин В.А. примерно в 2005-2006 году уехал в с.*** ухаживать за своей матерью. Она (свидетель) после смерти бабушки к Ильину В.А. не ездила. Присутствовала на похоронах Ильина В.А.. Его дочери, Ильиной А.В. на похоронах не было, сказала, что работает, но она обо всем знала, поскольку ей позвонила Бузинина Т.В. и обо всем сообщила. Когда еще была бабушка жива, Ильин В.А. считал, что у него только одна дочь Т.. Об этом ей (свидетелю) стало известно с момента, когда Ильина А.В. пришла с сожителем, который привел еще своего брата и Ильин В.А. жаловался, что они его били.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истца, пояснений представителя истца, Бузинина Т.В. должна быть признана недостойным наследником, так как своими действиями совершила в отношении наследодателя противоправные деяния, получив договор дарения, до смерти Ильина В.А., не проживала и не принимала участие в уходе за отцом. Кроме того, скрыла от нотариуса других наследников первой очереди.

Согласно ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено п. п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Анализируя собранные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика недостойным наследником, в соответствии со ст.1117 ГК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения. Истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Не представлено истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, и каких-либо других доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали об уклонении ответчика от содержания отца, а также доказательств того, что ответчиком были совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Суд принимает ко вниманию показания свидетелей, которые пояснили, что Ильин В.А. и его дочь Бузинина Т.В. общались, она ему помогала, приобретала для него продукты питания. Также материалами дела (счетами, квитанциями) подтверждается, что Бузинина Т.В. оплатила ритуальные услуги в связи с погребением Ильина В.А.

Доказательств того, что Бузинина Т.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, либо Ильиной Т.В., способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, также не представлено. В судебном заседании представителем истца были даны пояснения, что Ильина Т.В. достоверно знала о дате смерти отца Ильина В.А., о дате его похорон. Таким образом, Ильина Т.В. имела возможность обратиться в установленный срок к нотариусу и произвести необходимые действия, направленные на вступление в наследство. Таким образом, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, довод стороны истца о том, что данное обстоятельство является основанием для признания Бузининой Т.В. недостойным наследником, не является состоятельным.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика Бузининой Т.В. не выносилось.

Таким образом, в отсутствие доказательств, необходимых для признания наследника недостойным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Бузининой Т.В. недостойным наследником.

Рассматривая заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует, из пояснений представителя истца, Ильина А.В. узнала о смерти отца 10 января 2012 года (день его смерти), соответственно, у неё возникло право обратиться к нотариусу с целью принятия наследства и оформления своих наследственных прав. При этом ссылка истца на тот факт, что она не знала о том, имеется ли у умершего Ильина В.А. какое-либо имущество, которое может быть включено в наследственную массу, а потому не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, представитель истца Ильина Т.М. в судебном заседании пояснила, что она лично оказывала помощь Бузининой Т.В. в сборе документов, необходимых для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на принятие наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не указано конкретной даты, когда Ильиной Т.В. стало известно о нарушении своего права и, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец обратилась с настоящим исковым заявлением 03 июля 2019 года, срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования Ильиной А.В. к Бузининой Т.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ильиной А. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бузининой Т. В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 11 февраля 2020 года