Решение по делу № 2-8929/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-8929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                      город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекенёвой Бекеневой Е.Н. Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бекенёва Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на а/д Уфа-Шакша, Ильясов А.А. , управляя автомобилем марки № принадлежащий Бекенёвой Бекеневой Е.Н. Николаевне, допустил наезд на яму. В результате наезда на яму, автомобилю марки №, принадлежащего мне, Бекенёвой Е.Н. были причинены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр а/м марки № и составлен отчет о рыночной стоимости ТС. Ответчик, МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 246 руб., что подтверждается квитанцией.

Яма, на которую наехал водитель Ильясов А.А. значительно превышает предельно допустимый размер. Но в связи с тем, что яму начали закладывать еще до приезда сотрудников ГИБДД, её размеры не удалось зафиксировать.

Нарушение данных требований свидетельствует о нежелании ответчика выполнять свои обязанности по содержанию и благоустройству данного участка дороги.

ФИО2 отчету №Б, составленным независимой оценкой ООО «Альянс», рыночная стоимость автомобиля составила 307 990 руб. Стоимость годных остатков составляет 27 310,24 руб. За составление отчета я оплатила наличными деньгами 15 000 руб., ФИО2 квитанции №.

Истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 280 679,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Будилов К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска- Ильясов А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из Справки о ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на а/д Уфа-Шакша произошло ДТП с участием принадлежащего Бекенёвой Е.Н. автомобиля № под управлением Ильясова А.А. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом №Б, составленным независимой оценкой ООО «Альянс», рыночная стоимость автомобиля составила 307 990 руб. Стоимость годных остатков составляет 27 310,24 руб. Стоимость услуг оценщика в соответствии с квитанцией №. составляет 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сакаева А.Я.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Шакша Ильясов А.А. управляя автомобилем №, совершила наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что в действиях Ильясова А.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как усматривается из дополнения к протоколу об административном правонарушении, схемы к нему и объяснения Ильясова А.А. ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части дороги.

На основании п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

ФИО2 администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги Уфа-Шакша находится на содержании МБУ по благоустройству <адрес> городского округ <адрес> РБ.

ФИО2 статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО2 статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ФИО2 положениям статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО2 статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с Положением об Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Уставом Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, а также на основании ФИО2 администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, участок Уфа-Шакша, относится к зоне эксплуатационной ответственности МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ.

В судебном заседании 22.08.2016г представитель ответчика Фазылова М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что на данном участке дороги с 25.02.2016г по 13.03.2016г велись ремонтные работы. Просила назначить по делу комплексную автотовароведческую, автотрассологическую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг назначена комплексная автотовароведческая, автотрассологическая экспертиза.

1.ФИО2 выводам независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА»

1. механизм ДТП, указанный водителем грузовика №, не соответствует фактической следовой обстановке на месте ДТП, поэтому наезд автомобиля на яму в дорожном покрытии не является причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мазда Титан, г.р.з. Н 330 ТО 102. принадлежащего Бекеневой Е.Н. Фактическую причину ДТП установить не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

2. Имеющиеся повреждения автомобиля истца № состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на яму в дорожном покрытии.

3;4.Восстановительный ремонт, который составляет 427 169,00 РУБ (Четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять рублей), экономически нецелесообразен в связи с тем, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца Мазда Титан, г.р.з. Н 330 ТО 102 значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

5. Рыночная стоимость автомобиля истца Мазда Титан, г.р.з. Н 330 ТО 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до повреждения в ДТП составляет 309 700,00 РУБ (Триста девять тысяч семьсот рублей).

6. Стоимость годных остатков автомобиля истца Мазда Титан, г.р.з. Н 330 ТО 102 составляет 42 898,00 РУБ (Сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей).

7. Яма дорожного покрытия, отображенная на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ФИО10 50597-93.

Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, относимым и достаточным доказательством того, что наезд автомобиля на яму, не является причиной ДТП, имевшего место 10.03.2016г с участием автомобиля Мазда Титан г.н. Н 330 ТО 102, принадлежащего Бекенёвой Е.Н.

ФИО2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истцом суду был представлен акт экспертного исследования №.4э-16 составленного ООО «АвтоСудЭкспертЛаборатория», ФИО2 выводам которого наезд автомобиля Мазда Титин г.н. Н330 ТО 102 RUS на яму в дорожном покрытии является причиной дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2016г.

Однако, суд не может принять данный акт как достоверное и допустимое доказательство, поскольку эксперт Тухбатуллин Р.Р. выдавший данный акт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что повреждения транспортного средства истца не образовались по вине ответчика в связи с не надлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту дорог, осуществлению ответчиком дорожной деятельности, поэтому в удовлетворении исковых требований Бекенёвой Бекеневой Е.Н. Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца Бекенёвой Е.Н. в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, в размере 43 174,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бекенёвой Бекеневой Е.Н. Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бекенёвой Бекеневой Е.Н. Николаевны в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 174,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Тимербаев Р.А.