Решение по делу № 2-176/2020 (2-2220/2019;) ~ М-2137/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«31» января 2020 года дело по иску Шаровой Ю.Н. к Манкевич Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Шарова Ю.Н. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к Манкевич Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим: 29 июля 2019 года Шарова Ю.Н. по просьбе Манкевич Н.В. в целях возможного последующего осуществления совместной деятельности через приложение «Сбербанк Онлайн» произвела перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 123000 рублей в адрес ООО «Трансметалл» за поставку швейного оборудования: машина петельная 1 шт., оверлок 5-ниточный 1 шт. путем перевода на банковскую карту представителя ООО «Трансметалл» Амиралиева Т.Р.

Швейное оборудование было поставлено Манкевич Н.В. по месту осуществления ею производственной деятельности по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Ленина, дом 29, 2 этаж. С момента перечисления Шаровой Ю.Н. денежных средств в счет оплаты швейного оборудования и последующей его поставки в адрес Манкевич Н.В. ответчик уклоняется либо отказывается от возврата истцу денежных средств. Каких-либо договорных отношений между Шаровой Ю.Н. и Манкевич Н.В. об осуществлении совместной предпринимательской (производственной) деятельности с использованием принадлежащего Шаровой Ю.Н. имущества (денежных средств) не заключалось.

Шарова Ю.Н. считает, что Манкевич Н.В. получила неосновательное обогащение в сумме 123000 рублей, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет перечисления Шаровой Ю.Н. денежных средств сберегла денежные средства на приобретение швейного оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Шарова Ю.Н. считает, что с ответчика Манкевич Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 78 календарных дней – с даты обращения Шаровой Ю.Н. с заявлением в МО МВД РФ «Кинешемский» 19 сентября 2019 года по дату обращения в суд с иском 05 декабря 2019 года.

Истец Шарова Ю.Н. просит взыскать с ответчика Манкевич Н.В. неосновательное обогащение в сумме 123000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1774 рубля 23 копейки.

Истец Шарова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что Манкевич Н.В. предложила ей создать швейное производство, для этого закупить швейное оборудование, на закупку двух машин не хватало 123000 рублей, Манкевич Н.В. попросила в качестве вклада закупить данное оборудование. Шарова Ю.Н. согласилась и со своей карты перевела деньги за оборудование. Эти денежные средства взяла в долг у своей родственницы, в настоящее время долг возвратила. Совместной деятельности не получилось, стали возникать скандалы с гражданским мужем Манкевич Н.В. – ФИО1 После прекращения совместной работы в начале сентября 2019 года неоднократно просила у Манкевич Н.В. вернуть деньги, деньги до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Шаровой Ю.Н. – Яковлев А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что денежные средства за швейное оборудование были перечислены Шаровой Ю.Н. по просьбе Манкевич Н.В. и от ее имени внесены в кассу ООО «Трансметалл». Впоследствии Шаровой Ю.Н. стало известно, что Манкевич Н.В. не имела намерения создавать ООО или заключать с нею договор о совместной деятельности. Какие-либо денежные средства, в счет перечисленных за швейное оборудование, Шаровой Ю.Н. не возвращались.

Ответчик Манкевич Н.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в июле 2019 года они решили создать общее предприятие, закупили швейное оборудование, не хватило денег на две машины, Шарова Ю.Н. предложила занять деньги в сумме 160000 рублей у своей родственницы. Деньги дали под проценты на срок один месяц. С менеджером ООО «Трансметалл» договорились о поставке оборудования и переводе денежных средств через его банковскую карту. В ООО «Трансметалл» было известно, что плательщиком за оборудование является она, Манкевич Н.В. В начале сентября 2019 года выполнили заказ, получили оплату, с ее, Манкевич Н.В., счета были сняты денежные средства, и возвращены Шаровой Ю.Н. для оплаты долга в сумме 170000 рублей с учетом процентов. Письменных доказательств передачи денежных средств нет, деньги передавались лично в руки Шаровой Ю.Н. по ее указанию в присутствии свидетелей.

Представитель третьего лица ООО «Трансметалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Амиралиев Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представили отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные документы, материал проверки МО МВД РФ «Кинешемский» по заявлению Шаровой Ю.Н. (арх. №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Манкевич Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 24 июля 2019 года, основной вид деятельности – производство прочей верхней одежды. Сведения о регистрации Манкевич Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя размещены в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России, не требуют дополнительного доказывания и не оспариваются сторонами.

Сторонами также не оспаривается, что Манкевич Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Ю.Н. на счет Амиралиева Т.Р. перечислены денежные средства в сумме 123000 рублей (л.д. 8,40).

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено поступление в кассу ООО «Трансметалл» от Манкевич Н.В. денежных средств в сумме 123000 рублей по приходному кассовому ордеру (л.д. 36).

На основании товарной накладной № 17327 от 29 июля 2019 года, оформленной в соответствии с договором купли-продажи, грузополучателю Манкевич Н.В. был поставлен товар на сумму 123000 рублей: петельная машина Jack JK-T782E(-Q) - 1 шт. стоимостью (с учетом НДС) 94000 рублей; стол промышленный для Jack JK-T781D-Q, Jack JK-T782 D-Q – 1 шт. стоимостью (с учетом НДС) 3000 рублей; оверлок Jack JK-805-M2-35 – 1 шт. стоимостью (с учетом НДС) 19000 рублей; стол промышленный для Jack JK-800 serias – 1 шт. стоимостью (с учетом НДС) 3000 рублей; серводвигатель Jack J513A – 1 шт. стоимостью (с учетом НДС) 4000 рублей (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – Гражданского кодекса РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчиком Манкевич Н.В. не оспаривается, что денежные средства в сумме 123000 рублей были перечислены Шаровой Ю.Н. Амиралиеву Т.Р. за оборудование, поставленное ООО «Трансметалл» Манкевич Н.В. по товарной накладной № 17327 от 29 июля 2019 года, в настоящее время данное оборудование используется Манкевич Н.В. в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт поступления имущества – швейного оборудования на сумму 123000 рублей в собственность Манкевич Н.В.

Для рассмотрения данного дела не имеет юридического значения факт получения Шаровой Ю.Н. данных денежных средств на оплату оборудования в долг у третьего лица (ФИО3 по договору займа, оформленному распиской от 29 июля 2019 года) (л.д. 55). Данные денежные средства были получены Шаровой Ю.Н. по договору займа у третьего лица от своего имени, но с согласия Манкевич Н.В., из объяснений ответчика Манкевич Н.В. следует, что у нее было намерение возвратить полученные по договору займа денежные средства. Согласно представленной в материалы дела копии расписки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею получены от Шаровой Ю.Н. денежные средства в сумме 160000 рублей и проценты в сумме 10000 рублей (л.д. 54).

Таким образом, у Шаровой Ю.Н. возникло право требования перечисленных ею ДД.ММ.ГГГГ в оплату за швейное оборудование денежные средства в сумме 123000 рублей.

Суду не представлено доказательств заключения каких-либо договоров о совместной деятельности между Шаровой Ю.Н. и Манкевич Н.В. либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих для истца Шаровой Ю.Н. право требовать возврата денежных сумм, как неосновательного обогащения ответчика Манкевич Н.В.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком Манкевич Н.В. в качестве доказательства возврата Шаровой Ю.Н. денежных средств показания свидетелей ФИО1., ФИО2

Из объяснений свидетеля ФИО2 судом установлено, что по указанию индивидуального предпринимателя Манкевич Н.В. ею были переведены со счета индивидуального предпринимателя Манкевич Н.В. в банке на счет ее карты в <данные изъяты> 170000 рублей для того, чтобы в последующем их снять и погасить долг; передачи денег сторонами она не видела.

Факт снятия со счета индивидуального предпринимателя Манкевич Н.В. денежных средств в сумме 170000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-58).

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО1 который пояснил, что денежные средства Манкевич Н.В. снимала со счета в банке в его присутствии примерно 5 сентября 2019 года, он также присутствовал при передаче денежных средств Шаровой Ю.Н. – он сидел за столом, женщины стояли в полуметре от него, Манкевич Н.В. передала Шаровой Ю.Н. деньги и сказала вернуть долг, который она занимала на покупку машин.

Показания свидетеля ФИО1 опровергаются перепиской Шаровой Ю.Н. и Манкевич Н.В. в мессенджере WhatsApp, согласно которой в период 06 – 09 сентября 2019 года ФИО3 требовала у Манкевич Н.В. вернуть ей деньги, «затраченные на предприятие» и заработанные за первый заказ, в подтверждение сумм, затраченных на приобретение оборудования, 09 сентября 2019 года переслала Манкевич Н.В. чек о перечислении «онлайн» 123000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выясняла у «бухгалтера Оксаны» о своих денежных средствах, которая ей пояснила, что «получила ответ от «<данные изъяты>», что разберутся» (л.д. 70-74).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт неосновательного обогащения Манкевич Н.В. за счет Шаровой Ю.Н. на сумму 123000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с несвоевременным возвратом Манкевич Н.В. денежных средств в сумме 123000 рублей Шаровой Ю.Н., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Шарова Ю.Н. просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ее обращения в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением об уклонении Манкевич Н.В. от возврата денежных средств в сумме 123000 рублей и о проведении проверки по факту хищения Манкевич Н.В. у Шаровой Ю.Н. указанной суммы (материал проверки (арх. № 1514)) и до даты обращения Шаровой Ю.Н. в суд с данным исковым заявлением – 05 декабря 2019 года.

Указание данного периода суд считает правомерным.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом Шаровой Ю.Н. (л.д. 5) и признает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1774 рубля 23 копейки.

Истцом Шаровой Ю.Н. заявлено ходатайство о возложении на ответчика издержек по оплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

При подаче искового заявления истцом Шаровой Ю.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 3695 рублей (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований Шаровой Ю.Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шаровой Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Манкевич Н.В. в пользу Шаровой Ю.Н. 124774 рубля (в том числе неосновательно обогащение в суме 123000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года включительно в сумме 1774 рубля 23 копейки), судебные расходы в размере 3695 рублей, а всего 128469 (сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина