Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 ~ М-303/2016 от 02.02.2016

Дело № 2 – 1045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколова Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Яблоковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Яблоковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07.2012 года между истцом и ответчиком Яблоковой Н.А. был заключен кредитный договор № 1421/0115097,по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 219540,06 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,90 % годовых, а Заемщица обязалась полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. Ответчица Яблокова Н.А. свои обязательства по кредитному соглашению нарушила, последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Яблоковой Н.А. по основному долгу составила 137743,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 23863,91 руб., задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 5000 руб., всего задолженность перед банком составляет 166607,78 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4532,16 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчица Яблокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения по исковым требованиям, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать, так как не согласна с суммой образовавшейся задолженности, ввиду того, что она не имела возможности внести изменения в его условия, при заключении данного договора были ущемлены ее права, полагает, что неустойка в виде пени в сумме 5000руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Яблоковой Н.А. был заключен кредитный договор № 1421/0115097, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 219540,06 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,90% годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 13.07.2017 года и уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В нарушение условий кредитного договора Яблокова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на л.д. 8-10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яблоковой Н.А. были произведены гашения: основного долга в размере 81796,19 руб.; суммы начисленных процентов в размере 105992,04 руб.; суммы пени за просрочку платежей – 203,83 руб.; Таким образом, сумма долга Яблоковой Н.А. составила 166607,78 руб., из которой задолженность по основному долгу – 137743,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 23863,91 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 231699,42 руб., которая при предъявлении ко взысканию в добровольном порядке снижена истцом до 5000руб.

Суд находит, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ответчицы денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. Расчет ответчицей не оспорен, он проверен судом и признан верным. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, определенной истцом в сумме 5000руб., поскольку находит что ее размер соразмерен последствию нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Яблоковой Н.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 166607,78 руб.

Что касается возражений Яблоковой Н.А., о том, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также при заключении договора были ущемлены ее права, то суд принимает во внимание, что каких-либо встречных требований о признании договора недействительным в суде не заявлено, кредитный договор является действующим, в силу чего проверка законности заключения данного кредитного договора не является предметом данного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчика Яблоковой Н.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4532,16 руб. По указанным выше основаниям возражения истицы в части отказа во взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Яблоковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Яблоковой НА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1421/0115097 от 13.07.2013 г. в размере 166607,78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,16 руб., а всего - 171139,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.И. Соколова