Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-2038/2020;) ~ М-481/2020 от 24.01.2020

Производство № 2-166/2021 (2-2038/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-000662-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца Фарковой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Власова Д.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройКомСервис» Грачева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Г. В. к Офицеренко В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер №***.

10.06.2019 года в указанном помещение произошло затопление горячей воды с верхнего этажа. Была вызвала аварийная бригада Управляющей компании ООО «СтройКомСервис», действующей на основании договора управления, заключенного с собственниками данного многоквартирного дома 23.06.2015 года для устранения аварии. Также представителями Управляющей компании был составлен акт осмотра залитого помещения, в котором определен виновник создавшейся аварийной ситуации – собственник квартиры № *** Офицеренко В.А. по причине нарушения аварийной целостности полотенцесушителя в санузле квартиры ответчика.

Также имеются письменные показания свидетелей, которые присутствовали во время затопления и помогали ликвидировать последствия. На момент аварии и составления акта осмотра ответчик отсутствовал, с его слов он находился за пределами города. В результате затопления по вине ответчика, имуществу истца был нанесены значительный материальный ущерб, а именно: в заливом помещении на площади 25,3 кв.м. обрушился подвесной потолок «Армстронг» со встроенными светильниками, повреждены встраиваемые светильники с люминесцентными лампами, отслоение цементной стяжки потолка под подвесным потолком, окислилась вся электропроводка и светильники, полностью намокла и отслоилась штукатурка от стен, отслоилась краска на стенах, по периметру стен и в углах множественное поражение плесневым грибком, откосы окна из гипсокартона намокли, деформировались, в верхней части полностью разрушены. В залитом помещении, в котором расположены два санузла (туалета): деформирован конструкция и разрушен подвесной потолок со встроенными светильниками «Армтронг», повреждены встраиваемые светильники с люминесцентными лампами, окислена и повреждена электропроводка, частичное отслоение от стен керамической плитки, в углах видны поражения плесневым грибком. В прилегающих помещениях коридора: на полу в углах черные образования поражения плесневым грибком, частично разбухшая и деформированная от паров влаги отделка из дерева стен и потолка.

Оценка нанесенного ущерба имуществу истца произведена ИП Резниковой О.Ю. 01.072019 года, и в соответствии с отчетом №401у составляет 109 000 рублей. Истцом и его представителем производилась неоднократно попытки урегулировать вопрос о восстановлении поврежденного имущества с ответчиком в досудебном порядке, ответчик вину не отрицала, рассматривала варианты. В связи с этим 04.09.2019 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возместить нанесенный ущерб имуществу, ответа на требования не поступило. Таким образом, в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба причиненного имуществу не удалось.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на составлении отчет об оценке, которые составили 5 000 рублей, а также дополнительные расходы для подготовки всех необходимых документов для дальнейшего судебного разбирательства. Таким образом ответчиком истцу причинен моральный

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с Офицеренко В. А. возмещение ущерба в размере 131 675 рублей 94 копейки за причиненный вред имуществу по фактическим затратам истца на ремонтно - восстановительные работы, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 380 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН о собственник помещения в размере 404 рубля, почтовый расходы за отправление досудебной претензии ответчику в сумме 87 рублей 50 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу в него явились: представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Власов Д.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройКомСервис».

Извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились: истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Судакова Е.Н., ИП Контеев С.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, а также Государственная жилищная инспекция в Амурской области, о причинах неявки не сообщили. Представители ответчика ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. В дополнение указав, что факт затопления подтвержден актом осмотра жилого помещения, истец не присутствовал при составлении акта осмотра, так как отсутствовал в г. Благовещенске. Установить причину протечки и повреждения имущества на данный момент невозможно, так как был проведен восстановительный ремонт в полном объеме, сметы имеются, договор подряда тоже. Обратила внимание, относительно заявления ответчика о проведении экспертизы на основании акта управляющей компании и описания имущества, в законодательстве нигде не указано, что управляющая компания обязана производить описание поврежденного имущества. Она констатирует факт аварии, устраняет причины, устанавливает виновника, но не описывает поврежденное имущество.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца не признал. В обоснование своей позиции указал, что требования не обоснованы и не подтверждены, на осмотре и составлении акта сторона ответчика не присутствовала. Ответчиком жилое помещение истца затоплено не было. Указал, что целесообразности в проведении судебной экспертизы не имеется, так как истцом проведен восстановительный ремонт. В акте управляющая компания всегда указывает все повреждения, но в акте среди повреждений указана плитка на кухне и в туалете, ответчик был готов возместить 8 000 рублей за повреждение потолков.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора Власов Д.А. просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, поддержав позицию стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройКомСервис» в ходе судебного заседания пояснил, что 10.06.2019 года поступила заявка на телефон диспетчерской службы о заливе нежилого помещения первого этажа – магазина продуктов и помещения на цокольном этаже. В связи с тем, что собственник находилась в другом городе, она (собственник) обязалась по прибытии в г. Благовещенск предоставить доступ в свое помещение. Технологических нарушений в системе водоснабжения не было, это указывало на то, что причина залива в жилом помещении ответчика. Были проведены работы, а именно демонтирован переходный угольник на полотенцесушителе. Визуально было видно, что по шву идет трещина. На общем имуществе собственников повреждений не имелось, повреждений были только на участке в собственности ответчика. Учитывая объем давления и то, что трубопровод был без согласования вмонтирован в стену, объема воды было среднее количество. Перекрытия за период протекания напитались. Был прорван провод, проводящий к полотенцесушителю, обратный трубопровод. Температура воды была не ниже 55 – 60 градусов, в обратном трубопроводе вода остывает, вода, которая поступила в стену и плиту перекрытия была остывшая, это не была горячая вода. Помещение обследовалось в тот де день и на следующий день, процесс капания продолжался на следующий лень с затуханием. Исходя из норм действующего законодательства, меры по устранению аварийной ситуации предпринимаются в течении получаса. Исходя из того, что аварийная ситуация началась в ночное время и после того, как вы перекрыли трубы общедомового и вода могла стекать с верхнего этажа примерно двое суток.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривает сторонами, что ответчику по состоянию на 12.02.2020 года на праве собственности принадлежало жилое помещение, распложенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (собственность, №28-28/001-28/301/016/2016/670/2 от 29.04.2016 года.

Судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что 10.06.2019 года в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло затопление горячей водой с верхнего этажа, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

10.07.2019 года комиссией в составе директора ООО «СтроКомСервис» Сучкова Е.А., специалистов ООО «СтройКомСервис» Нестерова И.В., собственника помещения Сушковой Г.В. при обследовании нежилого помещения, расположенного на цельного этаже МКД по ул. *** (кафе) выявлено, что в помещении кухни и туалета, имеются следы подтирания, элементы навесного потолка (плитки) установленные в данных помещениях деформированы и повреждены. Подтопление произошло в результате нарушения целостности отопительного прибора (полотецесушителя) установленного в квартире № ***, расположенной выше по стояку.

Также в материалы дела приставлено заявление Власова Д. А., из которого следует, что Власов Д.А. является свидетели залива на цокольном этаже (кафе), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, произошедшего 10.06.2019 года.

10.06.2019 года Власову Д.П. позвонила Сушкова Г.В. и попросила помощи, пояснив, что ее помещение заливает водой с вышерасположенного этажа. Власов Д.А. сразу выехал на место аварии и присутствовал при затоплении и осмотре помещения. Подтверждает следующее: все помещения цокольного этажа были затоплены на два - три сантиметра. По стенам и потолку текла вода, в туалетных комнатах и на кухне подвесной потолок отсырел и вывалился из секций. Вызвали аварийную службу. Через час прибыл сантехник и сказал, что перекрыл воду в стояке, потому что прорыв произошел в квартире *** квартире. Власов Д.А. пытался найти хозяев квартиры, но безрезультатно. Просил данное заявление приобщить к акту осмотра от 10.06.2019 года как свидетеля, присутствовавшего во время залива в помещении цокольного этажа собственника Сушковой Г.А. и подтверждающего факт залива с вышерасположенного помещения на первом этаже.

Из заявления Судаковой Е. Н., которая также являлась собственником залива на цокольном помещении (кафе), расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** произошедшего 10.06.2019 года следует, что она снимает помещение по договору аренды, расположенное на первом этаже данного многоквартирного жилого дома. 10.06.2019 года, и обнаружила затопление помещения на цокольном этаже, принадлежащего собственнику Сушковой Г.В. и сразу ей позвонила. Судакова Е.Н. присутствовала при осмотре помещения и подтверждает следующее.

Придя на работу в офис утром в понедельник 10.06.2019 года обнаружила на полу воду, примерном два сантиметра и очень сильную влагу в воздухе. Пройдя в следующие комнату увидела, как в одной из них обвалены на пол потолки и сверху струей стекает вода, такая же ситуация была и в туалете. Судакова Е.Н. сразу позвонила владелице помещения Сушковой Г.В. и сообщила о происшествии. Просила данное заявление приобщить к акту осмотра от 10.06.2019 года как свидетеля, присутствовавшего во время залива в помещении цокольного этажа собственника Сушковой Г.А. и подтверждающего факт залива с вышерасположенного помещения на первом этаже.

02.09.2019 года истце обратился в адрес ответчика с претензий, в которой изложил аналогичные обстоятельства изложенным в исковом заявлении, просил возместить ущерб в размере 109 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

         Как следует из представленного в обоснование заявленных исковых требований Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба нанесенного объект недвижимости – нежилому помещению, расположенному по адресу: ***, пом. 20002, оценщиком ИП Резниковой О.Ю. дата оценки объекта 01.07.2019 года, восстановительная стоимость материалов и ремонтных работа на устранение ущерба от затопления, нанесенного объекту недвижимости по указанному адресу с учетом округления составляет 109 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом, залив квартиры истца 10.06.2019 года произошел в результате неисправного переходного соединения на отводящем трубопроводе полотенцесушитля в квартире № ***, который не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязан собственник квартиры, в данном случае ответчик.

Обстоятельства произошедшего 10.06.2019 года затопления в нежилом помещении по адресу: ***, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель1

Свидетель Свидетель1, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ показала, что с истцом не знакома, ответчик приходится ей бывшей соседкой из квартиру №*** на 1 этаже, которая в настоящее время переехала на новое место жительства. По обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указала, что когда ответчик уехала в отпуск, оставила свидетелю ключи, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Где-то в 08 часов утра 10.06.2019 года старшая дома позвонила и спросила, есть ли у свидетеля ключи от квартиры ответчика, свидетель пояснила, что имеются. Старшая дома сказала, что оттуда льется вода. Мы прошли к квартире № ***, там уже была Н.П. - старшая дома, фамилия свидетелю не известна, соседка из квартиры № ***, мама свидетеля - Г.Г. и сам свидетель. Открыв квартиру № ***, все зашли, услышали шум воды. Все краны и стояки были перекрыты, даже поливать цветы свидетель приходила со своей водой. Мы посмотрели, воды не было ни капли, подумали, что течет с третьего этажа. Нина Павловна пошла к соседям на третий этаж, но там все было нормально. Далее вызвали аварийную службу, приехал специалист, зашел в квартиру, посмотрел, потом он полез куда-то наверх и сказал, что там наверху лопнула труба. Он ее перекрыл. В квартире было абсолютно сухо. В квартире ответчика, как пояснил слесарь, лопнула труба. Что случилось на цокольном этаже, свидетель не видела, со слов ответчика, там отвалилось три плитки. На цокольном этаже было кафе, там постоянно были открыты окна. В кафе свидетель не было, но пояснила, что через окна в кафе попадала вода, было сыро, окна были открыты постоянно. На 01.10.2018 года свидетель бронировала стол в этом кафе китайской кухни, но оно было закрыто. Через три дня снова пошли туда, и в кафе ответили, что у них был потоп, и они его устраняли. Здание там обшарпанное, через пару месяцев он съехал, это здание почти год пустовало.

         Показания указанного выше свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом стороной ответчика доказательств того, что затопление произошло не из его квартиры и не по его вине суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда (ущерба, причиненного заливом) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

          Из представленного Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба нанесенного объект недвижимости – нежилому помещению, расположенному по адресу: ***, выполненного оценщиком Резниковой О.Ю. (дата оценки объекта - 01.07.2019 года) следует, что восстановительная стоимость материалов и ремонтных работа на устранение ущерба от затопления нанесенного объекту недвижимости по указанному адресу с учетом округления составляет 109 000 рублей 00 копеек.

           Однако, истец, уточнив заявленные требования, указала, что во время судебного разбирательства по делу полностью за свой счет произведен восстановительный ремонт нежилого помещения, пострадавшего от затопления на общую сумму 131 675 рублей 94 копеек.

          В обоснование заявленной суммы истцом представлен расчет фактических затрат на произведенные ремонтно – восстановительные работы в помещении в 2020 году на сумму 131 675 рублей 94 копейки.

Суд принимает вышеназванный расчет и платежные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных истцом затрат на возмещение причиненного заливом ущерба. Данные документы стороной ответчика не оспорены. Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленное истцом расчет фактических затрат на произведенные ремонтно - восстановительные работы. Объективных доказательств неправильного составления расчета оценки причиненного ущерба имуществу истицы суду также не представлено.        Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

          В силу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

      В соответствии с 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, исследованных материалах дела, в том числе представленные истцом фотоматериалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры произошедшего 10.06.2019 года в размере 131 675 рублей 94 копеек.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу заливом в составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной истцу ИП Резниковой О.Ю. к приходно кассовому ордеру №106 от 01.07.2019 года на сумму 5 000 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 5 000 рублей, поскольку вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления таким образом вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате затоплении принадлежащего ей (Сушковой Г.В.) на праве собственности объекта недвижимого имущества, наличия реального ущерба и необходимостью дальнейшего отставания последним своих прав в судебном порядке.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате нотариальной доверенности 28АА1161963, выданной истцом 13.10.2020 года для представления его интересов в рамках данного спора Истегнееву Д.В., удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Денисенко К.Н., в размере 1 500 рублей суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 491 рубль 50 копеек.

По настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк». Данные судебные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, истцом заявленные исковые требования были уточнены в сторону увеличения, и согласно ст. 333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу, исходя из уточненных исковых требований, принятых судом к производству, составляет 3 833 рубля 51 копейка.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Офицеренко В. А. в пользу Сушковой Г. В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения денежные средства в размере 131 675 рублей 94 копейки, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 491 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 00 копеек.

Взыскать с Офицеренко В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 453 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.