Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2017 ~ М-5859/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5376/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутяковой Е.В. к Бирюлину В.А., Внук Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Крутякова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бирюлин В.А. подарил своей сестре Внук Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали переход права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Ответчик Бирюлин В.А. является отцом ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она и дочь были зарегистрированы в данной квартире, однако на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2017 года по делу по иску Внук Н.А. они признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее.

Истица считает сделку по оформлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ответчиками недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчики являются братом и сестрой, даритель Бирюлин В.А. получил данную квартиру от своего отца и от отца одаряемой ДД.ММ.ГГГГ и через семь месяцев подарил ее родной сестре, выписываться и выселяться из указанной квартиры ответчик Бирюлин В.А. фактически не собирается. Одаряемая Внук Н.А. всегда проживала в других регионах РФ, в т.ч. в настоящее время проживает и зарегистрирована в г. Тольятти Самарской области. Внук Н.А. никогда не несла бремя содержания спорной квартиры в противоречие ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в квартиру не вселялась. Применять меры принудительного исполнения решения суда о выселении своего брата и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу не собирается.

О заключенном договоре дарения она узнала в сентябре 2017 года, когда проходило судебное разбирательство по иску Внук Н.А. об их выселении из данной квартиры. Считает, что договор дарения является фиктивной сделкой, которая совершена для вида, с целью оказания на нее давления. Из за постоянных скандалов с бывшим гражданским мужем Бирюлиным В.А., он подарил квартиру своей сестре, так как ему лично совестно выселять свою несовершеннолетнюю дочь и ее мать из квартиры. Может допустить, что конечная цель данной сделки – только ее выселение и снятие с регистрационного учета, что представляет дополнительные возможности психологического давления в отношении нее.

Права и обязанности сторон данного договора дарения по существу реализуются с целью обмана третьих лиц, в частности ее, как бывшей гражданской жены, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Другого недвижимого имущества в г. Ульяновске в собственности она не имеет. Ребенок посещает общеобразовательную школу № по месту настоящего жительства. В ее собственности имеется 1/3 доля дома, расположенного в Теренгульском районе Ульяновской области. Дом годится только под летнюю дачу, так как в нем не имеется никаких удобств.

Просит признать сделку по заключению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками, недействительной.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали и пояснили, что ответчик Бирюлин В.А. по решению суда обязан уплачивать алименты на содержание дочери, однако этого не делает, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бирюлина В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик, заключив договор дарения квартиры, реализовал свои правомочия собственника данного недвижимого имущества и оснований для признания сделки недействительной не имеется, в иске просит отказать.

Представитель ответчицы Внук Н.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица Внук Н.А. намерена переехать на постоянное место жительства в г. Ульяновск, в г. Ульяновске ее дети намерены поступить в высшие образовательные учреждения г. Ульяновска. Правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется, в иске просит отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Как установлено в ходе судебного заседания, Внук Н.А. является собственником жилой квартиры, площадью 55.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло у Внук Н.А. на основании договора дарения объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем данного недвижимого имущества выступил Бирюлин В.А.

Данный договор продел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Воля Бирюлина В.А. на дарение квартиры была выражена им при оформлении договора дарения, как и воля Внук Н.А. на получение квартиры в дар.

Таким образом, договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Бирюлин В.А. по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, а Внук Н.А. приняла в дар квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела стороной истицы не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Крутяковой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Крутяковой Е.В. к Бирюлину В.А., Внук Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья-                  Е.В. Алексеева