Приговор по делу № 1-704/2013 от 30.09.2013

Уг. дело №1-704/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «08» ноября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого Синельникова А.А.,

адвоката Паршакова В.Г., представившего удостоверение №518 и ордер №32 от 21 октября 2013 года Адвокатского кабинета,

подсудимого Павильч И.А.,

адвоката Букреева А.И., представившего удостоверение №101 и ордер №1945 от 21 октября 2013 года Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края,

подсудимого Попова Д.В.,

адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение №994 и ордер №3055 от 21 октября 2013 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

при секретаре Васильченко О.В.,

а также потерпевших: С.,И.,Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синельникова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ;

Павильч И.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ;

Попова Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2012 года, около 05 часов 23 минут ночи, Павильч И.А. и Синельников А.А. находились на территории площадки перед торгово-развлекательным комплексом, а именно на расстоянии 20-ти метров в восточном направлении от центрального входа в торговый комплекс. Там же находились ранее им незнакомые И., С. и Ю. При этомЮ. сидела на подлокотнике скамьи, на которой находился Павильч И.А. Ю. сделала замечание Павильч И.А. в связи с тем, что последний раскачивал скамейку. МеждуЮ. и Павильч И.А. возникла словесная ссора, в ходе которойЮ. высказала оскорбления в адрес Павильч И.А. В это время,И. предположив, чтоЮ. угрожает опасность со стороны Павильч И.А., направился в сторону Павильч И.А. при этом, держал в правой руке бутылку водки. Павильч И.А., увидев, что в его сторону движетсяИ. в правой руке которого находится бутылка водки, предположив, чтоИ. намерен ударить его (Павильч) умышленно нанёсИ. один удар правой рукой в лицоИ. от которогоИ. упал на площадку. В это же время, к лежавшему на площадкеИ. подбежал Синельников А.А. и, вырвав из правой рукиИ. бутылку водки, отбросил бутылку в сторону. После чего, Павильч И.А. и Синельников А.А., не даваяИ. встать на ноги, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно, умышленно с достаточной силой нанеслиИ. множественные удары руками и ногами по голове и телуИ. причинив последнему вред здоровью средней тяжести в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением.

В это же время С., чтобы прекратить избиениеИ. схватил за руку Павильч И.А. В ответ на это Павильч И.А. умышленно нанёс один удар рукой в лицо С. Чтобы избежать дальнейших ударов С. стал отбегать от Павильч И.А., не давая Павильч И.А приблизиться к себе. Синельников А.А., воспользовавшись тем, что С. отбегает от Павильча И.А., подбежал к С., находящемуся на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от центрального входа в вышеуказанный торговый комплекс, и умышленно, находясь в движении, с применением достаточной силы, нанес один удар кулаком правой руки по лицу С., отчего последний упал на площадку у торгового комплекса, ударившись затылочной областью головы. Действиями Синельникова А.А., потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости справа и субарахноидальным кровоизлиянием.

09 сентября 2012 года, около 02 часов 30 минут ночи Павильч И.А., вместе с Поповым Д.В., находились возле входа магазина, а именно в 07 метрах в юго-восточном направлении от центрального входа в вышеуказанный магазин, где мимо проходили ранее им незнакомые И. и Г. Используя в качестве мотива незначительный повод, выразившийся в том, что Г. пристально смотрели в их (Попова и Павильч) сторону, Попов Д.В. и Павильч И.А., дождавшись, когда Г. выйдут из магазина из хулиганских побуждений напали на Г. При этом Павильч И.А. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и телу Г., а Попов Д.В. нанес не менее одного удара, принесенным с собой неустановленным следствием предметом, похожим на деревянную палку, по голове Г., после чего Павильч И.В. взял у Попова Д.А. неустановленный следствием предмет, похожий на деревянную палку, которым нанес не менее десяти ударов по спине и конечностям Г., при этом, также в указанный промежуток времени Павильч И.А. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и телу Г., причинив последнему физическую боль, а Попов Д.В. нанес не менее пяти ударов, принесенным с собой неустановленным следствием предметом, похожим на деревянную палку, по телу и ногам Г., причинив последнему физическую боль.

В результате совместных действий Павильч И.А. и Попова Д.В. Г. был причинен лёгкий вред здоровью в виде ушиблено-рваных ран головы, левой голени и нижней губы. Испугавшись, что прохожие могут вызвать сотрудников полиции Попов Д.В. и Павильч И.А. прекратили свои преступные действия и с места совершения преступления скрылись

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда:

С. о возмещении материального ущерба в сумме 39677 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей на общую сумму 539677 рублей 25 копеек;

И. о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей;

Г. о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах ЗАО МСО «Н.» заявлен гражданский иск в сумме 22374 рубля 92 копейки в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего С.

Подсудимый Синельников А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что наносил удары И. и С., также признался в том, что от его удара С. упал и больше не поднимался. Объяснил свои действия тем, что ему стало обидно, что его и Павильч обозвали малолетками, и был зол на потерпевших. Не признал себя виновным в том, что причинил телесные повреждения С. совместно с Павильч И.А. Исковые требования потерпевших И. и С. о компенсации морального вреда признал обоснованными, не согласившись с размерами исковых требований, считая их завышенными, а также сославшись на своё материальное положение.

Подсудимый Павильч И.А. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ признал частично, не признавая себя виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью С., в остальной части предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и пояснил суду, что после отдыха в ночном клубе вместе со своими знакомыми Синельниковым, Поповым, Ш., И., находился на площадке у входа в торговый комплекс, ожидали приезда такси. Сидел на скамейке. Рядом с этой же скамейкой находились ранее ему незнакомыеИ., С. иЮ. При этом,Ю. сидела на подлокотнике скамейки. Ю. стала предъявлять претензии по поводу того, что он раскачивает скамейку. Он предложил Ю. сесть с ним на скамейку как положено. В ответ на это Ю. стала его оскорблять, кричать, что «малолетка», что с ним сейчас разберутся. В это время в его (Павильч) сторону стал приближатьсяИ., в руках которого находилась бутылка водки, при этом,И. перекладывал бутылку из руки в руку, предположив, что И. может его ударить, он (Павильч) опередив И., первым нанёс удар правой рукой в лицо И. От удара И. упал, к лежавшему на площадке И. подбежал Синельников и вырвал из руки И. бутылку, отбросил бутылку в сторону. Дальнейшие удары И. наносил машинально. С. ударил только один раз, от его удара С. не падал. С. упал от удара Синельникова и больше не поднимался. Перед тем как уезжать, пощупал пульс у С., последний был жив. Считает исковые требования потерпевших завышенными.

09 сентября 2012 г, около 02 часов ночи, вместе со своим знакомым Поповым стоял у магазина. В это время к магазину подошли двое незнакомых мужчин: Г. и Г1. Попов сказал Г. и Г1., подходящим к магазину: «Что уставились?» После чего мужчины зашли в магазин и через несколько минут вышли на улицу. Увидел, что Г. направляется в его сторону, у него был злой вид, подумал, что тот хочет его ударить, поэтому он первым нанес один удар кулаком по лицу Г., отчего Г. отбежал в сторону. Тогда он подошел к Г1. и оттолкнул его от Попова, так как увидел, что они борются. После чего он схватил Г. спереди за куртку и завалил его на землю, когда тот падал, он нанес ему несколько ударов кулаками по туловищу спереди. В это время к нему подбежал Г1 и стал его оттаскивать от Г. После чего он нанес Г1. несколько ударов кулаками по лицу и туловищу, сколько точно, не помнит. В это время к ним подбежал Г. и он нанес ему около двух ударов кулаками по лицу. В это время к нему сзади подошел Г1. и стал оттаскивать его от Г., при этом он с ним упали на землю и стали бороться. Что в это время делал Попов, не видел. Затем, он и Г1. поднялись с земли, а тот опять упал, отчего он упал, он не видел. Он отбежал в сторону, Г. стал на него замахиваться кулаками, он в ответ также стал на него замахиваться кулаками, и в этот момент он почувствовал удар чем-то тяжелым сзади по голове, он повернулся и увидел сзади себя Попова, это тот нанес ему удар по голове, у него в руке была какая-то палка, он выхватил из рук Попова эту палку, она была сломана пополам и стал наносить ею удары по туловищу Г. Увидев, что по дороге едут сотрудники полиции, испугался, и побежал.

Подсудимый Попов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимых Синельникова А.А., Павильч И.А., Попова Д.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными по делу.

Показаниями потерпевшегоИ., пояснившего суду, что 04 августа 2012 г. он вместе с С., Б и Ж. находилился в ночном клубе. Отмечали покупку автомобиля С.. В кафе он и С. находились до закрытия. Б и Ж. уехали раньше. Никаких ссор и конфликтов между ним и посетителями не было. В клубе встретилЮ., с которой ранее учился вместе в школе, а также проживает в одном микрорайоне. Вместе с Ю. и вышли из клуба, подошли к лавочке. После чего, он стал вызывать такси. Увидел на лавочке ранее незнакомого Павильч И.А. с группой парней. Из-за чего возник конфликт с Павильч И.А., не помнит. Не отрицал, что хотел подойти к Павильч. Была ли у него в руках бутылка водки, или эта бутылка находилась у него под мышкой, не помнит. Павильч И.А. кулаком нанес ему удар в лицо, от которого он (Иванов) упал на площадку. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый Синельников А.А. и стал наносить удары ногами по различным частям тела. С. стал заступаться за него, а Павильч И.А., стал драться с ним. Затем он вновь увидел, что Павильч И.А. наносит ему удары, также, к нему (И. ) подбежал Синельников А.А. и стал наносить удары ногами и руками по лицу и телу. Когда Синельников А.А. и Павильч И.А. успокоились, увидел, что справа от входа в торговый комплекс лежит С. без сознания. Он подошел к С. и стал приводить его в чувства, рядом с С. лежала часть зубного моста. После чего, к нему вновь подошли Синельников А.А. и Павильч И.А. Синельников А.А. нанес ему удар ногой по лицу, а Павильч И.А. ударил лежащего С. ногой по голове. После этого Павильч и Синельников сели в такси и уехали. Через некоторое время подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла его и С. в Ачинскую ЦРБ. Поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, обосновывая перенесенными физическими страданиями. А также необходимостью проведения ещё ряда операций.

Показаниями потерпевшего С., пояснившего суду, что 04 августа 2012 года вместе с И., Б и Ж. находились в клубе. Когда вышли на улицу и стали ждать такси, то ранее ему незнакомый Павильч И.А., нанес один ударИ. кулаком по лицу, от которого тот упал. К Павильч присоединился ранее ему незнакомый Синельников, который совместно с Павильч стали ногами избивать И. Тогда, чтобы отвлечь Павильч от избиения И., он (С. ) крикнул: «Понеслась жара в хату!». В ответ на это Павильч И.А. ударил его (С. ) в лицо, удар пришёлся вскользь, стал отходить от Павильч, так как Павильч пытался снова ударить его в лицо. В это время к нему сбоку подбежал незнакомый Синельников А.А. и ударил его (С. ) кулаком в лицо, отчего он упал на бетонную поверхность и потерял сознание. Дальнейших событий не помнит ввиду полученной травмы, пришел в себя в Ачинской ЦРБ. Поддержал исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на общую сумму 539 677 рублей 25 копеек.

Показаниями потерпевшегоГ., пояснившего суду, что 09 сентября 2012 года, около 02 часов ночи, вместе с племянником Г1, шли домой. Решили зайти в магазин купить пива. У входа в магазин стояли ранее незнакомые Павильч и Попов. Кто-то из них сказал им: «Что уставились?». Племянник ответил, что никто на них не смотрит. После чего, зашли в магазин, где, купив пиво, вышли на улицу. Когда вышли на улицу, то на них эти парни напали, чтобы защищаться от нападения, так как первым ударили племянника, он отбросил в сторону пакет и снял с себя куртку. В это время Павильч И.А. подбежал к нему и стал наносить удары. Защищаясь от Павильч, возможно споткнулся и упал, почувствовал удары, в том числе и каким-то предметом. Когда парни убежали, увидел, что у племянника на голове была кровь. Подъехали сотрудники полиции, а также скорая помощь. Он от госпитализации отказался, в связи с побоями в больницу не обращался, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетелей: Б, Б1 и Ж., пояснивших суду, что 04 августа 2012 года вместе сИ. и С., находились в клубе. Отмечали покупку автомобиля С. В кафе находились примерно с первого часа ночи до 03 часов. Пока были в кафе, никаких ссор и конфликтов между ними и посетителями не было. Около 03 часов ночи вызвали такси и собрались ехать домой. Так как в машине места было мало, тоИ. и С. остались у торгового комплекса. После отИ. узнали, что С. попал в больницу, так их (И. и С. ) избили.

Показаниями свидетеляЮ., пояснившей суду, что 04 августа 2012 года, около часа ночи, пришла в кафе. Около 05 часов ночи к ней подошел знакомыйИ. и сказал, что он с С. собираются ехать домой на такси и предложил поехать с ними. Она согласилась, вышли на площадку перед торговым центром. Стояли возле лавочки, ждали такси. На другой лавочке находилась группа парней. Она подошла к парням, чтобы спросить у них номер такси, так как И., не мог дозвониться до такси. В связи с чем, Павильч ударил И. объяснить, не смогла. ПослеИ. стали избивать и Синельников. В ходе драки один из парней ударил С., отчего тот упал на бетонное покрытие. После чего парни сели в такси и уехали. Она сразу же стала вызывать скорую медицинскую помощь С. После чего совместно с бригадой скорой медицинской помощи она проехала в АЦРБ, где И. и С. госпитализировали. После чего она ушла домой.

Показаниями свидетеля Р., пояснившего суду, что 04.08.2012 г., в ночное время он вместе с Павильч И.А., Синельниковым А.А., Поповым Д.В., И. и К. находились в кафе. Когда кафе закрылось, вышли на улицу. Он отошел к соседней лавочке, где находились незнакомые девушки, и разговаривал с ними, стоя спиной к остальным парням. На соседней лавочке, с его знакомыми парнями, находились ранее незнакомые С.,И. иЮ. Когда он повернулся, то увидел, что Павильч И.А. наносит кулаком ударИ. от которого тот упал, после чего Павильч И.А., попытался ударить С., но промахнулся. С. отходил от Павильч И.А., в это время Синельников А.А. подбежал к С. и с разбега нанес один удар правой рукой по голове в область челюсти, от которого последний упал. После чего Синельников подбежал к Павильч И.А., который в это время наносил ударыИ. Дальнейшую драку он не наблюдал, после он увидел, что С. лежит на бетоне. В этот момент к нему подошли Синельников А.А. и Павильч И.А., что они делали, он не видел. Затем приехал автомобиль такси, на котором все уехали домой.

Показаниями свидетеля И.., пояснившего суду,что 04 августа 2012 года, в ночное время, вместе с Павильч И.А. и Синельниковым А.А. пришёл в кафе, где находились Р. и Попов Д.В. Они прошли в зал кафе, где сидели за столиком. Позже к ним присоединилась К. Когда кафе стало закрываться, вышли на улицу. Он и К. сели на лавочку, Павильч И.А. сел на другую лавочку, расположенную справа, а Попов Д.В., Синельников А.А. стояли в проходе между лавочками. Р. в это время разговаривал в стороне с девушками. На другом конце лавочки, где сидел Павильч, сидела незнакомаяЮ., рядом с которой находились С. иИ. Увидел, чтоИ. стал подходить к Павильч И.А., держа в руке бутылку водки, потом переложил из одной руки бутылку в другую, намереваясь его ударить. В это время Павильч И.А. нанесИ. удар кулаком по лицу, от которого И. упал на землю. После этого, Павильч И.А. стал подходить к И., ноЮ., стала его отталкивать отИ. В это время он увидел, что кИ. подбежал Синельников А.А. и нанесИ. несколько ударов по телу кулаками, а Павильч И.А. попытался ударить С., но тот от Павильч И.А. отскочил. В это время Синельников А.А. подбежал к С. и нанес ему удар кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, а Павильч И.А. подбежал кИ. и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Затем Синельников А.А. тоже подбежал кИ. и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Когда драка закончилась, он увидел, что С. и не встает и крикнул об этом Павильч И.А. и Синельникову А.А. После этого, все подошли к Солохину, где уже находилсяИ. Убедившись, что С. жив, сели в такси и уехали.

Показаниями свидетеля П., пояснившего суду,что в вечернее время вместе с Р.. пришёл в кафе, где употреблял спиртные напитки. Затем в кафе пришли Павильч И.А., Синельников А.А. и И. Около 05-00 часов кафе стало закрываться, вышли на улицу. Находился напротив лавочки, где сидели И и К. Павильч И.А. сел на лавочку расположенную правее, а Синельников А.А. стоял в проходе между лавочками. Р. в это время разговаривал в стороне с девушками. На другом конце лавочки, на которой сидел Павильч И.А., находилась ранее незнакомаяЮ., рядом с ней находились ранее незнакомыеИ. и С.Ю. не понравилось то, что Павильч И.А. шатал лавочку, и она стала высказывать Павильч претензии. После чегоЮ. подошла к Павильч и стала грубо с ним разговаривать, а затем отошла кИ. и С. После чего И. и С. стали также оскорбительно высказываться в их адрес. КогдаИ. стал подходить к Павильч И.А. и переложил из одной руки бутылку водки в другую, намереваясь ударить Павильч. В это время, Павильч И.А. нанес И. удар кулаком по лицу, от которогоИ. упал на землю. Увидел, что кИ. подбежал Синельников А.А., вырвал у того из рук бутылку водки, отбросив в сторону и нанес И. кулаком удар по лицу, а Павильч И.А. попытался ударить С., но Солохин от Павильч отскакивал. В это время, Синельников А.А. подбежал к С. и нанес тому удар кулаком по лицу, отчего С. упал на землю, Р. тоже хотел ударить ногой С., но не попал, а Павильч А.В. подбежал кИ. и стал наносить ему удары кулаками его по телу. Затем Синельников А.А. тоже подбежал кИ. и стал наносить ему удары кулаками по телу. После чего, драка закончилась, все стали спускаться к автомобилю такси. В это время им крикнул И., что С. лежит и не встает. Парни подошли к С., убедившись, что С. жив, сели в такси и уехали домой.

Показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что 04 августа 2012 года, около 02-х часов ночи, пришла в кафе, где села за стол, за которым находились Павильч И.А., Синельников А.А., И и Р. и Попов Д.В. Около 05-00 часов кафе стало закрываться и все вышли на улицу. Вызвав такси, сидела на лавочке вместе с И., Павильч И.А. сидел на лавочке, расположенной правее от их лавочки, а Синельников и Попов Д.В. стояли в проходе между лавочками. Р. в стороне с какими-то девушками. На другом конце лавочки, где сидел Павильч И.А., сидела незнакомаяЮ., рядом с которой находились ранее незнакомыеИ. и С. Лавочка, где сидел Павильч И.А. шаталась.Ю. это не понравилось, она стала высказывать претензии по этому поводу Павильч И.А. После чего,Ю. подошла к Павильч И.А. и стала с ним грубо разговаривать. После чего, С. иИ. стали их обзывать малолетками.И. стал словесно угрожать им, что они отсюда не уедут и, взяв бутылку водки, которая была у него в руках, за горлышко, стал подходить к Павильч И.А., намереваясь ударить Павильч И.А. В это время Павильч И.А. опередив его, нанёс И. удар кулаком по лицу, от которого Иванов упал на землю. Затем, увидела, что кИ. подбежал Синельников А.А., вырвал у него из рук бутылку водки и, отбросив ее в сторону, нанес ему удары, а Павильч И.А. попытался ударить С., но тот от него отходил, не давая себя ударить. В это время, Синельников А.А. подбежал к С. и нанес тому удар кулаком по лицу, отчего С. упал на бетон и ударился головой, а Павильч И.А. подбежал кИ. и стал наносить И. удары кулаками по лицу и телу. Синельников А.А. тоже подбежал кИ. вместе с которым, стал наносить удары кулаками по телуИ. После чего все уехали на такси, а потерпевшие остались на площади.

Показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду, что 04.08.2012 г., он находился в ночной смене в автопатруле ПА № 51. Около 05 часов 30 минут, сработала кнопка тревожной сигнализации торгового комплекса. В составе экипажа, выехал на данный вызов. Когда группа задержания отдела вневедомственной охраны подъехали к вышеуказанному зданию, он увидел, что справа от крыльца торгового комплекса лежит мужчина без сознания. Рядом с ним находились девушка и мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С их слов он понял, что группа неизвестных парней, которые сидели на лавочке, около ТК избили их и лежащего рядом мужчину. Причину конфликта он не называл. После чего подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, бригада которой погрузила мужчину без сознания и второго мужчину в автомобиль, и увезли их в Ачинскую ЦРБ.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего что «04.08.2012 года в 05 часов 29 минут, на пульт диспетчера станции скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу, где находился мужчина без сознания. Приехав по вышеуказанному адресу, на площадке перед торговым комплексом был обнаружен мужчина, лежащий без сознания, с которым был другой парень. У пострадавшего имелись признаки черепно-мозговой травмы. Данного мужчину погрузили в санитарный автомобиль и отвезли в Ачинскую ЦРБ. Со слов его знакомого их избили неизвестные, обстоятельств происшедшего он не рассказывал». (т. № 2 л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего что «04.08.2012 года работал в ночную смену охранником торгового комплекса. Около 05 часов 20 минут, 04.08.2012 г., после закрытия кафе, он, закрыв входную дверь на ключ, находился в охранном помещении и увидел, что на крыльце ТК началась драка. Он нажал кнопку тревожной сигнализации и вызвал сотрудников вневедомственной охраны. На улицу он не выходил, так как это не положено по инструкции. Он видел, что после закрытия кафе на улицу вышли незнакомые ему И., С. Также на улице находилась группа парней. Между ними возникла ссора, после чего один из парней нанес И. удар по лицу кулаком, а С. сбил с ног другой парень. Когда драка закончилась, парни, избивавшие И. и С., сели в белый автомобиль и уехали. Иванов стал стучаться в здание торгового комплекса. Когда он открыл входную дверь, то увидел, что И. находится в сильной степени алкогольного опьянения. Он попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи отвезла И. и С. в больницу. (т. № 2 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего что «работает в должности стоматолога-ортопеда около 5 лет. 12.08.2012 г. в поликлинику обратился С. с жалобами на имеющийся у него зубной протез, который он устанавливал С. в 2010г. Срок службы данного зубного протеза предполагался на 10 лет. При осмотре данного протеза он выявил механические повреждения, протез не подлежал к восстановлению. Он принял решение об изготовлении нового зубного протеза для С.. При осмотре полости рта Солохина он не выявил повреждения зубов. По готовности новый зубной протез был поставлен С. на прежнее место. От С. ему стало известно, что в начале августа 2012 г., он был избит парнями около кафе. (т. № 5 л.д. 51-52).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», из которого усматривается, что 04.08.2012 года в 05 часов 30 минут сработала КТС ТК. (т. № 1 л.д. 65-67).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», которого усматривается, что 04.08.2012 г. в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» госпитализирован С. с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома». (т. № 1 л.д. 65-67).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» из которого усматривается, что 04.08.2012 года в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» госпитализирован И. с диагнозом «перелом нижней челюсти слева». (т. № 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра видеозаписи, с камер видеонаблюдения с участием потерпевшегоИ. и С., в ходе которого видеофайлы были перезаписаны на DVD-диск (т. №1 л.д. 102-103).

Просмотром DVD-диск в ходе судебного следствия с участниками процесса на которой зафиксирована драки у торгового комплекса 04.08.2012 г.

Протоколом выемки у потерпевшего С. ксерокопий договора об оказании стоматологических услуг по протезированию и протоколом его осмотра (т. 2 л.д.113,114).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 333 (2301-2012 г.) от 20.02.2013 г. установлено, что уИ., при поступлении в стационар имелось повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением не опасного для жизни. Ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г. п. 7.1 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4б) может быть квалифицирован как вред здоровью средней тяжести (т. № 1 л.д.167-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2967 от 25.12.2012 г. установлено, что у С. при поступлении в стационар имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости справа и субарахноидальным кровоизлиянием. Данное повреждение согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2 отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. № 1 л.д. 220-221).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 292 (2967-2012) от 13.02.2013 г., установлено, что черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости С. могла быть причинена гр. Синельниковым А.А., находящимся в движении с последующим падением гр. С. и ударом затылочной областью о бетонную поверхность, что явилось причинно-следственной связью между действиями Синельникова А.А. и наступившими последствиями. (т. № 1 л.д. 237-238).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1460 от 21.08.2013 г., установлено, что получение закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости при обстоятельствах на которые указывает гр. И., то есть при ударе ногой в височную область С. маловероятно. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, вероятнее всего образовалась при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Синельников А.А., а именно при ударе в область нижней челюсти с последующим падением и ударом затылочной области о бетонное покрытие гр. С. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости гр. С., могла быть причинена гр. Синельниковым А.А. находящимся в движении с последующим падением гр. С. и ударом затылочной областью о бетонную поверхность. В меддокументах выставлен диагноз: травма уха, которая является звеном симтомакомплекса закрытой черепно-мозговой травмы, и поэтому отдельно судебно-медицинской оценке не подлежит. Отдельное без повреждения опорных зубов механическое повреждение мостовидного зубного протеза судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. № 5 л.д. 23-25).

Показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой потерпевшего на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что «09.09.2012 г., после 02 часов вместе с Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина решили зайти в магазин, чтобы купить пиво. У входа в магазин стояли незнакомые Павильч И.А. и Попов Д.В. Когда они стали подходить к двери магазина, Попов сказал им: «Что уставились?». После чего, он иГ. зашли в магазин, где купили пиво, а когда вышли из магазина, и проходили мимо данных парней, то Павильч И.А. без причины нанес ему удар кулаком по лицу в область носа. После чего, Павильч И.А. замахнулся на Г1., намереваясь ударить. Затем Павильч И.А. снова подбежал к нему и схватил его руками за куртку, отчего его куртка оделась на голову, а Павильч И.А. в это время нанес ему более двух ударов кулаками по туловищу. Когда Павильч И.А. перестал наносить ему удары, он посмотрел в сторону Г1. и увидел, что тот лежит на земле, а на нем сидит Павильч И.А. Он подбежал к Г. и стал оттаскивать Павильча И.А. с Г1. В этот момент почувствовал удар сзади по голове каким-то предметом, На время он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что Павильч И.А. наносит ему удары предметом, похожим на палку по туловищу, ногам и рукам. Он стал убегать от Павильча, но тот бежал следом и продолжал наносить удары палкой сзади по ногам и туловищу, нанес не менее 5 ударов. Отбежав в сторону, он вновь вернулся к магазину, где оставалсяГ. Когда он бежал к Г., Павильч И.А. бежал следом за ним, продолжая наносить удары палкой сзади по туловищу и ногам, нанес не менее 3 ударов. Подбежав к магазину, он увидел, чтоГ. сидел на земле и держится руками за голову. В это время, от нанесенных сзади ударов, он упал на землю и стал закрывать голову руками. В этот момент он услышал женский голос, который закричал: «Что вы делаете?». После чего ему перестали наносить удары. Он увидел, что около него стоит незнакомая девушка. Примерно в 2 метрах от него, он увидел Г1., который поднимался с земли. У Г1 голова была в крови. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи. Г. от медицинской помощи отказался. Заявляет гражданский иск о причинении морального вреда на сумму 100 000 рублей. (т. № 2 л.д. 160-163, 164).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что «09.09.2012 г., в ночное время, он забрал своих знакомых из кафе и развозил их по домам. Около 02-00 часов он проезжал на своем автомобиле мимо магазина. Около магазина он увидел драку между незнакомыми мужчинами. Он остановил свой автомобиль и вместе с девушками принялся разнимать дерущихся. Когда все успокоились, он и девушки сели в автомобиль и уехали. Что послужило причиной драки ему не известно». (т. № 2 л.д. 217-218).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон,пояснившей, что «08.09.2012 г., в вечернее время, она вместе со своими знакомыми находились в кафе, где распивали спиртное. После закрытия кафе, около 02 часов 00 минут, 09.09.2012 г., за ними приехал К. на своем автомобиле. Проезжая мимо магазина она увидела, что около магазина дерутся мужчины. Она вышла из машины и закричала: - «Что вы делаете?», так как один из мужчин избивал мужчину, лежащего на земле. В этот момент она увидела у данного мужчины в руках предмет, похожий на палку, которым мужчина пытался нанести удар другому мужчине, лежащему на земле, Затем приехали сотрудники полиции, а мужчины, которые били двух мужчин, убежали. После чего она посмотрела на мужчин, которые лежали на земле около магазина, у одного из них голова и лицо были в крови. Затем подъехала бригада скорой медицинской помощи, один из мужчин от медицинской помощи отказался, а второго мужчину увезли в больницу. После чего сотрудники полиции доставили её в отдел полиции для дальнейшего разбирательства». (т. № 2 л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей суду, что «08.09.2012 г., в вечернее время, она вместе со своими знакомыми находились в кафе, где распивали спиртное. После закрытия кафе, около 02 часов 00 минут, 09.09.2012 г., за ними приехал К. на своем автомобиле. Проезжая мимо магазина она увидела, что около магазина дерутся мужчины. Выйдя из автомобиля, она увидела малознакомых Павильча И.А. и Попова Д.В., которые избивали незнакомых ей мужчин. В этот момент Л. подбежала к Павильчу И.А. и стала отталкивать его от мужчины, которому Павильч наносил удары. Она стала просить Л. не вмешиваться в драку, после чего села в автомобиль и уехала, а Л. осталась около магазина (т. № 2 л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей суду, что «08.09.2012 г., в вечернее время, она вместе с сестрой В., знакомыми находились в кафе, где распивали спиртное. После закрытия кафе, в 02 часа 00 минут, 09.09.2012 г., за ними приехал К. на своем автомобиле. Проезжая мимо магазина она увидела, что около магазина дерутся мужчины. Выйдя из автомобиля, она увидела знакомых Павильча и Попова, которые избивали незнакомых ей мужчин. В этот момент Л. подбежала к Павильчу и стала отталкивать его от мужчины. Она стала отводить в сторону Л., чтобы она не вмешивалась в драку, затем она села в автомобиль и уехала, а Л. осталась около магазина. (т. № 2 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что «08.09.2012 г., в вечернее время, она вместе с сестрой Т., знакомыми находились в кафе, где распивали спиртное. После закрытия кафе, в 02 часа 00 минут, 09.09.2012 г., за ними приехал К. на своем автомобиле. В автомобиле она уснула. Проснулась от того, что её и сестру – Т. подвезли к дому, где она с сестрой вышли из машины. На следующий день ей Т. рассказала, что когда мы проезжали мимо магазина они увидели, что около вышеуказанного магазина дрались их знакомые Павильч И.А. и Попов Д.В. с двумя незнакомыми мужчинами». (т. № 2 л.д. 204).

Показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что «09.09.2012 г., он работал в ночную смену. Около 02-00 часов, он в составе экипажа проезжал мимо магазина и обратил внимание, что около магазина находятся двое мужчин, у которых имелись телесные повреждения. Мужчины пояснили, что их избили двое незнакомых парней. Повод к драке был не значительный. Из их рассказа он понял, что избитые мужчины не так посмотрели на незнакомых парней. Также они пояснили, что их избили какой-то палкой. Там же находился автомобиль, в котором находились 4 девушки и глухонемой парень. Одна из девушек назвала фамилии избивавших парней – Павильч и Попов, объяснив, что они убежали в сторону. Вызвав бригаду скорой медицинской помощи, они задержали одного из парней, который назвался Поповым Д.В. и доставили его для дачи объяснений в МО МВД России «Ачинский». (т. № 2 л.д.223).

Показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что 09.09.2012 г. в 02 часа 35 минут, в ССМП г. Ачинска Красноярского края поступил вызов о том, что около магазина находится избитый мужчина. Подъехав к вышеуказанному магазину, он увидел, что там находились двое мужчин в нетрезвом состоянии. Один из мужчин отказался от медицинской помощи и пошел домой. Второй мужчина назвал себя Г. Оказав первую медицинскую помощь Г. доставили в травмпункт Ачинской ЦРБ. Г. рассказал, что его избили неизвестные парни, причину избиения он не называл». (т. № 2 л.д. 221-222).

Заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время 09.09.2012 г. причинили ему телесные повреждения около магазина (т. № 2 л.д. 137).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2948 (2720-2012) от 24.12.2012 г. установлено. что Г. причинены повреждения в виде ушиблено-рваных ран головы, левой голени и нижней губы. Ушиблено-рваные раны головы и левой голени сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР № 184 Н от 24.04.2008 г п. 8.1 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 в) как в совокупности так и отдельно каждая квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушиблено-рваная рана нижней губы согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. № 194 н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека ( т. № 2 л.д. 182).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые судом признаны достоверными, достаточными и допустимыми, так как собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд, считает убедительными доводы адвокатов Букрева А.И. и Паршакова А.И. о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С. был причинен группой лиц и совместными действиями Синельникова и Павильч. Доводы адвокатов этой части подтверждаются показаниями потерпевшего С. о том, что удар, от которого он упал и потерял сознание нанёс ему Синельников. В этой части показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетелей: П., К., потерпевшего И., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью просмотренной в судебном заседании с участием сторон, на которой видно, что удар, от которого потерпевший упал, был нанесён сбоку, признательными показаниями в этой части подсудимого Синельникова. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что Павильч действовал согласованно с Синельниковым, отвлекая внимание потерпевшего С. от дальнейших действий Синельникова. Учитывая изложенное, а также из смысла ч.1 и 2 ст.35 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ предусматривающий возможность квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц в случаях если совместными действиями при невозможности их разграничения, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд считает необходимым Павильч И.А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Синельникова А.А. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, «совершённый группой лиц».

Суд не считает убедительными доводы адвоката Букреева А.И. об освобождении от уголовной ответственности Павильч И.А. в связи с причинением средней тяжести вреда здоровьюИ. в связи с тем, что Павильч находился в состоянии необходимой обороны, так как доводы адвоката Букреева А.И. в этой части не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшегоИ. о том, что у него не было намерения нападать на Павильч, показаниями свидетеля Ю., о том, что И. не нападал на Павильч, из показаний свидетеля И.,К и Р., Попова усматривается, что И. только сделал шаг в сторону Павильч, при этом никто из свидетелей не пояснил, что потерпевшийИ. напал на Павильч.

Также суд не считает убедительными доводы адвоката Паршакова В.Г. о том, что тяжкий вред здоровью С. был причинён Синельниковым по неосторожности, так как из показаний потерпевшего С., потерпевшего И., свидетелей: Р.,П.,К и И. усматривается что Синельников нанёс удар С., находясь в движении с достаточной силой и при этом осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление тяжких последствия для потерпевшего и безразлично относясь к этим последствиям. А также заключениями судебно-медицинских экспертиз установивших взаимосвязь между нанесённым Синельниковым ударом, явившего причиной получения С. тяжкого вреда здоровью.

Также суд считает необходимым по эпизоду от 09 сентября 2012 года исключить из объёма предъявленного Павильч и Попову обвинения указание на то, что «грубо нарушая общественный порядок в ночное время и покой граждан, выражая своими действиями демонстративное пренебрежение нормами поведения, игнорируя нормы поведения, морали и нравственности, принятые в обществе», так как ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не было установлено, что умысел Попова и Павильч был направлен на совершение хулиганства и ими не нарушался общественный порядок и покой граждан, так как из показаний свидетелей: К., Л., В и Т. усматривается, что они проезжая на машине, увидели драку и остановились из-за любопытства, а не в связи с тем, что действиями Попова и Павильч был нарушен их покой. При этом указав в обвинительном заключении, что Попов и Павильч «грубо нарушая общественный порядок в ночное время и покой граждан, выражая своими действиями демонстративное пренебрежение нормами поведения, игнорируя нормы поведения, морали и нравственности, принятые в обществе» напали на потерпевших, то есть фактически изложив диспозицию ст.213 УК РФ «Хулиганство» действия Попова и Павильч по ст.213 УК РФ не были квалифицированы, а также с учётом позиции Верховного суда РФ выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», предусматривающем, что под уголовными деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что фактически и нашло подтверждение в ходе следствия по настоящему уголовному делу по событиям 09 сентября 2012 года в действиях Попова и Павильч.

При таких обстоятельствах суд, считает, что действия Синельникова А.А. и Павильч И.А., по событиям от 04.08.2012 года в части причинения средней тяжести вреда здоровьюИ. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия Синельникова А.А. по событиям 04.08.2012 года подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Павильч И.А. и Попова Д.В. по событиям 09.09.2012 года подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания Синельникову А.А., Павильч И.А., Попову Д.В. судом, учитываются характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их тяжесть, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого в совершении преступлений, инициатором которых стал Павильч А.А. в части причинения телесных повреждений И. личности подсудимых: Синельникова А.А., Павильч И.А., Попова Д.В.

Синельников А.А. к административной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы и месту учебы характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами, на учете в медицинских учреждениях не состоит, однако учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших Солохина иИ., настаивающих на строгом наказании, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, считает не возможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Павильч И.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, однако учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшегоИ., а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, считает не возможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Попов Д.В., который преступления небольшой тяжести совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Попову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельникову А.А., Павильч И.А., Попову Д.В. судом признаны: противоправность поведения потерпевшегоИ., явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, кроме того, Синельникову А.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Синельникову А.А., Павильч И.А., Попову Д.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Синельникову А.А. и Павильч И.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный Ачинским межрайонным прокурором в интересах ЗАО МСО «Н.» иск о взыскании с Синельникова А.А. затрат на оплату медицинской помощи потерпевшему С. в сумме 22 374 рубля 92 копейки, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29.11.2010 года в соответствии с которым, расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощью застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред в связи с чем, суд, считает обоснованными исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, связанного с повреждением зубного протеза в сумме 39667 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с Синельникова А.А.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что заявленные потерпевшим Г., требования в о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, потерпевшимИ. требования в о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, потерпевшим С. требования в о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств при которых был причинён вред здоровью потерпевших И., С. и Р. характер причинённых им физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд, считает, что исковые требования потерпевшегоИ. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, требования потерпевшего С. в сумме 500000 подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 рублей, требования потерпевшего Г. в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с лиц, причинивших вред.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Урусовой Л.К. за участие в ходе предварительного следствия в размере 27739 рублей и адвоката Букреева А.И. в ходе судебных заседаний: 21,22,23,31 октября и 7 ноября 2013 года в размере 7 350 рублей на общую сумму 35089 рублей в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Павильч И.А.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов Калинчкнко В.С. в сумме 11760 рублей и адвоката Абраменко Е.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере 5880 рублей, а также адвоката Абраменко Е.В. за участие в ходе судебных заседаний в ходе судебных заседаний: 21,22,23,31 октября и 7 ноября 2013 года в размере 7350 рублей, всего на общую сумму 24990 рублей в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Попова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синельникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112, УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание Синельникову А.А. в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павильч И.А. по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

Признать Павильч И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – 1(один) год 2 (два) два месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – 10 (десять) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – 06 (шесть) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание Павильч И.А. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Обязать осужденного Павильч И.А. в течение трёх дней после вступления приговора суда в законную силу, явиться в территориальный орган Федеральной Службы Исполнения Наказания России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Павильч И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать время следования Павильч И.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы.

Признать Попова Д.В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание Попову Д.В. в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Синельникову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания, срок отбытия наказания Синельникову А.А. исчислять с 08 ноября 2013 года.

Меру пресечения Попову Д.В. и Павильч И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Синельникова А.А. в пользу ЗАО МСО «Н.» затраты на лечение С. в сумме 22 374 (двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с Синельникова А.А. в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 39667 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Синельникова А.А. в пользу С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Синельникова А.А. в пользу И. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павильч И.А. в пользу И. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павильч И.А. в пользу Г. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу Г. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему делу: DVD диск с видеозаписью драки у торгового комплекса, ксерокопию договора об оказании стоматологических услуг по протезированию, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить вместе с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копий приговора суда, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В слу­чае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, либо в течение 10 суток со дня получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий: подпись Е.В. Кудро

Согласовано

Председательствующий: Е.В. Кудро