Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-241/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-282/2019            УИД 66RS0034-01-2019-000519-85         Копия

Мотивированное решение изготовлено18 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                             16 октября 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Селяевой ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:    

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Селяевой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, позже просив привлечь в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного 14.01.2018 в результате залива жилого помещения, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 63 399 рублей 35 копеек в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – 2 101 рубль 98 копеек.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селяева ФИО10., ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что квартиру ответчик Селяева приобрела в 2017 году, радиаторы отопления были заменены прежним собственником, который данные работы оплачивал управляющей компании. На радиаторе отопления отсутствовало отключающее устройство, что в свою очередь снимает ответственность с собственника, и поэтому радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома. После затопления обратилась в УК с просьбой о проведении осмотра, и составлении акта, что не было сделано. В ее квартиру никто не приходил, акт не составлялся, ее в свою очередь также не приглашали в пострадавшую квартиру. Получив претензию от страховой компании, провела независимую экспертизу поврежденного радиатора, после чего заключение эксперта направила в страховую организацию, в связи с чем также понесла расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с иском не согласились, отзыв на иск в суд не направила.

Третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещена своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и содержание представленных в суд доказательств, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 14.01.2018 произошел страховой случай – затопление <адрес>, в г. Красноуральске, в результате нарушения целостности прибора отопления в квартире № №, принадлежащей ответчику Селяевой ФИО11

В результате протечки в комнате площадью 14,3 кв.м. на потолке и стенах следы промокания, отслоение окрасочного и штукатурного слоев потолка, влажные обои в разводах, отслоение в местах стыка, на полу отслоение и растрескивание окрасочного слоя, межкомнатные двери из-за влажности не закрываются, в коридоре площадью 4,8 кв.м. вокруг межкомнатной двери намокание обоев, наличник дверного блока покороблен, о чем составлен акт от 15.01.2018 (л.д. 14).

Согласно калькуляции № ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ущерба определен в размере 63 399,35 рублей.

Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение по страховому акту № от 24.01.2018, подтверждается платежным поручением № от 01.02.2018. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства, а также размер ущерба, не оспариваются лицами, участвующими в деле, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Из объяснений истца, свидетеля Свидетель №1 следует, что радиатор центрального отопления в комнате в квартире, где произошло затопление, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика ООО УК «Управдом» суду не представлено.

С учетом изложенного, аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика ООО УК «Управдом», поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

Поскольку на приборе отопления в квартире ответчика Селяевой ФИО13. отсутствует отключающее устройство, поэтому суд соглашается с доводами Селяевой ФИО12. о том, что ущерб причинен по причине неисправности радиатора системы центрального отопления - общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация (надлежащий ответчик), а не собственник квартиры, в которой находится данное устройство.

Данный довод подтвержден также, представленным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 14.02.2019 № о том, что причиной разрушения алюминиевого радиатора «Nova Florida S.r.I» «EXTRATHERM/80», демонтированного из жилого помещения № по адресу: <адрес>, является язвенная коррозия алюминиевой заглушки радиатора.

Определяя ущерб в размере 63 399,35 рублей, суд принимает во внимание представленное истцом акт № от 24.01.2018, ответчик ООО УК «Управдом» данное заключение не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы в суде не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил (ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ООО УК «Управдом» подлежат взысканию расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 101 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО УК «Управдом» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 63 399,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 98 копеек.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Селяевой ФИО14. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда:                    О.А. Солобоева