Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2017 ~ М-286/2017 от 02.02.2017

Дело № 2- 705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследнику ФИО11 – Баймакову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – Баймаковой И. М., Баймаковой М. В., Баймакову Д. В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, нарушившего п.п. 2.7, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил собственнику указанного автомобиля страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то к ним переходит право регрессного требования, в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что ФИО11 умер, просит взыскать с наследников виновного сумму ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Баймаковой И. М., Баймаковой М. В. на надлежащего ответчика – Баймакова Д. В.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» требования свои уменьшил, просил взыскать с ответчика Баймакова Д. В. сумму страхового возмещения в порядке регресса, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 66 923 рубля рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Баймаков Д. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а водитель автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак № ФИО11, нарушившего п. п. 1.4, 2.7, 9.4 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № по факту ДТП <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу и в судебном порядке никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО1 п. п. 1.4, 2.7, 9.4 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у ФИО10 в виде причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Акту №, составленному ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» стоимость материального ущерба составила 139 186 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО12 страховое возмещение, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей 00 копеек, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к лицу ответственному за убытки.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами наследственного дела установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении <данные изъяты> следует о рождении Баймакова <данные изъяты>. Согласно свидетельству о рождении его родителями являются: отец – ФИО11 и мать - Баймакова <данные изъяты>.

Из заявления Баймакова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего нотариусу <данные изъяты> ФИО13, усматривается, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> наследниками по закону являются: сын – Баймаков Д. В., дочь – Баймакова М. В. Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки ГАЗ24, <данные изъяты>; автомобиля марки ГАЗ24, <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящими заявлениями наследство принимают. Просит выдать свидетельство о праве на наследство. Других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме указанных выше, не имеется.

Из заявления Баймаковой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего нотариусу <данные изъяты> ФИО13, следует, что Баймакова М. В. отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 в пользу его сына Баймакова Д. В.

Свидетельством о праве наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын – Баймаков Д. В.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- автомобиля марки ГАЗ24, <данные изъяты> Рыночная стоимость указанного автомобиля (на дату смерти наследодателя) согласно отчету № исполненного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей 00 копеек.

- автомобиля марки ГАЗ24<данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля (на дату смерти наследодателя) согласно отчету № исполненного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 000 рублей 00 копеек.

Свидетельством о праве наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын – Баймаков Д. В.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- денежных вкладов, хранящихся в филиале № Удмуртского отделения Западно - Уральского банка ОАО «Сбербанк России», счета № №, с причитающимися процентами и компенсациями.

- денежных вкладов, хранящихся в филиале № Удмуртского отделения Западно - Уральского банка ОАО «Сбербанк России», счет № (счет банковской карты).

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 открыты следующие счета: доп. офис филиал №Удмуртского отделения Западно - Уральского банка № счет банковской карты, остаток на дату смерти – 12 921 рубль 89 копеек; остаток на текущую дату - 13 163 рубля 54 копейки; доп. офис филиал № Удмуртского отделения Западно - Уральского банка № (ранее счет №), остаток на дату смерти и остаток на текущую дату - 100 рублей 96 копеек; доп. офис филиал № Удмуртского отделения Западно - Уральского банка №, остаток на дату смерти и остаток на текущую дату - 116 рублей 62 копейки; доп. офис филиал № Удмуртского отделения Западно - Уральского банка №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1097 рублей, остаток на текущую дату отсутствует.

По счетам, имеющим остаток на ДД.ММ.ГГГГ, полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

С учётом обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и анализом исследованных доказательств, суд находит установленным, что ответчик Баймаков Д. В. является наследником после смерти наследодателя ФИО1 и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предъявляя заявленные требования, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с наследника виновного ФИО1 - Баймакова Д. В. ущерб в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в сумме 66 923 рубля 65 копеек.

Возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения ответчик ФИО11 указал, что является наследником имущества, умершего отца ФИО1; наследственное имущество состоит из: денежного вклада в размере 20 141 рубль 34 копейки, из которых 6 000 рублей пособие на погребение; транспортных средств, общей стоимостью 47 000 рублей; стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 61 141 рубль 34 копейки; после смерти отца остался непогашенным кредит, долг по которому на момент составил 82 202 рубля 42 копейки, из которых им погашено 78 902 рубля 60 копеек.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Так, заявляя вышеуказанные требования, истец просит включить в состав наследственного имущества компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей выплата, которой производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092.

Согласно п. 4 Правил осуществления в 2010 - 2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 (ред. от 17.12.2013) "О порядке осуществления в 2010 - 2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации"- в случае смерти в 2001 - 2014 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил - в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

С учетом изложенного, исходя из правового характера компенсации на оплату ритуальных услуг, суд приходит к выводу, что указанная выплата носит компенсационный характер, осуществляется в связи с похоронами наследодателя и не включается в состав наследства принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в доп. офисе филиала №Удмуртского отделения Западно - Уральского банка, в связи с закрытием счета № Баймакову Д. В. выданы денежные средства в размере 13 923 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого Баймаковым Д. В. после смерти Баймаковым Д. В., составляет сумму 61 141 рубль 23 копейки, которая состоит из стоимости транспортных средств 47 000 рублей (41 000 рублей + 6000 рублей), а также денежных вкладов с процентами в размере 14 141 рубль 23 копейки (13 923 рубля 65 копеек + 110 рублей 96 копеек + 116 рублей 62 копейки).

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей, под 21 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно графику платежей, в счет погашения кредита ФИО1 подлежали выплате платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 110 рублей 85 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 096 рублей 28 копеек.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В подтверждение выполнения обязательств наследника и несения расходов в погашение кредита, в связи со смертью заёмщика ФИО1, наследником Баймаковым Д. В. представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 693 рубля 11 копеек; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Представленные приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5104 рубля 49 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, и признаются судом не достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают факт внесения указанных платежей наследником Баймаковым Д. В. Также судом признается не достоверным доказательством приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, так как указанный документ не подтверждает факт внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, и не учитывается в выписке по ссудному счету № к кредитному договору №, представленному ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, платеж, произведенный Баймаковым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 рублей, суд учитывает в сумме 401 рубль 48 копеек, исходя из выписки по ссудному счету № к кредитному договору №, представленному ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признаваемый судом размер погашения платежей Баймаковым Д. В. по кредитному договору № составит 46 294 рубля 59 копеек.

Как установлено судом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Баймаковым Д. В. после смерти ФИО1 составила 61 141 рубль 23 копейки.

Следовательно, с учетом выплаченных по кредиту сумм, Баймаков Д. В. должен нести ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» по долгам наследодателя ФИО1 в пределах оставшейся наследственной массы, что составит: 14 846 рублей 64 копейки (61 141 рубль 23 копейки - 46 294 рубля 59 копеек).

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с Баймакова Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 846 рублей 64 копейки.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 593 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к наследнику ФИО1 – Баймакову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Баймакова <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 14 846 рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 рубля 87 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня приятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья:                                Л. В. Майорова