Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2017 (2-8061/2016;) ~ М-6526/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Воротниковой Д.Н.,

представителя истца Цветкова Д.С.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Буданова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Воротниковой Д.Н. и индивидуальному предпринимателю Арустамову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Воротникова Д.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамову А.В. о взыскании стоимости шубы в размере 78 375 руб, неустойки - 15675 рублей, расходов за экспертизу 7840 руб, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом у ответчика приобретена шуба из меха норки. Перед эксплуатацией изделия - (ДД.ММ.ГГГГ) года в товаре были обнаружены недостатки - на изделии выпадает мех. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости изделия. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, предложив провести экспертное исследование с целью установления причин, способствующих появлению недостатков. Истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно заключения меховое пальто имеет ряд существенных дефектов производственного характера, мешающих эксплуатации изделия по назначению. ( л.д. 4-8)

В учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 78 375 руб, неустойку в размере 15675 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы 7840 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, а так же ее представитель Цветков Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что приобретенное меховое пальто некачественное на это указывает приложенное к иску акт экспертизы (№). Меховое пальто истец начала носить зимой 2016 года, в процессе носки обнаружила значительное выпадение волоса из меха изделия. В меховом изделии имеются недостатки производственного характера.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Буданов Д.В. в удовлетворении иска просил отказать поскольку судебной экспертизой опровергнуты доводы истца о существенных недостатках товара. Экспертом также установлено, что шуба активно эксплуатировалась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между покупателем Воротниковой Д.Н. и продавцом индивидуальным предпринимателем Арустамовым А.В. заключен договор купли-продажи женского меховое пальто (шуба из меха норка). Покупатель оплатила стоимость товара в размере 78 375 рублей.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации шубы выявлены недостатки изделия, а именно: мех на изделии линяет.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10. 02. 2017 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы был выявлен ряд дефектов как эксплуатационного, так и производственного характера.

Дефекты эксплуатации: деформация изделия, свойлачиваемость волосяного покрова, потертости, примятие волосяного покрова, загрязнение подкладки, разрывы в области правого рукава, нарушение целостности строчки, нарушение целостности стачного шва с последующим разрывом кожевой ткани, «расколы» волосяного покрова.

Производственные дефекты: несовпадение вставок по швам соединения, несимметричное расположение деталей по швам соединения, наличие свободно вытянутых нитей захват волосяного покрова в швы, пропуски в швах.

Выявленные дефекты производственного характера являются малозначительными, то есть согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Пункт 45 малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Отсутствие заклепок является устранимым производственным дефектом, так как в процессе эксплуатации может произойти роспуск строчек, что в свою очередь влияет на долговечность продукции, согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции, Основные понятия. Термины и определения». «п.44 значительный дефект- дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ( или) ее долговечность, но не является критическим», « п. 46 устранимый дефект – дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

В процессе исследования экспериментально установлено, что при механическом воздействии ( выдергивание, вычесывание) происходит незначительное ( 2-3 шт) отделение волосяного покрова от кожевой ткани и поэтому не является дефектом.

В то же время состояние представленного на исследование полупальто женского зимнего, изготовленного из шкурок норки цвета «пастель», заявленной торговой марки « Елена» модель 250Р размер 40 свидетельствует о нарушении в ходе эксплуатации предписаний изготовителя, изложенного в вышеуказанной памятке ( потертости, загрязнения, механические повреждения )

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, оставленной без удовлетворения продавцом.( л.д. 15-18)

В адрес истца ответчиком был направлен отзыв на претензию и предложение провести экспертное исследование. ( л.д. 21,22)

По ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ), допрошен эксперт (ФИО)7, которая пояснила, что указанные в экспертизе производственные дефекты являются малозначительными и существенно не влияют на долговечность и носкость изделия. Так вставки на левом рукаве находятся на внутренней части локтя и не влияют на внешний вид изделия. Не симметричное расположение по швам не препятствует эксплуатации по назначению, не относится к критическому дефекту. Дефекты находятся на внутренней стороне и не влияют на внешний вид. Захват волосяного покроя шва не виден, находится под подкладкой. Неровные швы с пропуском стежков являются так же малозначительным дефектом. Шуба активно эксплуатировалась.

Оценив заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения истца и представителя ответчика, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что существенных дефектов производственного характера, за которые несет ответственность продавец, меховое изделие не имеет.

Приобретенный истцом товар по качественным характеристикам соответствует стандартам меховых изделий, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, дефекты в товаре, которые явились основанием для предъявления иска, существенными не являются.

Принимая по внимание вышеизложенное, а так же то, обстоятельство, что меховое пальто активно эксплуатировалось истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости шубы.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования и так же подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Воротниковой Д.Н. и индивидуальному предпринимателю Арустамову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.

Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Воротниковой Д.Н.,

представителя истца Цветкова Д.С.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Буданова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Воротниковой Д.Н. и индивидуальному предпринимателю Арустамову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Воротникова Д.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамову А.В. о взыскании стоимости шубы в размере 78 375 руб, неустойки - 15675 рублей, расходов за экспертизу 7840 руб, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом у ответчика приобретена шуба из меха норки. Перед эксплуатацией изделия - (ДД.ММ.ГГГГ) года в товаре были обнаружены недостатки - на изделии выпадает мех. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости изделия. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, предложив провести экспертное исследование с целью установления причин, способствующих появлению недостатков. Истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно заключения меховое пальто имеет ряд существенных дефектов производственного характера, мешающих эксплуатации изделия по назначению. ( л.д. 4-8)

В учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 78 375 руб, неустойку в размере 15675 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы 7840 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, а так же ее представитель Цветков Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что приобретенное меховое пальто некачественное на это указывает приложенное к иску акт экспертизы (№). Меховое пальто истец начала носить зимой 2016 года, в процессе носки обнаружила значительное выпадение волоса из меха изделия. В меховом изделии имеются недостатки производственного характера.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Буданов Д.В. в удовлетворении иска просил отказать поскольку судебной экспертизой опровергнуты доводы истца о существенных недостатках товара. Экспертом также установлено, что шуба активно эксплуатировалась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между покупателем Воротниковой Д.Н. и продавцом индивидуальным предпринимателем Арустамовым А.В. заключен договор купли-продажи женского меховое пальто (шуба из меха норка). Покупатель оплатила стоимость товара в размере 78 375 рублей.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации шубы выявлены недостатки изделия, а именно: мех на изделии линяет.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10. 02. 2017 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы был выявлен ряд дефектов как эксплуатационного, так и производственного характера.

Дефекты эксплуатации: деформация изделия, свойлачиваемость волосяного покрова, потертости, примятие волосяного покрова, загрязнение подкладки, разрывы в области правого рукава, нарушение целостности строчки, нарушение целостности стачного шва с последующим разрывом кожевой ткани, «расколы» волосяного покрова.

Производственные дефекты: несовпадение вставок по швам соединения, несимметричное расположение деталей по швам соединения, наличие свободно вытянутых нитей захват волосяного покрова в швы, пропуски в швах.

Выявленные дефекты производственного характера являются малозначительными, то есть согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Пункт 45 малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Отсутствие заклепок является устранимым производственным дефектом, так как в процессе эксплуатации может произойти роспуск строчек, что в свою очередь влияет на долговечность продукции, согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции, Основные понятия. Термины и определения». «п.44 значительный дефект- дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ( или) ее долговечность, но не является критическим», « п. 46 устранимый дефект – дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

В процессе исследования экспериментально установлено, что при механическом воздействии ( выдергивание, вычесывание) происходит незначительное ( 2-3 шт) отделение волосяного покрова от кожевой ткани и поэтому не является дефектом.

В то же время состояние представленного на исследование полупальто женского зимнего, изготовленного из шкурок норки цвета «пастель», заявленной торговой марки « Елена» модель 250Р размер 40 свидетельствует о нарушении в ходе эксплуатации предписаний изготовителя, изложенного в вышеуказанной памятке ( потертости, загрязнения, механические повреждения )

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, оставленной без удовлетворения продавцом.( л.д. 15-18)

В адрес истца ответчиком был направлен отзыв на претензию и предложение провести экспертное исследование. ( л.д. 21,22)

По ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ), допрошен эксперт (ФИО)7, которая пояснила, что указанные в экспертизе производственные дефекты являются малозначительными и существенно не влияют на долговечность и носкость изделия. Так вставки на левом рукаве находятся на внутренней части локтя и не влияют на внешний вид изделия. Не симметричное расположение по швам не препятствует эксплуатации по назначению, не относится к критическому дефекту. Дефекты находятся на внутренней стороне и не влияют на внешний вид. Захват волосяного покроя шва не виден, находится под подкладкой. Неровные швы с пропуском стежков являются так же малозначительным дефектом. Шуба активно эксплуатировалась.

Оценив заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения истца и представителя ответчика, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что существенных дефектов производственного характера, за которые несет ответственность продавец, меховое изделие не имеет.

Приобретенный истцом товар по качественным характеристикам соответствует стандартам меховых изделий, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, дефекты в товаре, которые явились основанием для предъявления иска, существенными не являются.

Принимая по внимание вышеизложенное, а так же то, обстоятельство, что меховое пальто активно эксплуатировалось истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости шубы.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования и так же подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Воротниковой Д.Н. и индивидуальному предпринимателю Арустамову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.

1версия для печати

2-402/2017 (2-8061/2016;) ~ М-6526/2016

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Воротникова Дарья Николаевна
Ответчики
ИП Арустамов Александр Владимирович
Судья
Колычева А.В.
03.10.2016 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2016 Передача материалов судье
06.10.2016 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2016 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2016 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.11.2016 Предварительное судебное заседание
14.11.2016 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.11.2016 Предварительное судебное заседание
17.11.2016 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.12.2016 Предварительное судебное заседание
25.01.2017 Судебное заседание
01.02.2017 Судебное заседание
28.03.2017 Судебное заседание
31.03.2017 Судебное заседание
05.04.2017 Судебное заседание
06.04.2017 Судебное заседание
11.04.2017 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2017 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2018 Дело оформлено
25.09.2018 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)