Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1526/2015 ~ М-1252/2015 от 16.04.2015

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Енисейск 25 июня 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховой компании «СОГЛАСИЕ», Маршалюку ФИО2, Маршалюку ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Николаева ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Страховой компании «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – СК «Согласие»), Маршалюку ФИО2, Маршалюку ФИО3. о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах», а также в субсидиарном порядке с Маршалюка А.Т. страхового возмещения ущерба в размере 159048 рублей.

Кроме того, настаивала на взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 11000 рублей и услуги по изготовлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 874 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 189048 рублей. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от заявленных требований.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 мин. в районе <адрес> автодороги Красноярск - Енисейск в нарушение ст.2.7 ПДД и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Маршалюк ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Маршалюк ФИО2 выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве личной собственности. В следствие столкновения автомобилю истицы были причинены повреждения в виде деформации передней и задней левых дверей, а также деформировано левое переднее крыло, оторвано левое боковое зеркало заднего вида и другие технические повреждения, указанные в калькуляции при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Маршалюк ФИО3 который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г.Лесосибирска по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, признаков нарушения истицей правил дорожного движения, которые бы способствовали столкновению автомобилей, в результате административного расследования не установлено.

На основании выданного страхового полиса серии <данные изъяты> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Маршалюк ФИО2 предоставил право эксплуатации указанного автомобиля своему сыну Маршалюку ФИО3

В трехдневный срок истица не обратилась в страховую компанию виновного лица с уведомлением о случившемся ДТП, так как ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Енисейский» проводило административное расследование обстоятельств ДТП, поскольку водитель Маршалюк ФИО3 отрицал факт управления автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия. По данному материалу проведено две экспертизы. После получения постановления из ОГИБДД от 26 декабря 2014 года Николаева ФИО1 обратилась за получением справки о ДТП, ей стало известно, что по результатам административного расследования в отношении Маршалюк ФИО3 никаких мер административного воздействия за выезд на полосу встречного движения при разъезде автомобилей на принято. Административное производство прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В офисе ответчика ООО «Росгосстрах» истица получила информацию, что поскольку при административном расследовании и всправке о ДТП напрямую не указан виновник ДТП (Маршалюк ФИО3.), то при обоюдной вине в ДТП водителей, сумма выплаты за повреждения и восстановительный ремонт делятся между участниками ДТП поровну. С чем истица категорически не согласна.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 89273 рубля 45 копеек, без учета износа 126413 рублей 93 копейки. Утрата товарной стоимости 53900 рублей. До настоящего времени автомобиль Николаевой ФИО1 каким-либо ремонтным воздействиям не подвергался.

По мнению истицы, уведомив страховые компании о производстве 6 марта 2015 г. осмотра ее автомобиля она заявила о страховом случае. Однако со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» никаких ответных мер не последовало.

В ходе досудебной подготовки ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Бисеров ФИО4 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Подтвердил, что претензия страховщику истицей не направлялась.

Ответчики Маршалюк ФИО2., Маршалюк ФИО3 и их представитель ФИО5 настаивали на оставлении искового заявления без рассмотрения по тем же основаниям, что и ООО «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу ч.1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 27 октября 2014 года, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, путем подачи страховщику заявления, содержащего требование о страховой выплате, обязателен.

Однако Николаева ФИО1 не обращалась к страховщику с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком, истица сразу же обратилась в суд.

Ссылка Николаевой ФИО1 о том, что она уведомила страховых компаний о производстве 6 марта 2015 г. осмотра ее автомобиля, тем самым, заявив о страховом случае несостоятельны.

Так, перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N 431-П.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного ч.1 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иного из материалов не следует, то согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Николаевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховой компании «СОГЛАСИЕ», Маршалюку ФИО2, Маршалюку ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Е.П. Ремизова